Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6881/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Горбульского Л.Ф., поступившую в Московский городской суд 22.06.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Учителя В.Д. к Горбульскому Л.Ф. о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

Учитель В.Д. обратился в суд с иском к Горбульскому Л.Ф. о взыскании суммы займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что в мае 2012 года истец передал, а ответчик принял в долг денежные средства в размере * долларов США, о чем была дана соответствующая расписка. Согласно расписке, ответчик принял на себя обязанность вернуть указанные денежные средства по первому требованию истца. 08.04.2014 г. Учитель В.Д. направил Горбульскому Л.Ф. письмо с просьбой вернуть ему денежные средства. Однако данное требование не было исполнено ответчиком.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. постановлено:

Взыскать с Горбульского Л.Ф. в пользу Учителя В.Д. сумму долга в размере * долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Горбульского Л.Ф. в пользу Учителя В.Д. проценты в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего *руб. * коп., в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Учитель В.Д. передал, а Горбульский Л.Ф. принял в долг денежные средства в размере * долларов США, что подтверждается распиской, подлинник которой находится в материалах дела.

По условиям договора, заемщик принял на себя обязанность вернуть указанные денежные средства по первому требованию кредитора.

08.04.2014 г. Учитель В.Д. направил Горбульскому Л.Ф. письмо с просьбой вернуть ему денежные средства. Требования истца в добровольном порядке ответчик исполнять отказывается.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт заключения между сторонами договора займа на сумму * долларов США, обязательства по которому Горбульским Д.Ф. не исполнены.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правильно оставил его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в тексте написанной Горбульским Л.Ф. расписки в качестве валюты указаны "доллары" без обозначения государства, являющегося эмитентом данных денежных знаков, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду того, что само по себе неполное выражение предмета договора в тексте расписки, не свидетельствует о не заключении договора займа, поскольку установление предмета договора, согласно статье 431 ГК РФ, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, что и было верно сделано судом первой инстанции. Как следует из объяснений Учителя В.Д., данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заем был предоставлен ответчику в долларах США. При этом, доказательств, подтверждающих что предметом договора являлись денежные средства в иной валюте Горбульским Л.Ф. представлено не было.

По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горбульского Л.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Учителя В.Д. к Горбульскому Л.Ф. о взыскании суммы займа, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*