Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6882/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Гудзика В.А. на основании доверенности Лустова С.С., поступившую в Московский городской суд 23.06.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Гудзика В.А. к Перминову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гудзик В.А. обратился в суд с иском к Перминову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в ноябре и декабре 2011 года предоставил ответчику по его просьбе в долг сроком на один год денежные средства в размере * руб., перечислив их посредством перевода ОАО "Сбербанк России". Письменный договор займа между сторонами не составлялся, поскольку истец был женат на матери ответчика и между сторонами были доверительные отношения. Однако после смерти матери Перминов А.В. отказался возвращать сумму займа.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гудзик В.А. состоял в браке с матерью Перминова А.В. - Перминовой Т.И., 1923 года рождения, которая умерла 19.05.2013 г.

При жизни Перминовой Т.П., проживавшей в г. Челябинске, ее супругом Гудзик В.А. были произведены перечисления денежных средств на имя Перминова А.В. через ОАО "Сбербанк России" четырьмя платежами: 07.11.2011 г. в размере * руб., 18.11.2011 г. в размере * руб., 03.12.2011 г. в размере * руб., 15.12.2011 г. в размере * руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Ответчик в обоснование своих возражений указал на то, что Гудзик В.А. являлся супругом его матери, и поскольку мать в последние годы в силу возраста из дома не выходила, то ее муж по просьбе Перминовой Т.В. перечислял Перминову А.В. денежные средства. При этом денежные средства передавались не в долг, а в дар, так как мать всегда поддерживала сына, помогала ему материально, а также делала подарки на праздники. 07.11.2011 г. перевод денежных средств был связан с днем рождения супруги ответчика Перминовой Т.Е., а 18.11.2011 г. - с днем годовщины брака. Никаких обязательств по возврату указанных денежных средств он не давал. Его мать являлась адвокатом с 45-летним стажем и в случае передачи денежных средств в долг, настояла бы на оформлении соответствующего документа.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что денежные средства были перечислены на безвозмездной основе в качестве дара, что подтверждаются отсутствием заключенного в надлежащей форме договора займа, а также указания наименования платежа. Стороны состояли друг с другом в родственных отношениях. Время перечисления названых денежных средств совпадает с датами семейных праздников.

Судом также обращено внимание на то обстоятельство, что исковое заявление подано в суд Гудзиком В.А. спустя продолжительное время после перечисления денежных средств, после смерти матери ответчика.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гудзика В.А. на основании доверенности Лустова С.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Гудзика В.А. к Перминову А.В. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*