Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-6901/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Николаенко А.А., направленную по почте согласно штампу на конверте 08.06.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.06.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Николаенко А.А. к Министерству обороны РФ о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,

установил:

Истец Николаенко А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 1979 года по 1988 год в размере 8 804 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период прохождения службы в железнодорожных войсках Вооруженных Сил СССР и Российской Федерации истец Николаенко А.А. привлекался к строительным работам, в том числе Байкало-Амурской железнодорожной магистрали, участка Приволжской железной дороги, не связанным с выполнением обязанностей военной службы, при этом за указанную работу заработная плата истцу не выплачивалась, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Николаенко А.А., 1954 года рождения, проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР и РФ с 16.04.1979 г. по 02.09.1999 г., в том числе в железнодорожных войсках в должностях командира взвода землеройно-планировочных работ, заместителя командира роты, командира роты отдельного железнодорожного батальона механизации, заместителя командира отдельного железнодорожного батальона механизации - главного инженера.

Ссылаясь на размер среднего заработка 2013 года по должности мастера, прораба и начальника строительного управления с учетом размера районного коэффициента 1.8, истец просил о взыскании заработной платы за период с 18.05.1979 г. по 17.11.1988 г., которая, по мнению истца, не получена им при фактическом выполнении работ по указанным должностям в период прохождения военной службы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 18.05.1979 г. по 17.11.1988 г., о чем было заявлено представителем ответчика, поскольку исковое заявление подано Николаенко А.А. в суд 30.03.2014 г. через 25 лет после окончания выполнения работ, об оплате которых он просил, а также через 15 лет после окончания военной службы, то есть по истечении установленных законом сроков.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отразив в апелляционном определении, что денежное довольствие военнослужащего в указанный период выплачивалось Николаенко А.А. в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Николаенко А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.