Определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4г-6902/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Рябова В.М., направленную по почте согласно штампу на конверте 10.06.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.06.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Рябова В.М, к Главному Контрольному Управлению г. Москвы об оспаривании акта проверки коммунальных тарифов от 18.04.2011 г. N 68/13,

установил:

Истец Рябов В.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным акт от 18.04.2011 г. N 68/13, составленный специалистами Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы по результатам проведенной проверки правильности применения ООО "ПИК-Комфорт" тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые жильцам дома N *** по адресу: *** за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что выводы специалистов об отсутствии нарушений ООО "ПИК-Комфорт" в применении тарифов и начислении платы за предоставленные коммунальные услуги жильцам дома N *** нарушают права истца как потребителя, определенные в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ООО "ПИК-Комфорт" в одностороннем порядке изменил условия договора N ***, заключенного с Рябовым В.М. 17.10.2007 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что на основании обращения Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы распоряжением Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы от 01.04.2011 г. N *** назначена проверка правильности применения ООО "ПИК-Комфорт" тарифов на коммунальные услуги предоставляемые жильцам дома, расположенного по адресу: ***.

Из акта проверки от 18.04.2011 г. N *** суд усмотрел, что ревизионной группе при проведении проверки представлена техническая документация на помещения по адресу: ***, согласно которой данные помещения являются нежилыми, а именно: культурно-досуговым центром с подземной автостоянкой и гостиницей с апартаментами.

Указанное подтверждено заключением Москомэкспертизы от 15.09.2004 г. N ***, согласно которому проектом строительства культурно-досугового центра с подземным гаражом-стоянкой и гостиницей по вышеуказанному адресу предусмотрено строительство многофункционального комплекса, состоящего из культурно-досугового центра с апартаментами, подземной автостоянкой. Здание сблокировано из двух корпусов.

В разрешении Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 23.09.2007 г. N *** указано, что Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства культурно-досугового центра с подземным гаражом-стоянкой и гостиницей (1-й этап - жилая часть: корп. ***, корп. *** гостиница), расположенного по адресу: ***.

Согласно справке Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы от 02.08.2006 г., указанное здание зарегистрировано в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы как нежилое помещение.

Судом также установлено, что 17.10.2007 г. между Рябовым В.М. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор N *** предоставления коммунальных и дополнительных услуг на занимаемые апартаменты, площадью 101,76 кв.м, расположенные в гостинице по адресу: ***.

Согласно ст. 1 договора исполнитель обязался обеспечить потребителя коммунальными и дополнительными услугами, в объеме и качеству соответствующим требованиям, предусмотренным действующим законодательством, а потребитель обязался их оплачивать в сроки и размере, предусмотренным договором.

Положениями ст. 9 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу: с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 9.1) и с момента заключения договора (п. 9.2)

Статьей 7.2 договора установлено, что все расчеты за коммунальные услуги осуществляются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, в том числе размер платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (п. 15), рассчитанные по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

В ходе проверки обоснованности и правомерности начисления тарифов ревизионной комиссией установлено, что расчеты за потребляемую электрическую, тепловую энергию и водоснабжение с владельцами апартаментов в гостинице производились по тарифам "Прочие потребители" в соответствии с п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N ***, так как энергоресурсы закупались у ресурсоснабжающих организаций и поставлялись потребителям по этим же тарифам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рябов В.М. заключал договор предоставления коммунальных и дополнительных услуг в отношении жилого помещения, расположенного в гостинице с апартаментами, не имеющей статуса многоквартирного дома. Каких-либо доказательств того, что в проверяемый период времени апартаменты в гостинице по адресу: ***, признаны жилыми помещениями, а также разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта в статусе многоквартирного дома, истцом представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение специалистов Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы об отсутствии нарушений ООО "ПИК-Комфорт" в применении в проверяемом периоде тарифов на коммунальные услуги, предусмотренных для потребителей, которые не являются жителями многоквартирных домов, является законным и обоснованным, более того в проверяемом периоде ООО "ПИК-Комфорт" не получало субсидии из бюджета г. Москвы для осуществления функций по управлению гостиницей с апартаментами.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рябова В.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко