Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-6904/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кунчикалеева В.Н., направленную по почте согласно штампу на конверте 05.06.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.06.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Кунчикалеева В.Н. к Министерству обороны РФ о признании офицером Российской Армии с предоставлением всех льгот, полагающихся офицерам Российской Федерации, увольняющимся в запас, отставку,

установил:

Истец Кунчикалеев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец с 21.09.1970 г. проходил военную службу в Советской Армии, в 1992-1994 годах проходил службу в составе войсковой части, дислоцированной в Узбекистане, в 1997 году Кунчикалеев В.Н. уволен в запас и убыл к постоянному месту жительства в г. Саратов, однако в получении жилищных гарантий, предоставленных Федеральным Законом "О статусе военнослужащих", а также страховых выплат, установленных офицерам Российской Армии, ему было отказано. Указанный отказ истец полагает незаконным и нарушающим его права, поскольку является гражданином РФ, являлся офицером Советской Армии, присягу Узбекистану не принимал.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Кунчикалеев В.Н., *** года рождения, проходил военную службу с 01.04.1969 г. по 28.12.1997 г.

Из послужного списка следует, что в соответствии с директивой ГШ ВС СССР от 13.09.1990 г. войсковая часть, в которой истец проходил службу, передана в состав войск Туркестанского военного округа, а в соответствии с Указом Президента Республики Узбекистан переформирована в ВВС ВС РУ, откуда истец уволен по болезни в звании подполковника приказом Министра обороны Республики Узбекистан.

Согласно справке военного комиссариата Саратовской области после увольнения с военной службы истец встал на воинский учет в военном комиссариате Заводского района г. Саратова и получает пенсию по линии Министерства обороны РФ с 28.12.1997 г., также истцу выданы удостоверения о праве на льготы ветерана военной службы и инвалида войны на основании Федерального закона "О ветеранах".

Суд также установил, что вступившими в законную силу решениями Волжского районного суда г. Саратова от 20.09.2007 г. и Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.04.2009 г. Кунчикалееву В.Н. отказано в удовлетворении требований к администрации Саратовской области, Военному комиссариату Саратовской области, Министерству обороны РФ, Военно-страховой компании о предоставлении государственного жилищного сертификата, взыскании единовременных выплат и пособий.

Из указанных судебных актов суд усмотрел, что к спорным правоотношениям применялись нормы международных договоров, заключенных между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, учитывая характер прохождения истцом военной службы после подписания соглашения о прекращении существования СССР.

Так, в соответствии со ст. 3 Соглашения между Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Республики Узбекистан о порядке прохождения военной службы офицерами, прапорщиками, мичманами и военнослужащими сверхсрочной службы, заключенного в г. Минске 22.01.1993, стороны признают действительность документов о присвоении воинских званий, о награждениях государственными наградами, о полученном образовании и о прохождении военной службы, выданных в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, а также эквивалентность указанных документов Российской Федерации и Республики Узбекистан. В ст.ст. 4, 5 Соглашения указано, что увольнение с военной службы офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы, проходящих службу в Вооруженных Силах Республики Узбекистан, избирающих после увольнения с военной службы место жительства на территории Российской Федерации, производится приказом министра обороны Республики Узбекистан; офицеры, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, уволенные из Вооруженных Сил Республики Узбекистан и избравшие после увольнения место жительства на территории Российской Федерации, обеспечиваются пенсиями и пользуются всеми льготами и преимуществами, установленными для уволенных в запас (отставку) военнослужащих в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", исходил из того, что целью подачи иска является получение соответствующих льгот, компенсаций и гарантий, однако указанные вопросы являлись предметом рассмотрения вступивших в законную силу судебных постановлений Волжского районного суда г. Саратова и Фрунзенского районного суда г. Саратова, а в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. N 1237, полномочиями по присвоению офицерских званий обладает Президент Российской Федерации и соответствующие федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в то время как из материалов дела не следует, что присвоенное истцу на момент увольнения со службы воинское звание офицера кем-либо оспаривается.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кунчикалеева В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.