Определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4г-6915/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", подписанную его представителем Бураковым А.А., направленную по почте 09 июня 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Штефановой Т. Н. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

установил:

Штефанова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года заявленные Штефановой Т.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Штефановой Т.Н. .. руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере .. руб., _ руб. в счет оплаты услуг представителя, .. руб. в счет оплаты госпошлины.

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Штефановой Т.Н. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и на санаторно-курортное лечение отменить;

- взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Штефановой Т.Н. расходы на приобретение лекарственных средств в размере _ руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере _руб. .. коп.;

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года в части взыскания с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Штефановой Т.Н. штрафа изменить;

- взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Штефановой Т. Н. штраф в размере .. руб. .. коп.;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Штефановой Т. Ни., ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 октября 2012 года Штефанова Т.Н. приобрела разовый проездной документ, по социальной карте, по маршруту "Павелецкий вокзал - Домодедово", тип билета "туда-обратно"; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2012 года 23 октября 2012 года, при следовании электропоезда N.., сообщением "Москва-Ожерелье", в соответствии с информацией, полученной от дежурной по станции Домодедово, посадка-высадка пассажиров производилась из первых двух головных вагонов, о чем пассажирам было сообщено, помощником машиниста, следовавшим по составу, ввиду того, что громкая связь пришла в неисправное состояние; при выходе (спуске) из вагона Штефанова Т.Н. не удержалась, упала на насыпь спиной, получив при этом травму в виде "закрытого стабильного неосложненного компрессионного перелома L1 позвонка"; согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного в период с 26 октября 2012 года по 29 октября 2012 года Штефанова Т.Н. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "закрытый стабильный неосложненный компрессионный перелом L1 позвонка"; согласно выписного эпикриза НИИСП им. Н.В. Склифосовского от 19 ноября 2012 года Штефанова Т.Н. находилась на лечении в НИИСП им. Н.В. Склифосовского в период с 29 октября 2012 года по 19 ноября 2012 года с диагнозом "закрытый стабильный неосложненный компрессионный переломы позвонка"; 30 января 2012 года между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторовагонный подвижной состав/дизель-поезда-электропоезда/рельсовые, автобусы), согласно п. 1.2. которого арендодатель по заявке арендатора предоставляет арендатору в аренду находящийся на праве собственности арендодателя транспорт для осуществления перевозки пассажиров, оказывает арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта по железнодорожным путям общего пользования в соответствии с запросом арендатора локомотивными бригадами арендодателя; 26 января 2012 года между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении; согласно п. 2.3.1 указанного договора перевозчик обязуется обеспечивать выполнение требований, предусмотренных Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом, Правилами оказания услуг, а также Правилами оказания услуг по перевозкам и другими нормативными документами; в соответствии с п. 5.3 данного договора ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком, возмещается сторонами в порядке и размерах, предусмотренных Уставом, ГК РФ и другими федеральными законами.

Обратившись в суд с настоящим иском, Штефанова Т.Н. исходила из того, что вред здоровью, причиненный ей в результате пользования услугами железнодорожного транспорта общего пользования в пригородном сообщении, должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Штефановой Т.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Штефанова Т.Н., совершая 23 октября 2012 года поездку в поезде по действительному проездному документу (билету), заключила с перевозчиком ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" договор перевозки пассажира; таким образом, ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", являясь перевозчиком, обязан компенсировать Штефановой Т.Н. моральный вред, причиненный в результате предоставления им услуги по перевозке пассажира ненадлежащего качества; размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Штефановой Т.Н., должен быть определен из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности, справедливости; поскольку возникшие между сторонами правоотношения по оказанию услуг перевозки пассажира регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" оказала указанную услугу ненадлежащим образом, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика должен быть взыскан штраф; требования Штефановой Т.Н. о взыскании с расходов на приобретение лекарственных средств в размере _ руб., _ руб. .. коп. расходов на санаторно-курортное лечение, должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку Штефанова Т.Н. воспользовалась предусмотренным ст. 6.3 Федерального закона "О государственной социальной помощи" N178-ФЗ правом отказа от получения социальных услуг и согласно представленной справке ГУ-Главное управление ПФР N10 по городу Москве и МО Управление N11 от 14 октября 2013 года, истец, как инвалид 2-ой группы получает ежемесячную денежную выплату, в силу чего не имеет права на обеспечение необходимыми лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания, изделиями медицинского назначения, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, а также на бесплатный проезд к месту лечения и обратно.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Штефановой Т.Н. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и на санаторно-курортное лечение и изменяя решение суда в части взыскания с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Штефановой Т. Н. штрафа в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в части не отвечает требованиям материального права, поскольку согласно ч.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа; в силу ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа; пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов; отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на отношения по перевозке пассажиров, их багажа и грузов; согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги); в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; истцом произведены расходы на приобретение следующих средств, необходимых для лечения после полученной травмы и рекомендованных врачами: алфлутоп - .. руб., мовалис - ..руб.; нанопласт форте - .. руб.; нанопласт форте - .. руб; бинт эластичный - .. руб.; бинт эластичный - _ руб.; хонда крем - _ руб.; конкор кор - .. руб.; диклофенак гель - _руб.; амелотекс - _ руб.; бандаж - _ руб.; а также расходы на санаторно-курортное лечение в размере .. руб. .. коп.; согласно справки ГУ-Главное управление ПФР N10 по городу Москве и МО Управление N11 от 14 октября 2013 года, истец не пользовалась правом льготного обеспечения лекарственными средствами; однако, указанные в исковом заявлении лекарственные препараты и средства для лечения не входят в перечень лекарственных средств, отпускаемых по льготным рецептам (бесплатно); согласно сведениям, предоставленным Московским городским фондом обязательного медицинского страхования, лекарственное обеспечение при предоставлении пациенту амбулаторно-поликлинической помощи, кроме случаев неотложной помощи, не входит в программу ОМС и из средств обязательного медицинского страхования не финансируется; мовалис, алфлутоп, диклофенак гель, амелотекс не входят в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 2199-р.; нанопласт форте, хонда крем отсутствуют в Государственном реестре лекарственных средств, утвержденном Минздравом РФ; обеспечение пациентов техническими средствами реабилитации (в том числе бандажами) в программу обязательного медицинского страхования не входит и из средств ОМС не финансируется; бинты эластичные при оказании амбулаторно-поликлинической помощи за счет средств ОМС не предоставляются; санаторно-курортное лечение не включено в программу обязательного медицинского страхования и из средств ОМС не финансируется; возмещение затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и т.д., действующим законодательством РФ за счет средств ОМС не предусмотрено; Штефанова Т.Н. встала на учет для получения санаторно-курортной путевки, однако, бесплатное санаторно-курортное лечение Штефановой Т.Н. не предоставлялось; согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов; бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца; поскольку истец нуждалась в указанных расходах в виде приобретения лекарственных средств, необходимых для лечения, и на санаторно-курортное лечение в связи с полученной травмой в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по перевозке, учитывая, что истец не имела права на бесплатное получение лекарственных средств и была лишена возможности получить рекомендованное ей лечащим врачом санаторно-курортное лечение, постольку заявленные Штефановой Т.Н. исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере _ руб., расходов на санаторно-курортное лечение в размере .. руб. _ коп. должны быть удовлетворены; поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика изменена, постольку размер взыскиваемого штрафа также должен быть изменен.

Выводы суда (в неотмененной и неизмененной частях) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной и неизмененной частях) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной частях) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Штефановой Т.Н. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев