Определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4г-6916/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Сагитова А.Р., Сагитовой О.В., направленную по почте 05 июня 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Сагитова А.Р., Сагитовой О.В. к ФССП РФ о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей,

установил:

Сагитов А.Р., Сагитова О.В. обратились в суд с иском к ФССП РФ о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Сагитовым А.Р., Сагитовой О.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Сагитов А.Р., Сагитова О.В. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2012 года в пользу Сагитова А.Р. и Сагитовой О.В. с потребительского жилищно-строительного кооператива "МД-4" взысканы денежные средства в размере _ руб.; решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2012 года; на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ВС N _; 17 апреля 2012 года на основании исполнительного листа отделом судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N _; 30 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Яшин А.А. принял указанное исполнительное производство для исполнения; 27 мая 2013 года Сагитова А.Р., О.В. обратились в УФССП по Московской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника; обращение взыскания на имущество должника осуществлено не было; решением Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Яшина А.А., выразившееся в неприятии необходимых мер по исполнению решения Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2012 года, признано незаконным; в настоящее время исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство не окончено.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сагитовы А.Р., О.В. исходили из того, что, по их мнению, вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей они утратили возможность взыскать с должника присужденные решением суда денежные средства.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сагитовым А.Р., Сагитовой О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что истцами утрачена возможность взыскания с должника денежных средств, присужденных в их пользу решением суда, именно в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, суду не представлено; в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем право истцов на получение присужденных денежных средств, не может быть признано утраченным; в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие действия, направленные на исполнение судебного акта; согласно сведения ФССП РФ на депозитном счете СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области находятся денежные средства, взысканные с должника и подлежащие перечислению на счет взыскателей после получения от них реквизитов счета для перечисления взысканной суммы; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Сагитовым А.Р., Сагитовой О.В. исковых требований в настоящем случае не имеется в связи с их явной необоснованностью.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Сагитова А.Р., Сагитовой О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Сагитова А.Р., Сагитовой О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Сагитова А.Р., Сагитовой О.В. к ФССП РФ о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев