Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6922/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мусселиус Г.П., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Мусселиус Г.П. к Антоновой Н.И., Данько Т.Ю., ГУП города Москвы ДЕЗ Мещанского района о присуждении к исполнению обязанностей,

установил:

Мусселиус Г.П. обратилась в суд с иском к Антоновой Н.И., Данько Т.Ю., ГУП города Москвы ДЕЗ Мещанского района о присуждении к исполнению обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Мусселиус Г.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мусселиус Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Мусселиус Г.П. проживает по адресу:***; в квартире N*** по данному адресу проживает Антонова Н.И., в квартире N *** -Данько Т.Ю.; между лицами, проживающими в указанных квартирах, сложились конфликтные отношения; в марте 2014 года в подъезде, где они проживают произведен ремонт, которым не довольна Мусселиус Г.П., в том числе устранением остекления помещений дежурных по подъезду, а также решеток на окнах и дверях и устранением входа к дополнительной двери в подъезде; согласно объяснений Антоновой Н.И., Данько Т.Ю., ГУП города Москвы ДЕЗ Мещанского района переоборудование помещения дежурной, а также демонтаж решеток на дверях и окнах произведены по решению общего собрания, которое никем не оспорено; в подъезде установлена система видеонаблюдения; экраны размещены в помещении дежурной, оборудованном входом; в подъезде имеется две входные двери, проход через которые никогда не ограничивался.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мусселиус Г.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; переоборудование помещения дежурной, а также демонтаж решеток на дверях и окнах произведены по решению общего собрания, которое никем не оспорено; в подъезде установлена система видеонаблюдения; экраны размещены в помещении дежурной, оборудованном входом; в подъезде имеется две входные двери, проход через которые никогда не ограничивался; поскольку каких - либо объективных доказательств нарушения со стороны ответчиков каких-либо прав Мусселиус Г.П., суду не представлено, протокол общего собрания, где было принято решение об осуществлении ремонта подъезда в указанном доме никем из собственников (жильцов) не оспорен, постольку в удовлетворении заявленных Мусселиус Г.П. исковых требований должно быть отказано; Мусселиус Г.П. просила возложить обязанность по выполнению определенных работ в подъезде, а также по опубликованию результатов голосования на собственников жилых помещений, однако, доказательств того, что Антонова Н.И., Данько Т.Ю. занимают какие-либо должности и на них могут быть возложены заявленные Мусселиус Г.П. обязанности, суду не представлено; кроме того, заявленные Мусселиус Г.П. исковые требования к ГУП города Москвы ДЕЗ Мещанского района не мотивированны, так как не представилось возможным установить, в каком объеме и какие именно обязанности не исполнены указанным ответчиком; таким образом, заявленные Мусселиус Г.П. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мусселиус Г.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мусселиус Г.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Мусселиус Г.П. к Антоновой Н.И., Данько Т.Ю., ГУП города Москвы ДЕЗ Мещанского района о присуждении к исполнению обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев