Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6924/15 (ключевые темы: нежилые помещения - межрегиональная инспекция - обращение взыскания на заложенное имущество - арест - обременение)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6924/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Козика М.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Козика М.М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кочи В.Ю. к Козику М.М. о признании договора в части незаключенным, по встречному иску Козика М.М. к Кочи В.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кочи В.Ю. обратился в суд с иском к Козику М.М. о признании незаключенным договора займа от г., заключенного между сторонами, в части условия о передаче суммы в рублях, эквивалентной долларов США, получении заемщиком этих денежных средств и обязательстве возвратить их вместе с предыдущим долгом.

Козик М.М. предъявил встречный иск к Кочи В.Ю. о взыскании долга по договору займа от г. в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, в том числе: основной дог -долларов США, проценты за пользование займом -долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата -долларов США; обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу:: помещение, площадью кв.м. с кадастровым номером, помещение, площадью кв.м. с кадастровым номером, помещение, площадью кв.м. с кадастровым номером.

Представитель Козика М.М. -Р.В. в судебном заседании г. подал заявление о принятии мер по обеспечению встречного иска Козика М.М. и просил наложить арест на имущество, принадлежащее Кочи В.Ю., в том числе на нежилое помещение, площадью кв.м. с кадастровым номером, по адресу:, комнаты с по , .; нежилое помещение, площадью кв.м. с кадастровым номером, по адресу:, помещение комнаты. В обоснование заявления указал, что, учитывая значительный размер долга, залогового имущества явно недостаточно для обеспечения встречных исковых требований; у Кочи В.Ю. имеются иные кредиторы, в том числе ОАО "Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" на основании кредитного договора от г., непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

В целях обеспечения иска, наложить арест на: нежилое помещение, площадью кв.м., кадастровый номер, по адресу:, помещение , комнаты с по; нежилое помещение, площадью кв.м., кадастровый номер, по адресу:, помещение - комнаты .

Запретить собственникам вышеуказанного имущества отчуждение или обременение имущества третьим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменено, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая заявление представителя Козика М.М. о принятии мер по обеспечению встречного иска и накладывая арест на приведенные выше нежилые помещения, не являющиеся предметом залога, запрещая собственникам вышеуказанного имущества отчуждение или обременение имущества третьим лицам, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, указав в частности, что стоимость предмета залога сторонами оценена на сумму руб., однако между сторонами имеется спор относительно стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия, проверяя определение в апелляционном порядке, с указанными выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные и принятые судом меры по обеспечению встречного иска соразмерны предъявленным Козиком М.М. исковым требованиям. Кроме того, не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения, не являющиеся предметом заключенного между сторонами спора договора залога, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии означенных обеспечительных мер в полном объеме, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При постановлении оспариваемого судебного постановления нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козика М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Козика М.М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кочи В.Ю. к Козику М.М. о признании договора в части незаключенным, по встречному иску Козика М.М. к Кочи В.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова