Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6938/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Душиной Е.В., поступившую 16 июня 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску Душиной Е.В. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Душина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; неустойки в размере *** по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013г. по день вынесения решения суда в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, что по состоянию на 26 июня 2014 года составляет ***; компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Душина Е.В. указала, что 28.02.2008 года между Душиным Д.Н., Душиной Е.В., Душиным Д.А. и ООО *** заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на цели ремонта и благоустройства в размере *** на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***. В обеспечение выполнения Душиной Е.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором N ***, 28.02.2008 года между Душиной Е.В. и ООО "Росгосстрах-Столица" заключен договор N 784/08/108/907 страхования жизни и трудоспособности, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя. В период действия договора страхования истцу присвоена 2-ая группа инвалидности по общему заболеванию, диагноз - ***. Страховая компания отказалась признать заболевание истца страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года постановлено:

В удовлетворении иска Душиной Е.В. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Душина Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2008 года между Душиным Д.Н., Душиной Е.В., Душиным Д.А. и ООО *** заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на цели ремонта и благоустройства в размере *** на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обеспечение исполнения Душиной Е.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором N ***, 28.02.2008 года между Душиной Е.В. и ООО "Росгосстрах-Столица" (после изменения наименования - ООО "Росгосстрах") заключен договор N 784/08/108/907 страхования жизни и трудоспособности, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя. По договору страхования выгодоприобретателем является ОАО "Восточный экспресс банк" (до изменения наименования - ООО "Городской Ипотечный Банк").

В период действия договора страхования истцу присвоена 2-ая группа инвалидности по общему заболеванию, диагноз - ***.

Истец Душина Е.В. обратилась с заявлением к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано по тому основанию, что заболевание не является страховым случаем, по договору истец застрахована от несчастных случаев, смерти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору страхования, заключенному между сторонами, страховыми случаями являются: смерть страхователя от несчастного случая и по причинам иным, чем несчастный случай, произошедшая в период действия договор; постоянная полная утрата трудоспособности страхователем (установление инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора.

Согласно пункту 3.1.3 договора по несчастным случаем понимается - неожиданное событие, вызванное причиной, не зависящей от воли застрахованного лица, повлекшее за собой телесное повреждение, расстройство здоровья и /ли смерть застрахованного лица. При страховании от несчастного случая не рассматривается как страховой случай ущерб здоровью в результате острого или хронического заболевания, которое может возникнуть или принять характер обострения во время действия договора страхования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 927, ч. 2 ст. 942, ч.1 ст. 421, ст.ст. 309,310 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 16 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", условиями договора N 784/08/108/907 страхования жизни и трудоспособности от 28.02.2008 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Душиной Е.В. в полном объеме, поскольку вторая группа инвалидности установлена Душиной Е.В. не в связи с несчастным случаем, а в связи с общим заболеванием, тогда как понятия заболевание и несчастный случай являются разными основаниями наступления нетрудоспособности. Постоянная утрата трудоспособности в результате болезни в качестве события, являющегося страховым случаем, заключенным между сторонами договором не предусмотрена. При этом перечень событий, являющихся страховым случаем по договору страхования, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поскольку в силу ст. 942 ГК РФ событие, являющееся страховым случаем по договору страхования, должно быть прямо оговорено сторонами в договоре.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Душиной Е.В. о том, что согласно договору страхования под понятием "несчастный случай" определяется любое неожиданное событие, повлекшее расстройство здоровья и/или смерть застрахованного лица, не являются основанием для отмены судебных постановлений, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного договора страхования.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Душиной Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску Душиной Е.В. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева