Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6940/15 (ключевые темы: жилой фонд - право пользования жилым помещением - социальный наем - коммунальные услуги - многофункциональные центры)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6940/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Нефедовой Н.А. - Давлетова С.С. по доверенности, поступившую 16 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску Нефедовой Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***,

установил:

Нефедова Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.

Требования истец мотивировала тем, что в *** году семье Нефедовой Н.А., состоящей из четырех человек - Нефедовой Н.А., М.С., Н.Д., А.Н. предоставили квартиру в общежитии. В.Н. умер *** года, М.С. скончалась *** года, А.Н. в настоящее время проживает за пределами г. Москвы. После заселения в общежитие, истцу выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания. В августе 2004 года ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметрострой" передало общежитие по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** под юрисдикцию ООО "СМУ-15 Метростроя". 21 июля 2006 года Распоряжением N 1495 Префекта ЮВАО города Москвы Зотова В.Б. общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальный жилищный фонд. 27 февраля 2007 года Постановлением Правительства города Москвы N 129 ПП семейное общежитие по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, корп. *** передано в муниципальную собственность. В соответствии с актом приема-передачи N 152 от 26 ноября 2007 года, здание по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, передано ГУП города Москвы ДЕЗ района Люблино на балансовый учет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В соответствии с Приложением к акту приема-передачи здания N 152 от 26 ноября 2007 года, форма собственности 24-х квартир, расположенных в указанном здании, - муниципальная. Истец неоднократно обращалась с заявлением о заключении договора социального найма в декабре 2007 года в ДЖП и ЖФ города Москвы, на что ей было отказано. Истец пользуется жилым помещением на протяжении длительного времени, несет расходы на текущий ремонт, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не признавалась не приобретшей или утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***. Нефедова Н.А. просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, и обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года постановлено:

Исковые требования Нефедовой Н.А. - удовлетворить.

Признать за Нефедовой Н.А. право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Нефедовой Н.А. договор социального найма на жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нефедовой Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за Нефедовой Н.А. права пользования жилым помещением - квартирой ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с Нефедовой Н.А. договор социального найма на жилое помещение - квартиру ***, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** - отказать.

В кассационной жалобе представитель Нефедовой Н.А. - Давлетов С.С. по доверенности просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Нефедова Н.А., *** года рождения с *** года проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***.

В *** году семье Нефедовой Н.А., состоящей из четырех человек - Нефедовой Н.А., М.С., Н.Д., А.Н. предоставили квартиру в общежитии.

В.Н. умер ***года, М.С. скончалась *** года, А.Н. - в настоящее время проживает за пределами Москвы.

После заселения в общежитие, истцу выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***.

В августе 2004 года ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметрострой" передало общежитие по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** под юрисдикцию ООО "СМУ-15 Метростроя".

21 июля 2006 года Распоряжением N 1495 Префекта ЮВАО города Москвы Зотова В.Б. общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальный жилищный фонд.

27 февраля 2007 года Постановлением Правительства города Москвы N 129 ПП семейное общежитие по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** передано в муниципальную собственность.

В соответствии с актом приема-передачи N 152 от 26 ноября 2007 года здание по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, передано ГУП города Москвы ДЕЗ района Люблино на балансовый учет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В соответствии с Приложением к акту приема-передачи здания N 152 от 26 ноября 2007 года, форма собственности 24-х квартир, расположенных в указанном здании, - муниципальная.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что истец зарегистрирована по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира *** с *** года по настоящее время.

Из сообщения ООО "***" следует, что жители дома по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, в 2011 году выполнили ремонт фасада здания по просьбе Управы района Люблино.

Из копии медицинской карты Нефедовой Н.А., *** года рождения, следует, что Нефедова Н.А., проживающая по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, неоднократно проходила лечение и наблюдалась в Филиале N *** ГБУЗ ГП N *** ДЗМ по адресу: город Москва, улица ***, дом ***.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате за жилое помещение по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, что усматривается из справки об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ.

Согласно копии удостоверения, Нефедова Н.А. является старшим по дому по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, является муниципальным, истец Нефедова Н.А. проживает в указанной квартире с *** года, вселена на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями родственников, несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако, судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с данным выводом не согласилась, по следующим основаниям.

Как установила судебная коллегия, строение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** - 1931 года постройки, здание квартирного типа, состоит из 24-х квартир.

Ранее здание было жилым, находилось на балансе ведомства Люблинского литейно-механического завода, жители дома были отселены в связи с ветхостью строения.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Люблинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 03 декабря 1986 года N 575-59/3-1 здание, в котором находится квартира *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, было передано во временную аренду строительно-монтажному управлению N 2 Мосметростроя для размещения общежитий и строительных подразделений. В связи со строительством Люблинской ветки Московского метрополитена с разрешения Исполкома дом был передан данной организации в аренду для заселения работников.

После передачи ведомственного жилого фонда Люблинского литейно-механического завода в собственность города Москвы, в соответствии с приказом Департамента инженерного обеспечения г. Москвы от 29 октября 1989 года N 251, здание находилось на балансе ГУП "ДЕЗ района Люблино".

01 августа 1998 года между Дирекцией единого заказчика и ДП СМУ-2 ГАО "Мосметростроя" был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: г. Москва, *** ул., д.***, стр.***.

01 июня 2004 года между ГУП "Дирекция единого заказчика района "Люблино" г. Москвы и ООО "СМУ-15 "Метростроя" был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения на 5 лет с 01 июня 2004 года по 31 мая 2009 года.

21 июля 2006 года Распоряжением N 1495 Префекта ЮВАО города Москвы Зотова В.Б. общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальный жилищный фонд.

27 февраля 2007 года Постановлением Правительства города Москвы N 129 ПП семейное общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальную собственность.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Между тем, как обоснованно указала судебная коллегия, спорное жилое строение не отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы, поскольку не являлось общежитием, принадлежащим ОАО "Мосметрострой", а было передано Исполнительным комитетом Люблинского районного Совета народных депутатов строительно-монтажному управлению N 2 Мосметростроя во временную аренду.

Срок действия договоров аренды истек 31 мая 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Нефедовой Н.А. договор социального найма.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи на законных основаниях *** года, истец Нефедова Н.А. на момент предоставления жилого помещения в общежитии работала в "***", которое входило в состав ОАО "Мосметрострой"; Нефедова Н.А. проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, как указала судебная коллегия, материалы дела не содержат доказательств того, что Нефедова Н.А. и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение *** года и на законных основаниях.

Представленные истцом справка о временной регистрации и свидетельства о регистрации по месту пребывания в спорном жилом помещении, не приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт проживания и регистрации Нефедовой Н.А. в спорном жилом помещении, так как опровергаются сообщением Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве по району Люблино, в соответствии с которым, по данным ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве и по данным базы данных ППО "Территория", по адресу: г. Москва, ул. *** д.***, корп.*** граждан Российской Федерации и иностранных граждан, зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания, не значится. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой ГБУ МФЦ района Люблино города Москвы, проверкой, проведенной прокуратурой ЮВАО г. Москвы.

Вывод суда о том, что Нефедова Н.А. несла расходы по оплате найма спорного жилого помещения и коммунальных услуг, также признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии со справкой ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Люблино, по адресу: г. Москва, ул.*** д.***, корп.***, кв. *** лицевой счет никогда не открывался, коммунальные услуги по указанному адресу не начислялись.

Утверждения Нефедовой Н.А. о том, что ей производилась оплата коммунальных платежей, как старшей общежития, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Как указала судебная коллегия, справка МФЦ района Люблино об отсутствии у ООО "СМУ N 15 Метростроя" задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица

***, дом ***, строение ***, не подтверждает факт оплаты Нефедовой Н.А. коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Нефедова Н.А. на момент предоставления жилого помещения в общежитии работала в "Строительно-монтажное управление N *** "Мосметростроя", реорганизованное в "Строительно-монтажное управление N 15 "Мосметростроя", которое входило в состав ОАО "Мосметрострой". Между тем, сотрудником ОАО "Мосметростроя", которому в аренду было передано вышеуказанное здание, истец не являлась и не является.

Организация, в которой истец осуществляла трудовую деятельность - "Строительно-монтажное управление N ***", является самостоятельным юридическим лицом.

Исходя из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО "Строительно-монтажного управления N 15 Метростроя" является С.А.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе Нефедовой Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Нефедовой Н.А. - Давлетова С.С. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску Нефедовой Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** квартира ***, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева