Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6942/15 (ключевые темы: жилой фонд - социальный наем - коммунальные услуги - право пользования жилым помещением - оплата коммунальных услуг)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6942/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мнацакановой Н.Г. - Давлетова С.С. по доверенности, поступившую 16 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску Мнацакановой Н.Г., Мнацаканова В.Ц., Мнацаканова С.В., Мартиросян С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилых помещений, расположенных в квартире *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***,

установил:

Мнацакановы Н.Г., В.Ц., С.В. и Мартиросян С.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, комнаты площадью 16 кв.м и 20 кв.м. Свои требования мотивировали тем, что в *** году Мнацаканову В.Ц. была предложена работа по строительству Московского метрополитена в ЗАО "***", являющемся одним из подразделений ОАО "Мосметрострой", в связи с чем, ему была предоставлена комната в общежитии ОАО "Мосметрострой". *** года истцу и членам его семьи предоставлена квартира в семейном общежитии ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметростроя" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корпус ***, квартира ***. После заселения в общежитие истцам выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания. В августе 2004 г. ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметрострой" передало спорное общежитие под юрисдикцию ООО "СМУ-15 Метростроя". 21 июля 2006 г. Распоряжением N 1495 Префекта ЮВАО города Москвы Зотова В.Б. общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальный жилищный фонд. 27 февраля 2007 года Постановлением Правительства города Москвы N 129 ПП семейное общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальную собственность. В соответствии с актом приема-передачи N 152 от 26 ноября 2007 года здание по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, передано ГУП города Москвы ДЕЗ района Люблино на балансовый учет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В соответствии с Приложением к акту приема-передачи здания N 152 от 26 ноября 2007 года, форма собственности 24-х квартир, расположенных в указанном здании - муниципальная. Истцы неоднократно обращалась с заявлением о заключении договора социального найма в 2007, 2008 годах в ДЖП и ЖФ города Москвы, однако в заключении договора социального найма истцам было отказано. Истцы пользуются жилым помещением на протяжении длительного времени, несут расходы на текущий ремонт, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не признавались не приобретшими или утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.

На основании вышеизложенного, истцы просили признать за ними право пользования двумя комнатами - площадью 16 кв.м и 20 кв.м в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, и обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года постановлено:

Исковые требования Мнацакановой Н.Г., Мнацаканова В.Ц., Мнацаканова С.В., Мартиросян С.В. - удовлетворить.

Признать за Мнацакановой Н.Г., Мнацакановым В.Ц., Мнацакановым С. В., Мартиросян С.В. право пользования 2-мя комнатами площадью 16 кв. метров и 20 кв. метров в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Мнацакановой Н.Г., Мнацакановым В.Ц., Мнацакановым С.В., Мартиросян С.В. договор социального найма на 2 комнаты площадью 16 кв. метров и 20 кв. метров в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мнацакановой Н.Г., Мнацаканова В.Ц., Мнацаканова С.В., Мартиросян С.В. о признании за Мнацакановой Н.Г., Мнацакановым В.Ц., Мнацакановым С.В., Мартиросян С.В. право пользования 2-мя комнатами площадью 16 кв. метров и 20 кв. метров в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** и об обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Мнацакановой Н.Г., Мнацакановым В.Ц., Мнацакановым С.В., Мартиросян С.В. договор социального найма на 2 комнаты площадью 16 кв. метров и 20 кв. метров в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, - отказать.

В кассационной жалобе представитель Мнацакановой Н.Г. - Давлетов С.С. по доверенности просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Мнацаканова Н.Г., *** года рождения, Мнацаканов В.Ц., *** года рождения, Мнацаканов С.В., *** года рождения и Мартиросян С.В., *** года рождения, занимают две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.

В *** году Мнацаканову В.Ц. была предложена работа в ЗАО "***", являющемся одним из подразделений ОАО "Мосметрострой", в связи с чем, ему была предоставлена комната в общежитии ОАО "Мосметрострой".

*** года истцу Мнацаканову В.Ц. и членам его семьи предоставлена квартира в семейном общежитии ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметростроя" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корпус ***, квартира ***.

После заселения в общежитие истцам выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания.

В августе 2004 г. ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметрострой" передало спорное общежитие под юрисдикцию ООО "СМУ-15 Метростроя".

21 июля 2006 г. Распоряжением N 1495 Префекта ЮВАО города Москвы Зотова В.Б. общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальный жилищный фонд.

27 февраля 2007 года Постановлением Правительства города Москвы N 129 ПП семейное общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальную собственность.

В соответствии с актом приема-передачи N 152 от 26 ноября 2007 года здание по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, передано ГУП города Москвы ДЕЗ района Люблино на балансовый учет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В соответствии с Приложением к акту приема-передачи здания N 152 от 26 ноября 2007 года, форма собственности 24-х квартир, расположенных в указанном здании - муниципальная.

Мнацаканов В.Ц. работает в ** "Мосметростроя", что подтверждается представленной истцом справкой и копией трудовой книжки на имя Мнацаканова В.Ц., *** года рождения.

Из справки, представленной Мнацакановым В.Ц., суд установил, что он зарегистрирован по адресу: город Москва, *** шоссе, дом ***, проживает по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, проживание по месту регистрации невозможно, в связи с непригодными условиями.

Из свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что истцы с *** года зарегистрированы по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.

Из сообщения ООО "***" следует, что жители дома по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, в 2011 году выполнили ремонт фасада здания по просьбе Управы района Люблино.

Из справки, выданной школой N *** города Москвы, следует, что в *** году Мнацаканов С.В. являлся учеником *** класса.

В *** году Мнацаканов С.В. зачислен в колледж ***, расположенный по адресу: город Москва, улица ***, дом ***.

Из копии медицинской карты Мнацаканова В.Ц., *** года рождения, следует, что Мнацаканов В.Ц., зарегистрированный по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, с *** года наблюдается в поликлинике по адресу: город Москва, улица ***, дом ***.

Также судом установлено, что истцы производят оплату за жилое помещение по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, что усматривается из справки об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, является муниципальным, истцы проживают в двух комнатах в указанной квартире с *** года, вселены на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями, несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако, судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с данным выводом не согласилась, по следующим основаниям.

Как установила судебная коллегия, строение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** - 1931 года постройки, здание квартирного типа, состоит из 24-х квартир.

Ранее здание было жилым, находилось на балансе ведомства Люблинского литейно-механического завода, жители дома были отселены в связи с ветхостью строения.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Люблинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 03 декабря 1986 года N 575-59/3-1 здание, в котором находится квартира *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, было передано во временную аренду строительно-монтажному управлению N 2 Мосметростроя для размещения общежитий и строительных подразделений. В связи со строительством Люблинской ветки Московского метрополитена с разрешения Исполкома дом был передан данной организации в аренду для заселения работников.

После передачи ведомственного жилого фонда Люблинского литейно-механического завода в собственность города Москвы, в соответствии с приказом Департамента инженерного обеспечения г. Москвы от 29 октября 1989 года N 251, здание находилось на балансе ГУП "ДЕЗ района Люблино".

01 августа 1998 года между Дирекцией единого заказчика и ДП СМУ-2 ГАО "Мосметростроя" был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: г. Москва, *** ул., д.***, стр.***.

01 июня 2004 года между ГУП "Дирекция единого заказчика района "Люблино" г. Москвы и ООО "СМУ-15 "Метростроя" был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения на 5 лет с 01 июня 2004 года по 31 мая 2009 года.

21 июля 2006 года Распоряжением N 1495 Префекта ЮВАО города Москвы Зотова В.Б. общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальный жилищный фонд.

27 февраля 2007 года Постановлением Правительства города Москвы N 129 ПП семейное общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальную собственность.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Между тем, как обоснованно указала судебная коллегия, спорное жилое строение не отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы, поскольку не являлось общежитием, принадлежащим ОАО "Мосметрострой", а было передано Исполнительным комитетом Люблинского районного Совета народных депутатов строительно-монтажному управлению N 2 Мосметростроя во временную аренду.

Срок действия договоров аренды истек 31 мая 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Мнацакановой Н.Г., Мнацакановым В.Ц., Мнацакановым С.В. и Мартиросян С.В. договор социального найма.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Мнацаканову В.Ц. и членам его семьи на законных основаниях в *** году, истец Мнацаканов В.Ц. на момент предоставления жилого помещения в общежитии работал в АОЗТ "***", которое входило в состав ОАО "Мосметрострой"; истцы проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: г.Москва, ул.***, дом ***, корпус ***, квартира ***, несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, как указала судебная коллегия, материалы дела не содержат доказательств того, что Мнацаканов В.Ц. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение в *** году и на законных основаниях.

Представленные истцами свидетельства о регистрации по месту пребывания в спорном жилом помещении, не приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт проживания и регистрации истцов в спорном жилом помещении, так как опровергаются сообщением Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве по району Люблино, в соответствии с которым, по данным ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве и по данным базы данных ППО "Территория", по адресу: г. Москва, ул.*** д.***, корп.*** граждан Российской Федерации и иностранных граждан, зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания, не значится. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой ГБУ МФЦ района Люблино города Москвы, проверкой, проведенной прокуратурой ЮВАО г. Москвы.

Вывод суда о том, что истцы несли расходы по оплате найма спорного жилого помещения и коммунальных услуг, также признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку представленные истцами доказательства свидетельствуют о том, что оплату телефона производило дочернее общество СМУ 2 ГОС ОАО "Мосметрострой", а не истцы, иных доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно истцами, а не юридическими лицами, суду не представлено. Справка об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ свидетельствует о том, что у ООО "СМУ-15 Метростроя", а не у истцов, нет задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по дому ***, строение *** на *** улице, при этом истцы не представили доказательства, подтверждающие, что оплату за жилищно-коммунальные услуг ООО "СМУ-15 Метростроя" производило именно из тех денег, которые передали истцы этой организации в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Утверждения истцов о том, что денежные средства по оплате коммунальных платежей передавались коменданту общежития, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Мнацаканов В.Ц. на момент предоставления жилого помещения в общежитии работал в АОЗТ "***", которое входило в состав ОАО "Мосметрострой".

Между тем, сотрудником ОАО "Мосметростроя", которому в аренду было передано вышеуказанное здание, истец не являлся и не является.

Организации, в которых Мнацаканов В.Ц. осуществлял трудовую деятельность с ***г., согласно копии трудовой книжки и справки N ***, - ЗАО "***", ООО *** являются самостоятельными юридическими лицами.

Исходя из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ЗАО "***" является К.Г., учредитель ООО "***" - С.А.

При этом, судебная коллегия правомерно не приняла в качестве доказательства трудовой деятельности Мнацаканова В.Ц. в дочернем предприятии ОАО "Мосметрострой" копию справки, подписанной директором ДО СМУ-2 ГАО ММС М.И., согласно которой Мнацаканов В.Ц. работал проходчиком в ДО СМУ-2 "Мосметростроя", поскольку она противоречит копии трудовой книжки Мнацаканова В.Ц., не содержащей записей о его работе когда-либо в качестве проходчика в ДО СМУ-2, причем из записей трудовой книжки Мнацаканова В.Ц. усматривается, что он имеет профессию *** и всегда на разных предприятиях работал именно в качестве ***, а по состоянию на *** г. работает бригадиром цеха кованных изделий в ОАО "***". Кроме того, указанная выше справка не имеет ни даты, ни номера.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе Мнацакановой Н.Г., Мнацаканову В.Ц., Мнацаканову С.В. и Мартиросян С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мнацакановой Н.Г. - Давлетова С.С. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску Мнацакановой Н.Г., Мнацаканова В.Ц., Мнацаканова С.В., Мартиросян С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилых помещений, расположенных в квартире *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева