Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6983/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - Ортега-Хиль Т.Н. по доверенности, поступившую 18 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску "Мерседнс-Бенц Банк Рус" ООО к Касаеву Л.А., Касаевой Р.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Касаеву Л.А., Касаевой Р.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и Касаевым Л.А. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме *** Евро на срок 60 месяцев, до 16.09.2013 г. с процентной ставкой 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Касаевым Л.А. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N *** от *** г., в соответствии с которым Касаев Л.А. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере *** Евро. *** г. между истцом и ответчиком Касаевой Р.Д. заключен договор поручительства N***, на основании которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком всех его обязательств. Ответчик Касаев Л.А. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 30.05.2014 г. у него образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** Евро, судебные расходы в размере *** руб. *** коп. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "***".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - Ортега-Хиль Т.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что *** г. между истцом и Касаевым Л.А. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме *** Евро на срок 60 месяцев, до 16.09.2013г. с процентной ставкой 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Касаевым Л.А. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N*** от *** г., в соответствии с которым Касаев Л.А. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере *** Евро.

Также, *** г. между истцом и ответчиком Касаевой Р.Д. заключен договор поручительства N ***, на основании которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 809, 307, 309, 310, 349, 329, 361, 363 ГК РФ, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что начисление штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячных платежей было обусловлено сменой банком реквизитов, о чем ответчик не уведомлялся, денежные средства ответчиком вносились своевременно на указанный в договоре счет, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, отклонив доводы жалобы представителя истца о том, что ответчик согласно п. 4.1.3 кредитного договора обязан незамедлительно извещать банк с предоставлением подтверждающих документов обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, которые ему не были известны на момент исполнения обязательств.

Так, из пояснений ответчика и его представителя в суде первой и апелляционной инстанции следует, что об изменении платежных реквизитов банка ответчик узнавал через несколько дней после возврата на его счет внесенных в погашение кредита денежных средств, после чего он узнавал новый расчетный счет и заново производил платежи. Длительные просрочки в платежах получались тогда, когда после внесения платежа на прежний расчетный счет банка, ответчик не мог своевременно узнать новый расчетный счет по причине отъезда за пределы города. Просрочки по платежам возникали не по вине ответчика, о задолженности и начисленных неустойках его ни разу не уведомляли, а при обращении в банк за ПТС, обещали исправить допущенные в начислении штрафных санкций ошибки.

Указанные обстоятельства ничем объективно не опровергнуты. Судом установлено, что Касаев Л.А. не был поставлен сотрудниками банка в известность о смене указанных реквизитов. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не оспаривал факты неоднократного изменения реквизитов для внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Положениями ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - Ортега-Хиль Т.Н. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску "Мерседнс-Бенц Банк Рус" ООО к Касаеву Л.А., Касаевой Р.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева