Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6984/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Колтаковой И.М., поступившую 18 июня 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу по иску Колтаковой И.М. к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка, индексации долга, компенсации морального вреда,

установил:

Колтакова И.М. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонду "Московская группа реализации проекта", Департаменту экономической политики и развития г. Москвы, в котором просила взыскать выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере ***, компенсацию в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с 01.09.2013 г. по 27.11.2014 г. в размере ***., сумму индексации задолженности в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях НО Фонд "Московская группа реализации проекта" по должности заместителя генерального директора, была уволена с занимаемой должности 31.05.2013 г. в связи с ликвидацией организации, 02.06.2013 г. была зарегистрирована в службе занятости населения, однако, в нарушение ст. 178 ТК РФ ей не была выплачена компенсация среднемесячного заработка за июль и август 2013 г., 26.08.2014 г. ей было выплачено только ***. Поскольку НО Фонд "Московская группа реализации проекта" ликвидирована, то отвечать по его обязательствам должен учредитель - Департамент экономической политики и развития г. Москвы, так как по условиям заключенного с нею трудового договора выплата заработной платы и иных видов вознаграждения производится за счет средств Правительства Москвы, предназначенных для реализации Проекта "Развитие транспортной инфраструктуры в г. Москве", Департамент экономической политики и развития г. Москвы отвечает за финансирование ликвидационных мероприятий в отношении НО Фонд "Московская группа реализации проекта".

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований к НО Фонд "Московская группа реализации проекта".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колтаковой И.М. к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка, индексации долга, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колтакова И.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Колтакова И.М. состояла в трудовых отношениях с НО Фондом "Московская группа реализации проекта" по должности заместителя генерального директора на условиях срочного трудового договора N 02-ТД от 31.08.2011 г. с 01.09.2011 г., с установленным окладом по занимаемой должности в размере ***, выплата которого и иных видов вознаграждения производилась за счет средств Правительства Москвы, предназначенных для реализации Проекта "Развитие транспортной инфраструктуры в г. Москве".

В связи с ликвидацией организации Колтакова И.М. уволена с занимаемой должности с 31.05.2013 г., 02.06.2013 г. зарегистрирована в службе занятости населения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.02.2013, вступившим в законную силу, НО Фонд "Московская группа реализации проекта" ликвидирован на основании ст. 119 ГК РФ, ст. 32 ФЗ N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", 16.09.2014 года была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При этом, НО Фонд "Московская группа реализации проекта" была образована на основании распоряжения Премьера Правительства Москвы от 28.10.1996 N 1031-РП, учредителем организации являлся Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 20, 22 ТК РФ, ст.ст. 56, 118, 119 ГК РФ, ст.ст. 7, 18 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда; учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством либо учредительными документами юридического лица, учредительные документы (Устав) НО Фонда "Московская группа реализации проекта" такого исключения не содержат, учитывая, что субсидиарная ответственность учредителя при недостаточности денежных средств ликвидируемого юридического лица по расчетам с кредиторами возможна лишь при наличии факта банкротства юридического лица, тогда как в данном случае решение о ликвидации Фонда было принято не Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве, а Гагаринским районным судом г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы не отвечает по обязательствам созданного им Фонда, Фонд не был признан банкротом в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Колтаковой И.М. о взыскании с ответчика выходного пособия.

Суд первой инстанции также указал, что индексация в порядке ст. 208 ГК РФ возможна при наличии постановленного по делу решения суда о взыскании денежных сумм, которого по настоящему спору не принималось, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об индексации долга.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны Департамента экономической политики и развития в г. Москве установлено не было, суд первой инстанции отказа истцу в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы истца о том, что приведенная в решении суда редакция ст.ст. 56, 118, 119 ГК РФ утратила силу 01.09.2014 г., тогда как Фонд был ликвидирован 16.09.2014 г., исходя из того, что положения ст. ст. 61-63 ГК РФ, которые, как указывает истец, по его мнению, должны были быть примененены при разрешении спора, являются общими нормами, тогда как деятельность некоммерческих фондов урегулирована специальными положениям закона, в частности положениями ст. 123.18 ГК РФ, содержащими аналогичные позиции как ранее действовавшие положения ст. ст. 118 ГК РФ, а приведенные судом положения ст. 56 ГК РФ и ст. 20 ТК РФ в той части, в которой они подлежали применению в рамках настоящего гражданского дела, изменены не были.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колтаковой И.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу по иску Колтаковой И.М. к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка, индексации долга, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева