Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Глазатова С.А., поступившую в Московский городской суд 18.06.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Глазатова С.А. к ООО "МГТ-проект" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда,
установил:
Глазатов С.А. обратился в суд с иском к ООО "МГР-проект" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 17.03.2014 г. по 15.04.2014 г. в должности главного инженера проекта с окладом * руб. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату не выплатил, после прекращения трудовых отношений задолженность не погасил.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Глазатов С.А. в подтверждение своих исковых требований ссылался на факт его допуска к исполнению трудовых обязанностей в период с 17.03.2014 г. по 15.04.2014 г. в должности главного инженера проекта, представив заявление на имя генерального директора ООО "МГР-проект" Кузнецова В.М. об увольнении по соглашению сторон с 15.04.2014 г.
В свою очередь ответчик, настаивал на том, что стороны в трудовых отношениях не состояли, трудовой договор между ними не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты истцу заработной платы.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Положениями статей ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Судебной коллегий также обращено внимание на то, что кадровых решений в отношении Глазатова С.А. не принималось, трудовой договор не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца не производились.
Ссылка Глазатова С.А. в обоснование своих требований на заявление об увольнении с 15.04.2014 г. не подтверждает то обстоятельство, что истец занимал должность главного инженера проекта, равно как и факт начисления и ему заработной платы.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом не удовлетворены заявленные истцом ходатайства о допросе свидетелей, а также истребовании протоколов заседаний Департамента строительства г. Москвы, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как на основании ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а также показаний свидетелей. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Глазатова С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Глазатова С.А. к ООО "МГТ-проект" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда А.А. Кучерявенко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.