Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6993/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бородич Т.В., поступившую в Московский городской суд 18.06.2015 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. об отказе Бородич Т.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,

установил:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12.10.2012 г. в удовлетворении иска Бородич Т.В. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 12.07.2013 г. в передаче кассационной жалобы Бородич Т.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Бородич Т.В. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

09.10.2014 г. Бородич Т.В. подано в суд заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования названных судебных постановлений в кассационном порядке в судебную коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ, мотивированное поздним получением копии кассационного определения, а также неудовлетворительным состоянием здоровья в результате травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. Бородич Т.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. определение районного суда от 06.11.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия у него уважительных причин для пропуска срока, а обстоятельства, указанные Бородич Т.В., не исключали для нее возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, Бородич Т.В. права на своевременное обжалование судебных постановлений лишена не была, однако, предоставленными ей процессуальными правами должным образом не воспользовалась.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов судов первой и второй инстанций.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Бородич Т.В. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бородич Т.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. об отказе Бородич Т.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*