Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6994/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Крыловой Л.Н., поступившую в Московский городской суд 18.06.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Крыловой Л.Н. к КТ "СУ-N155 и Компания" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Крылова Л.Н. обратилась в суд с иском к КТ "СУ-N155 и Компания" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 24.03.2012 г. между сторонами заключен договор поручения N 202070/603521, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности последнего на жилое помещение. Стоимость услуги составила * руб. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору. 19.02.2014 г. Крылова Л.Н. направила поверенному заявление об отмене поручения и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. постановлено:

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" в пользу Крыловой Л.Н. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб., а всего взыскать * руб. *коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.03.2012 г. между Крыловой Л.Н. и КТ "Су-N155 и Компания" заключен договор поручения N 202070/603521, согласно которому товарищество обязалось совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности последней на *-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *, тип слева, проектной площадью * кв.м.

По условиям п. 3.1. договора поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязался оплатить в кассу поверенного * руб.

Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора.

24.03.2012 г. между сторонами подписан акт частичного исполнения договора поручения N 202070/603521 о том, что поверенным исполнен первый этап поручения, в соответствии с которым размер выполненных обязательств составил 95% от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, с учетом вознаграждения поверенного, что составляет * руб.

27.03.2012 г. истец внес на расчетный счет ответчика * руб.

19.02.2014 г. Крылова Л.Н. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

В п. 1 ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (ст. 977 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что часть услуг по договору поручения, а именно услуги на сумму * руб., предусмотренные первым этапом исполнения поручения, были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом частичного исполнения договора поручения, подписанным Крыловой Л.Н. Таким образом, судом сделан правильный вывод о взыскании в пользу истца оставшейся суммы по договору - * руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. ст. 28 и 29 названного закона. В данном случае истец отказалась от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *руб. *коп.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что акт частичного исполнения договора поручения подписан Крыловой Л.Н. под принуждением ответчика, не опровергает выводов судов первой и второй инстанций, поскольку не подтвержден объективными доказательствами. Ссылка истца на аудиозапись переговоров с КТ "Су-N155 и Компания" таким доказательством не является, так как Крыловой Л.Н. не указано получалось ли согласие на ее проведение лиц, чья речь на ней зафиксирована. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крыловой Л.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Крыловой Л.Н. к КТ "СУ-N155 и Компания" о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко