Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6995/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" Васильева М.В. и представителя ЗАО "ТПК "ВЫБОР" Федоровой С.В., поступившую в Московский городской суд 18.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ", ЗАО "ТПК "ВЫБОР" к Раганяну В.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ", ЗАО "ТПК "ВЫБОР" обратились в суд с иском к Раганяну В.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2010 году заключили с ответчиком беспроцентные договоры займа на сумму * руб. и * руб. соответственно. Вместе с тем, в установленные договорами сроки денежные средства не были возвращены кредиторам, в связи с чем, истцами заявлено требование о взыскании с Раганяна В.Г. сумм займа, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. постановлено:

Взыскать с Раганяна В.Г. в пользу ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" денежные средства по договорам займа в размере * руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

Взыскать с Раганяна В.Г. в пользу ЗАО "ТПК "ВЫБОР" денежные средства по договорам займа в размере * руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. постановлено:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 30.09.2014 г. отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ", ЗАО "ТПК "ВЫБОР" к Раганяну В.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" и Раганяном В.Г. заключены следующие беспроцентные договоры займа:

- N 14/10 от 25.10.2010 г., в соответствии с которым ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" передало ответчику денежные средства в размере * руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 1915 от 25.10.2010 г.;

- N 2/11 от 31.01.2011 г., на сумму * руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 164 от 01.02.2011 г.

Согласно п. 1.1 перечисленных договоров займодавец обязался предоставить заемщику займы в указанном в договорах размере, а заемщик обязался вернуть суммы займов в обусловленный срок.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрена ответственность в случае не возврата суммы займа в срок в виде неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Требования о возврате сумм займа в срок до 15.03.2013 г., направленные в адрес ответчика 13.02.2013 г. и 25.02.2013 г. исполнены не были.

Между ЗАО "ТПК "ВЫБОР" и Раганяном В.Г. заключены договоры займа:

- N 6/11 от 08.02.2011 г., на сумму * руб., что подтверждается ордером N 31;

- N 11/11 от 09.03.2011 г., по которому ответчик получил * руб., что подтверждается ордером N 57.

На основании п. 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате суммы.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрена ответственность в случае не возврата суммы займа в срок в виде неустойки в размере 0,01% т неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Требования о возврате сумм займа в срок до 19.10.2012 г., направленные в адрес ответчика 03.10.2012 г. и 25.12.2012 г. исполнены не были.

Выводами заключеня экспертизы N 691/14 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России от 18.07.2014 г. подтверждено, что подписи от имени Раганяна В.Г., изображения которых расположены в строке "подпись" электрографических копий расходных кассовых ордеров N 1915 от 25.10.2010 г., N 164 от 01.02.2011 г., N 31 от 08.02.2011 г., N57 от 09.03.2011 г. выполнены Раганяном В.Г.; подпись от имени Раганяна В.Г., изображение которой расположено в строке "подпись" электрографической копии расходного кассового ордера N 294 от 21.02.2011 г. выполнена не Раганяном В.Г., а другим лицом.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу о заключении между ЗАО "ТПК "ВЫБОР" и ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" и Раганяном В.Г. договоров займа.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что на основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение указанных правовых норм оригиналы расходных кассовых ордеров истцами представлены не были. В заседании судебной коллегии, представители ЗАО "ТПК "ВЫБОР" и ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" пояснили, что оригиналы расходных кассовых ордеров ими утрачены.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств стороной истцов не представлено.

Ссылка стороны истцов на заключение судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что спорные приходно-кассовые ордера подписаны ответчиком, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

При этом используемая РФЦСЭ при Минюсте РФ методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы: "на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле). Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (не возможно выявить): степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики".

Таким образом, при проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в том числе - проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования.

В нарушение требований, предъявляемых к материалам при проведении почерковедческой экспертизы, предусмотренных методикой Минюста РФ для проведения экспертизы эксперту предоставлены копии документов.

При этом следует отметить, что для производства экспертизы эксперту представлены как свободные образцы подписи ответчика, в большей части, в электрофотографических копиях, так и условно-свободные образцы подписи.

В экспертном заключении эксперт указывает на то, что возможные выводы будут даваться в отношении подписей, расположенных в копиях представленных документов, а не подписей в оригиналах документов; эксперт не исследовал вопросы, связанные с использованием технических средств и приемов при выполнении подписи ответчика, так как на экспертизу представлены лишь копии исследованных документов.

Несмотря на указание в исследовательской части заключения на возможный вывод, эксперт пришел к категорическому выводу о принадлежности подписи Рагяняну В.Г. в расходных кассовых ордерах N 1915, N 164, N 31, N 57. Таким образом, исследовательская часть заключения, которая содержит указание на возможные (вероятностные) выводы противоречит выводам экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия сделала верный вывод о том, что указанное выше заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза вопреки требованиям действующего законодательства, проведена с нарушением методик проведения почерковедческих экспертиз, в связи с чем, заключение эксперта не отвечает принципу допустимости доказательств.

Представленные истцами сведения из кассы за подписью кассира и бухгалтера также не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств по оспариваемым им договорам займа, поскольку в них отсутствует подпись Раганяна В.Г. о получении.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения истцов предоставить ответчику денежную сумму, а не об оконченном действии.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцами денежных средств ответчику расходными кассовыми ордерами либо иным документом, в котором последний прямо указал на получение им денег, не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, судебная коллегия правомерно указала на то, что факт предоставления истцами Раганяну В.Г. денежных средств не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что оригиналы расходных кассовых ордеров были представлены суду первой инстанции на обозрение, ничем не подтвержден, более того, он опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом второй инстанции. Так, в заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" и ЗАО "ТПК "ВЫБОР" сообщили об отсутствии у них оригиналов указанных документов. Кроме того, ими не указана причина по которой они не смогли представить их экспертному учреждению для проведения экспертизы.

Указание на то, что ответчик, ознакомившись с заключением экспертизы, не опротестовал ее правильность и не заявил ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, также не опровергает выводов судебной коллегии, так как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" Васильева М.В. и представителя ЗАО "ТПК "ВЫБОР" Федоровой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ", ЗАО "ТПК "ВЫБОР" к Раганяну В.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*