Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6996/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лагутина М.В., поступившую в Московский городской суд 17.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Лагутина М.В. к ООО "ЧОП "Контур-А" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, простоя, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения,

установил:

Лагутин М.В. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Контур-А" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, простоя в сумме * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 31.01.2011 г. в должности частного охранника высшей категории. В мае 2013 года в связи с отсутствием работы по настоянию генерального директора он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Истец полагает, что простой имел место по вине работодателя. В апреле 2014 года, не дождавшись уведомления о необходимости приступить к выполнению своих обязанностей, он направил в адрес работодателя письмо о готовности к продолжению работы. В ответ ему была предложена работа по другой трудовой функции (с более низкой квалификацией), меньшим уровнем заработной платы и в другом регионе, на что истец ответил отказом. Приказом от 18.06.2014 г. он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым постановлено:

Изменить формулировку увольнения Лагутина М.В. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника). Взыскать с ООО "ЧОП "Контур-А" в пользу Лагутина М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме * коп., компенсацию морального вреда - * руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЧОП "Контур-А" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * коп.

В кассационной жалобе Лагутина М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приказом от 18.06.2014 г. истец был уволен из ООО "ЧОП "Контур-А" в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. От получения копии приказа о своем увольнении Лагутин М.В. отказался.

В этот же день Лагутину М.В. было направлено по почте уведомление о необходимости получить трудовую книжку, от получения которой он также отказался.

30.06.2014 г. истец повторно отказался от получения своей трудовой книжки, что подтверждается актом от 30.06.2014 г.

30.07.2014 г. Лагутину М.В. было выплачено выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку все требования, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, работодателем были соблюдены, истец неоднократно уведомлялся о предстоящих изменениях условий трудового договора, ему предлагались вакантные должности охранника на различных объектах, от продолжения работы в новых условиях, Лагутин М.В. добровольно отказался.

Отменяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на то, что прекращение работы истца в должности охранника высшей категории было связано не с изменением организационных или технологических условий труда, а с тем, что охраняемый истцом клиент не заключил с ООО "ЧОП "Контур-А" новый договор на охранные услуги, то есть с отсутствием объема работы, что указывало на необходимость сокращения штатной единицы должности истца и его увольнения по п. 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов).

Кроме того, судом второй инстанции обращено внимание на то, что истцу предлагалась другая должность - частного охранника для охраны различных стационарных объектов, таким образом его трудовая функция изменялась, что в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, является недопустимым.

Руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 131 рабочий день в период с 18.06.2014 г. по 22.12.2014 г.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, судебной коллегией были приняты во внимание справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ. С ответчика в пользу истца произведено взыскание заработной платы за время вынужденного простоя в размере * коп.

С учетом степени вины работодателя с ООО "ЧОП "Контур-А" в пользу Лагутина М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду того, что доказательства нахождения истца в простое по вине работодателя в период с мая 2013 года по 18.06.2014 г., отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что период простоя с мая по день увольнения также подлежит взысканию с ответчика в размере * руб. не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку не доказательств простоя за этот период по вине работодателя не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лагутина М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Лагутина М.В. к ООО "ЧОП "Контур-А" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, простоя, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко