Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7026/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Альбина", подписанную его представителем Киндеевой А. М., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Альбина" к Островскому А. А., Михеенко М. М., Юровскому К.Б., ООО "Комплексные решения" о признании недействительными торгов по продаже арестованного залогового недвижимого имущества, признании недействительными протокола о результатах проведенных торгов по продаже арестованного залогового недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Альбина" обратилось в суд с иском Островскому А.А., Михеенко М.М., Юровскому К.Б., ООО "Комплексные решения" о признании недействительными торгов по продаже арестованного залогового недвижимого имущества, признании недействительными протокола о результатах проведенных торгов по продаже арестованного залогового недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Альбина" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "Альбина" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что нежилое помещение общей площадью 186,5 кв.м., расположенное по адресу: _, принадлежало на праве собственности ООО "Альбина"; решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу частично удовлетворены требования ООО "Зарубежтрансойл" к ООО "Альбина", и с ООО "Альбина" взыскано в пользу ООО "Зарубежтрансойл" сумма займа в размере .. руб., проценты за пользование займом в размере .. руб. ..коп., неустойка в размере _руб. за просрочку возврата займа, неустойка в размере .. руб. .. коп. за просрочку выплаты процентов за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере _руб. и обращено взыскание на заложенное ООО "Альбина" недвижимое имущество в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 августа 2010 года, а именно: нежилое помещение общей площадью .. кв.м., расположенное по адресу: _, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере .. .. руб. со способом реализации на публичных торгах; постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу оставлено без изменения; определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года произведена замена истца (взыскателя) с ООО "Зарубежтрансойл" на его правопреемника ООО "Маслоторгинвест"; 14 февраля 2012 года в отношении ООО "Альбина" возбуждено исполнительное производство, в рамках которого принадлежащее ООО "Альбина" на праве собственности заложенное имущество передано на реализацию судебным приставом - исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тубольцевым К.А.; организатором торгов по продаже имущества выступило ООО "Комплексные решения" в соответствии с Поручением на реализацию Росимущества от 18 апреля 2012 года; 29 мая 2012 года ООО "Комплексные решения" проведены торги по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества; победителем торгов явился Юровский К.Б.; денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, перечислены на расчетный счет Мещанского ОСП УФССП по городу Москве; в связи с тем, что имущество реализовано по цене выше суммы долга, денежные средства частично были перечислены взыскателю, а в оставшейся сумме должнику по исполнительному производству ООО "Альбина"; на основании результатов торгов произведена регистрация прекращения права собственности ООО "Альбина" на указанное недвижимое имущество и регистрация права за гражданином Юровским К.Б.; на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 ноября 2012 года, право собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью _ кв.м., расположенные по адресу: _, зарегистрировано за Островским А.А.; на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2013 года, право собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью _ кв.м., расположенные по адресу: _, зарегистрировано за Михеенко М.М., который в настоящее время является собственником указанных нежилых помещений; результаты торгов были аннулированы предписанием и решением УФАС по городу Москве от 05 июня 2012 года по делу в связи с нарушениями при их проведении, что установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года делу, которое постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Альбина" исходило из того, что переход права собственности на спорное нежилое помещение в пользу Островского А.А., Михеенко М.М., Юровского К.Б. является незаконным, поскольку осуществлен на основании недействительных торгов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Альбина" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги; в силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; спорное недвижимое имущество являлось предметом обеспечения надлежащего исполнения ООО "Альбина" обязательств по договору займа, заключенному между ООО "Альбина" и ООО "Зарубежтрансойл"; решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года с ООО "Альбина" в пользу ООО "Зарубежтрансойл" по данному договору займа взыскана соответствующая задолженность, а на заложенное имущество обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере _ руб.; таким образом, спорное недвижимое имущество фактически выбыло из владения ООО "Альбина" на основании указанного решения Арбитражного суда, ООО "Альбина" участником торгов не являлось, а каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что действия ООО "Комплексные решения" связанные с проведением 29 мая 2012 года торгов повлекли за собой нарушение каких-либо прав ООО "Альбина", суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Альбина" исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "Альбина" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ООО "Альбина" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Альбина" к Островскому А. А., Михеенко М.М., Юровскому К.Б., ООО "Комплексные решения" о признании недействительными торгов по продаже арестованного залогового недвижимого имущества, признании недействительными протокола о результатах проведенных торгов по продаже арестованного залогового недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев