Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7048/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Абдурагимова М.Н. оглы, поступившую в Московский городской суд 19.06.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Бабинцевой А.М. к Абдурагимову М.Н. оглы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Бабинцева А.М. обратилась с иском в суд к Абдурагимову М.Н. оглы о признании не приобретшим право пользования квартирой *, нанимателем которой является мать истца, мотивируя свои требования тем, что с 01.08.2000 г. по 14.02.2014 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, однако никогда не проживал по указанному адресу, не хранил там свои личные вещи, не нес расходы по его содержанию.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. постановлено:

Иск Бабинцевой А.М. удовлетворить.

Признать Абдурагимова М.Н. оглы не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, нанимателем которой является Бабинцева Е.А.

По данному адресу постоянно зарегистрированы Бабинцева Е.А., Бабинцева А.М., Абдурагимов М.Н. оглы.

В период 01.08.2000 г. по 14.02.2014 г. Бабинцева А.М. и Абдурагимов М.Н. оглы состояли в зарегистрированном браке.

Согласно сведениям из ОМВД по району Хорошево-Мневники ГУ МВД России по г. Москве и поликлиники N 128 Абдурагимов М.Н. оглы по месту регистрации не проживает, в поликлинику за медицинской помощью не обращался, получил паспорт гражданина РФ в 2002 году.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержится предписание о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Удовлетворяя исковые требования Бабинцевой А.М., суд первой инстанции верно исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания свидетеля, подтверждают, что Абдурагимов М.Н. оглы фактически в спорную квартиру не вселялся, его регистрация носила формальный характер, при этом сама по себе регистрация по месту жительства, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве члена семьи нанимателя и совместное с ним проживание, жилищных прав не порождает. Кроме того, судом первой инстанции учтено, наличие письменного заявления ответчика, которым он обязался на площадь истца не претендовать и выписаться из квартиры через два года, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения вселяться в спорную квартиру в установленном законом порядке как члена семьи нанимателя.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции был предметом исследования судебной коллегии и мотивированно отклонен, поскольку судебные извещения направлялись в адрес Абдурагимова М.Н. оглы о вызове его в судебные заседания на 19.06.2014 г. и на 14.07.2014 г., однако, были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик об изменении места жительства суд не уведомил, каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции не подавал. Уклонение Абдурагимова М.Н. оглы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения. Следовательно, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что ответчиком производилась оплата коммунальных платежей за спорное жилое помещение, не может служить основанием для отмены обжалуемых определений, так как представленные Абдурагимовым М.Н. оглы платежные документы датированы июлем - августом 2014 года, то есть произведены в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, они не свидетельствуют о систематическом несении расходов на содержание квартиры с момента регистрации в ней ответчика.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абдурагимова М.Н. оглы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Бабинцевой А.М. к Абдурагимову М.Н. оглы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*