Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7051/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кудрявцева О.И., поступившую в Московский городской суд 18.06.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы, от 09.12.2014 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Кудрявцева О.И. к Кудрявцеву А.И. о взыскании расходов на ремонт общего имущества,

установил:

Кудрявцев О.И. обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.И. о взыскании расходов, понесенных истцом на ремонт мест общего пользования в квартире *., ссылаясь на то, что необходимость проведения ремонта подтверждена актом управляющей организации. Поскольку, требование о восстановлении жилого помещения и оплате ремонтных работ было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец отремонтировал квартиру за счет собственных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы, от 09.12.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы, от 09.12.2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, согласно которому:

Исковые требования Кудрявцева О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева А.И. в пользу Кудрявцева О.И. * руб. * коп. в счет компенсации расходов стоимости ремонтных работ, материалов, работ по подготовке квартиры к ремонту, замене замка, а также расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска Кудрявцева О.И. к Кудрявцеву А.И. отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что собственниками квартиры * являются Кудрявцев О. И. (2/3 доли) и Кудрявцев А.И. (1/3 доля).

01.01.2012 г. между Кудрявцевыми О.И. и А.И. заключено соглашение об определении порядка и размера участия собственников в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы, измененного апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г., определен порядок пользования указанной выше квартирой. В пользование Кудрявцева О.И. предоставлены комнаты площадью * кв. м и * кв. м, в пользование Кудрявцева А.И. - комната площадью *кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании собственников.

25.11.2013 г. комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ "Строгино", инженера участка N 3 ООО "Юнити", мастера ООО "Юнити" с участие Кудрявцева О.И. проведен осмотр спорного жилого помещения. По результатам обследования установлено, что ремонт в квартире не проводился более 30 лет. В результате длительной эксплуатации сантехническое оборудование пришло в негодность, требуется замена. Также необходимо выполнить работы по покраске потолков, смене обоев стен, замене линолеума, розеток на кухне, межкомнатной двери в комнату площадью *1 кв. м, названные ремонтные работы рекомендовано выполнить в срок до 31.01.2014 г.

04.09.2014 г. Кудрявцев О.И. оплатил ООО "Правильные окна" 4000 руб. в счет оплаты услуг по замене замка.

12.09.2014 г. ИП Щепетовой О.В. проведены работы по утилизации старой мебели и строительного мусора, санитарной обработке помещения (дератизации), демонтажу антресоли, уборке экскрементов крыс, вывозу и погрузке строительного и бытового мусора на общую сумму * руб.

На основании договора от 16.09.2014 г. ООО "Квартирный мастер" по поручению Кудрявцева О.И. выполнено следующие работы в спорном жилом помещении: поклейка стен обоями, покраска потолка, демонтаж унитаза и раковины, демонтаж и постилка линолеума * кв.м, выравнивание пола, восстановление обивки двери. Стоимость работ составила * руб.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт произведен Кудрявцевым О.И. без согласия Кудрявцева А.И. Сведений о признании спорного жилого помещения аварийным, находящимся в антисанитарном состоянии, невозможности его использования для проживания, представлено не было.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что необходимость проведения ремонта в спорном жилом помещении подтверждена, актом комиссии ГУП ДЕЗ "Строгино" от 25.11.2013 г., показаниями свидетеля Куликовой М.А., фотографиями квартиры.

По сообщению ГБУ "Жилищник района Строгино" от 25.02.2015 г. в результате проведенного комиссионного обследования 12.02.2015 г. установлено, что места общего пользования квартиры находятся в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, районный суд пришел к мотивированному выводу о том, что ремонтные работы, оплаченные истцом, являлись необходимыми, обусловленными обязанностями собственников жилого помещения по поддержанию его в надлежащем состоянии. Ответчик знал о необходимости проведения ремонта, присутствовал при проведении осмотра и составлении акта ГУП ДЕЗ "Строгино", по существу не возражал против проведения ремонтных работ. В настоящее время он проживает по адресу: *.

Из представленного истцом расчета судом второй инстанции верно исключены следующие виды расходов на набор ковриков для туалета и ванны, стремянку, такси, изготовление ксерокопий, работу по восстановлению обивки двери, ведущей в комнату истца.

Надлежит также согласиться с выводом районного суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца * руб. в качестве возмещения потраченного Кудрявцевым О.И. времени ввиду того, что названные требования не были подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд второй инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1/3 долю расходов на проведение ремонта в спорном жилом помещении, что соответствует его доле в праве собственности на это имущество. Позиция истца о том, что указанные расходы подлежат разделу между сторонами в равных долях, так как ремонт проводился в местах общего пользования, отклонена районным судом как противоречащая положениям ст. 249 ГК РФ.

По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кудрявцева О.И. на решение мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы, от 09.12.2014 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Кудрявцева О.И. к Кудрявцеву А.И. о взыскании расходов на ремонт общего имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*