Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7052/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Воробьева В.А., поступившую в Московский городской суд 18.06.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Сабуровой М.М. к Воробьеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Сабурова М.М. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.А. о признании утратившим право пользования комнатой N *, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Воробьев В.А. является бывшим супругом, в спорном жилом помещении не проживают с 1989 года, коммунальные платежи не оплачивает.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. постановлено:

Признать Воробьева В.А. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N * по адресу: * и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьева В.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Сабурова М.М. является нанимателем комнаты N * площадью * кв.м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: * на основании договора социального найма.

В данном жилом помещении по месту жительства стороны зарегистрированы с 08.05.1987 г.

29.09.1989 г. брак между Воробьевым В.А. и Сабуровой М.М. расторгнут.

Судом также установлено, что расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения, до настоящего времени несет истец, что подтверждено квитанциям об оплате коммунальных платежей за период с 2004 года по 2013 год.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. Воробьев В.А. признавался умершим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик имеет в собственности однокомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Воробьев В.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинул его в добровольном порядке, в несении расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании комнатой со стороны истца не представлено.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования названной квартирой, занимаемой по договору социального найма, ввиду чего вывод суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, основан на законе.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие, что Воробьев В.А. не проживал на жилой площади вынужденно, ему чинились препятствия в пользовании квартирой, при рассмотрении дела не подтверждены.

Судом принято во внимание, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N* по адресу: *

Выводы суда надлежит признать правильными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы Воробьева В.А. о том, что суд второй инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Судебной коллегией по гражданским делам предпринимались необходимые меры к надлежащему извещению ответчика.

Надлежит учесть, что, будучи подателем апелляционной жалобы, Воробьев В.А. не был лишен возможности самостоятельно интересоваться вопросом ее назначения к слушанию, так как в силу действующего процессуального законодательства он наделен не только процессуальными правами, но и процессуальными обязанностями.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воробьева В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Сабуровой М.М. к Воробьеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко