Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7066/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОСАО "Ингосстрах", подписанную его представителем Житарем В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Полищуку Г.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Полищуку Г.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- взыскать с Полищука Г.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ***руб., государственную пошлину в размере ***руб., а всего взыскать с ответчика***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года отменить;

- принять по делу новое решение;

- в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Полищуку Г.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать;

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Полищука Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В кассационной жалобе истец ОСАО "Ингосстрах" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 03 августа 2012 года на 42 км. МКАД произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого являлись транспортные средства: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Полищука Г.И., "***", государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Ильина А.Л., "***", государственный регистрационный знак***, под управления водителя Тахаева P.M., "Фольксваген", государственный регистрационный знак***, под управлением водителя Долганова Д.Н.; на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Фольксваген Кадди Кастен", государственный регистрационный знак***, владельцем которого является Ильина А.Л., было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества; виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Полищук Г.И., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ; гражданская ответственность Полищука Г.И. застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК "Русские страховые традиции", у которого отозвана лицензия на осуществления страхования; в результате дорожно - транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству "Фольксваген Кадди Кастен", государственный регистрационный знак***; транспортное средство "Фольксваген Кадди Кастен", государственный регистрационный знак***, осмотрено 03 августа 2012 года, о чем ООО "АКСИОМА" составлен акт и направлено на ремонт в ООО "***", где 14 октября 2012 года составлен акт скрытых повреждений, представленный 31 января 2013 года в ОСАО "Ингосстрах"; согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Кадди Кастен" составила ***руб. и оплачена ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается платежным поручением от 06 июня 2011 года; в счет возмещения ущерба РСА выплатило ОСАО "Ингосстрах" компенсационную выплату в размере ***руб.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований, сославшись на то, что с Полищука Г.И. должно быть взыскано в счет возмещения ущерба ***руб., то есть разница между выплаченной РСА компенсационной выплатой и стоимостью ремонта автомашины без учета износа; при этом, суд исходил из причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***руб. без учета износа.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального права не отвечает, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком; обязательное страхование осуществляется за счет страхователя; согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости; в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел потерпевший на момент причинения вреда; иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу; на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, следовательно, требования истца о взыскании суммы ущерба, заявленные без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, противоречат требованиям действующего законодательства; согласно представленному ОСАО "Ингосстрах" отчету об оценке эксперта Шпис А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Кадди Кастен", государственный регистрационный знак***, с учетом износа составляет *** руб.; оснований не доверять указанному отчету не имеется, так как он составлен компетентным лицом, расчет произведен с учетом выполненного ремонта, характеристик поврежденного автомобиля; таким образом, размер действительного ущерба составляет ***руб.; в счет возмещения ущерба РСА выплатил ОСАО "Ингосстрах" компенсационную выплату *** руб., то есть сумму, не превышающую размер реального ущерба; ответчик Полищук Г.И., как лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, не обязан возмещать ущерб в пределах лимита ответственности в сумме ***руб., установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ; принимая во внимание, что выплаченная РСА компенсационная выплата не превышает размер реального ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось; в связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОСАО "Ингосстрах" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ОСАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Полищуку Г.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев