Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7089/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Алексеева М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года в части по гражданскому делу по иску Алексеева М.Н. к ФССП России о признании незаконным постановления, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Алексеев М.Н. обратился в суд с иском к ФССП России о признании незаконным постановления, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года постановлено:

- исковое заявление Алексеева М.Н. к ФССП России о признании незаконным постановления, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Панченко (Лукашина) Ю.М. от 15 мая 2008 года;

- в остальной части иска Алексеева М.Н. к ФССП России о признании незаконным постановления, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Алексеев М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных Алексеевым М.Н. исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что заочным решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 августа 2007 года с Андросюка Д.А. в пользу Алексеева М.Н. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы, а всего *** руб.; в процессе рассмотрения дела по иску Алексеева М.Н. к Андросюку Д.А. о взыскании задолженности по договору займа приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Андросюка Д.А.; отделом судебных приставов по ВАО УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство от 29 августа 2007 года о наложении ареста на имущество Андросюка Д.А.; согласно ответу МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 17 января 2014 года следует, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя Кузьминского Н.М. введены ограничения на производство регистрационных действий с автомобиля "ЛИНКОЛЬН НАВИГАТОР" государственный регистрационный знак***; 03 июня 2008 года указанные ограничения, на основании постановления от ***года судебного пристава - исполнителя Лукашиной Ю.М. сняты; 06 июня 2008 года автомобиль "ЛИНКОЛЬН НАВИГАТОР" государственный регистрационный знак***, снят с регистрационного учета по заявлению Андросюк М.А., действующей на основании доверенности от 13 января 2008 года, выданной начальником ФГУ ИЗ 77/5 Тихомировым; согласно ответу ГИБДД от 18 августа 2008 года следует, что 07 июля 2008 года указанный автомобиль зарегистрирован за новым собственником Бесценовым П.В.; основанием для снятия ограничений на производство регистрационных действий с автомобиля "ЛИНКОЛЬН НАВИГАТОР" государственный регистрационный знак***, как следует из ответа ГИБДД явилось постановление судебного пристава - исполнителя Лукашиной Ю.М. от 15 мая 2008 года; однако, постановление от ***года судебным приставом - исполнителем Лукашиной Ю.М. не выносилось.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Алексеевым М.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему; согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; поскольку обжалуемое Алексеевым М.Н. постановление от ***года судебным приставом - исполнителем Лукашиной Ю.М. не выносилось, не подписывалось и не направлялось в органы ГИБДД для исполнения, постольку заявленные Алексеевым М.Н. исковые требования о признании указанного постановления незаконным должны быть удовлетворены; поскольку факт поступления постановления судебного пристава - исполнителя от 15 мая 2008 года в органы ГИБДД нашел свое подтверждение, органы ГИБДД обязаны были его исполнить, постольку правовых оснований для признания действий органов ГИБДД по снятию запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля "Линкольн Навигатор", гос. рег. знак ***незаконными не имеется; таким образом, заявленные Алексеевым М.Н. исковые требования о признании незаконными действий органов ГИБДД по снятию ***года ограничений по совершению регистрационных действий с автомобилем "ЛИНКОЛЬН НАВИГАТОР" государственный регистрационный знак ***удовлетворению не подлежат; поскольку не установлено, что постановление от ***года, на основании которого были отменены принятые в целях обеспечения иска меры, вынесено судебным приставом - исполнителем Лукашиной Ю.М. и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и наступившим вредом, постольку заявленные Алексеевым М.Н. исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат; каких - либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева М.Н. о компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что действиями (бездействием) Федеральной службы судебных приставов России Алексееву М.Н. причинены какие - либо физические и нравственные страдания, суду не представлено; таким образом, заявленные Алексеевым М.Н. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Алексеева М.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Алексеева М.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года в части по гражданскому делу по иску Алексеева М.Н. к ФССП России о признании незаконным постановления, взыскании убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев