Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 10-482/15 (ключевые темы: охраняемые объекты - нецензурная брань - оружие - алкогольное опьянение - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 10-482/15

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 10-482/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 27 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Сысоевой И.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Лавошника И.Н.,

защитника осужденного - адвоката Белоусова В.А., представившего удостоверение N 1264 и ордер N 0000144 от 26 января 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лавошника И.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым

Лавошник И.Н., , ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок в течение 3 лет; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в отношении осужденного Лавошника И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Лавошника И.Н., его защитника - адвоката Белоусова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил А:

по приговору суда Лавошник И.Н. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, связанного с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Лавошник И.Н., ** декабря 2013 года, примерно в ** часа ** минут, управляя принадлежащим ему автомобилем "А", государственный регистрационный знак *******, подъехал к оборудованному шлагбаумом контрольно-пропускному пункту N 1 Инновационного центра "С", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Л, д.*, где сотрудники (стрелки) филиала ФГУП "Охрана" МВД России Л.Д.Н. и Т. П.Н. в форменном обмундировании с имеющимися ведомственными знаками различия осуществляли контроль за въездом-выездом автотранспортных средств на охраняемый объект в соответствии с должностными инструкциями сотрудников филиала ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве. Лавошник И.Н. беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что перед ним находятся несущие службу сотрудники охраны, выражаясь нецензурной бранью, в грубой форме потребовал немедленно открыть шлагбаум для выезда за пределы охраняемой территории Инновационного центра "С". Сотрудники охраны - стрелки Л.Д.Н. и Т.П.Н., в соотвествии с должностными обязанностями, установленными Инструкцией по мерам безопасности сотрудников филиала ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве от 31.07.2013 г. и должностной инструкцией стрелка-водителя группы подвижного наряда команды отряда ЮЗАО филиала ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве, подошли к автомашине со стороны водительской двери к сидящему на водительском кресле в салоне указанного автомобиля Лавошнику И.Н., по очереди представились, после чего Т.П.Н. попросил его предъявить документы, предоставляющие право проезда по территории охраняемого объекта. В ответ на законные требования сотрудника охраны филиала ФГУП "Охрана" МВД России Т.П.Н. предъявить документы Лавошник И.Н., реализуя свой умысел на совершение хулиганских действий, продолжил демонстративно выражаться нецензурной бранью, достал из находящейся при нем оперативной кобуры огнестрельное оружие - пистолет "******" калибра **, который является стандартным пистолетом, относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, и стал угрожать его применением в отношении Л.Д.Н. и Т.П.Н., а затем, действуя с особым цинизмом, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников охраны, произвел из указанного оружия не менее двух выстрелов патронами калибра *** травматического действия (с резиновыми пулями) целенаправленно в сторону Л. Д.Н. и Т. П.Н., создавая реальную угрозу причинения вреда их здоровью, однако, промахнулся. Примерно в ** часа ** минут к КПП N 1 ИЦ "С" на служебных автомобилях прибыли два экипажа группы немедленного реагирования филиала ФГУП "Охрана" МВД России, которые обнаружили стоящего возле КПП N 1 ИЦ "С" вооруженного Лавошника И.Н. и приняли меры к пресечению хулиганских действий последнего и его задержанию.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Лавошник И.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Лавошник И.Н. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильным применением уголовного закона; с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Подробно, излагая обстоятельства произошедшего ** декабря 20** года инцидента между ним и сотрудниками охраны ФГУП "Охрана" МВД России Л. Д.Н. и Т. П.Н. у КПП N 1 ИУ "С" по адресу: г. Москва, ул. Луговая, дом 4, указывает, что преступление, в котором он обвиняется, он не совершал; обстоятельства обвинения надуманы, события искажены; спиртное в указанный день он не употреблял; два выстрела произвел из травматического пистолета, находящегося при нем, в левый свободный угол приоткрытого окна автомобиля, чтобы напугать Л.Д.Н. и Т.П.Н., которые высказали угрозы в его адрес, и которые он воспринял как реальные; после чего он был задержан и подвергнут избиению, как со стороны сотрудников ФГУП "Охрана" МВД России, так и сотрудников полиции. Указывает, что предварительное расследование и судебное следствие приняли обвинительный уклон; органы следствия и суд незаконно "вырвали" из общего контекста событий ** декабря 20** года лишь факт производства им двух выстрелов и подогнали его к объективной стороне состава преступления - хулиганство, не рассматривая и не исследуя события предшествующие этому и причины, побудившие произвести два выстрела. Суд первой инстанции не дал должной оценки одностороннему проведению следствия, что ни одно из ходатайств, заявленных как им, так и его защитником, не были удовлетворены; заявленные им свидетели не были допрошены; на очных ставках он и его защитник были лишены права задавать вопросы допрашиваемым лицам; судебно-медицинская экспертиза по его телесным повреждениям не проводилась; видеозапись с камер наружного наблюдения не изымалась, также не был истребован для обозрения журнал пропуска автомашин на территорию ИЦ "С". Обвинение основано лишь на показаниях заинтересованных лиц -сотрудников ФГУП " Охрана" МВД России Т.П.Н. и Л.Д.Н., которые требовали оплату за проезд и открыто похитили у него *** рублей, совершив в отношении него грабеж; прибывшие группы быстрого реагирования и сотрудники полиции превысили свои полномочия, избили его - инвалида 2 группы, бросили на пол в наручниках в неотапливаемое помещение. Чтобы скрыть свои преступные действия в отношении него, а также спасая "честь" мундира и репутацию сотрудники ФГУП "Охрана" МВД России вступили в сговор между собой, исказили суть событий **.12.20** года, обвинив его в надуманных преступных действиях. Ссылаясь на нормы Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, указывает, что суд первой инстанции грубо нарушил требования ст. 281 УПК РФ, не имея законных оснований, вопреки неоднократным возражениям осужденного и его защитника, огласив показания потерпевшего Лесина Д.Н., неявившегося в суд, тогда как в показаниях указанного потерпевшего имеются противоречия, его допрос и очная ставка проведены с грубым нарушением УПК РФ. Также считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, так протокол допроса потерпевшего Л. Д.Н. имеет явные, неоговоренные исправления, как в дате допроса, так и во времени допроса; протокол очной ставки с участием Л.Д.Н. проведен с нарушением ст. ст. 53, 192 УПК РФ, следователь незаконно лишил защитника права задавать вопросы допрашиваемым лицам; кроме того, анализируя показания потерпевшего Л. Д.Н., указывает, что в показаниях последнего имеются противоречия, касаемо нахождения его - Лавошника И.Н. в состоянии алкогольного опьянения либо в неадекватном состоянии, из чего автор жалобы делает выводы, что следователь формулировала показания, записала их необъективно. Также суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что все имеющиеся в материалах дела допросы потерпевших и свидетелей - сотрудников ФГУП "Охрана" МВД России написаны как под копирку, одними и теми же словами, предложениями, фразами. Также считает, что все обвинение держится на заинтересованных в исходе дела лицах - сотрудников ФГУП "Охрана" МВД России, которые находятся в подчиненном положении, зависимы от работодателя, а те, кто причастен к грабежу и избиению, будут привлечены к ответственности, в результате чего пострадает репутация организации, что отразится и на руководстве. К показаниям указанных сотрудников, а также сотрудников полиции считает, что необходимо относиться критически, так как их показания опровергаются показаниями свидетелей Д. В.А., показавшего, что они (Д. В.А. и Лавошник И.Н.) были избиты охранниками, сотрудниками полиции, что он - Лавошник И.Н. требовал вернуть документы и деньги; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на заднем сидении имеется кровь Д. В.А. и четыре стреляные гильзы; факт его избиения и хищения у него денег подтвердили и свидетели С.Л.В., Т.О.А., М.Е.С., Лавошник Н.В., С. В.И.; о том, что он - Лавошник И.Н. не находился в состоянии опьянения показали и свидетели А.Р.А., С. А.А. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на то, что была проведена проверка в отношении Т. П.Н., Л. Д.Н. и 28 мая 2014 года СЧ СО 4-го управления МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку Л.Д.Н. и Т.П.Н. являются сотрудниками ФГУП "Охрана" МВД России (бывшая вневедомственная охрана МВД России) и согласно ст. 151 УПК РФ деяния, совершенные отрудниками МВД России, относятся и расследуются СК РФ. Также указывает, что судом нарушено его право на защиту, так как ему был назначен защитник, от услуг которого он отказался, при этом у него был защитник по соглашению, и суд не обосновано не удовлетворил ходатайство о переносе судебного заседания до окончания санаторно-курортного лечения его защитника по соглашению. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Лавошник И.Н., его защитник - адвокат Белоусов В.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу, отменить приговор суда.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Лавошника И.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лавошника И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевших Л.Д.Н. и Т.П.Н., из которых усматривается, что, являясь сотрудниками филиала ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве, ** декабря 20** года они находились при исполнении служебных обязанностей на КПП N 1 ИЦ "С" по адресу: г. Москва, ул. Луговая, д.**, когда примерно в 04 часа 30 минут к контрольно-пропускному пункту подъехал автомобиль "А", к которому они подошли со стороны водительской двери; Т.П.Н. попросил водителя предоставить пропуск или сообщить сведения, чтобы сверить со списком лиц, имеющих право въезда (выезда) с территории ИЦ "С"; водитель автомобиля "А", впоследствии установленный как Лавошник И.Н., имеющий признаки алкогольного опьянения и ссадины на лице, произнеся нецензурную брань, агрессивным голосом приказал пропустить его, после чего перезарядил пистолет, ствол которого направил в их (Л.Д.Н. и Т.П.Н.) сторону, выставив руку с оружием в открытое окно двери, заявив: "если не пропустите, я вас сейчас застрелю"; они (Л.Д.Н. и Т.П.Н.), опасаясь за свою жизнь и здоровье, стали отбегать в сторону КПП N 1, при этом за их спиной раздались два выстрела; Т.П.Н. по радиостанции передал сообщение начальнику смены и вызвал группу быстрого реагирования, два экипажа которой задержали Лавошника И.Н., вышедшего из автомобиля и удерживающего оружие в правой руке; также был задержан и второй человек, установленный впоследствии как Д.В.А., ранее вышедший из автомобиля "А" в состоянии алкогольного опьянения и направившийся за КПП; при этом они (Т.П.Н., Л. Д.Н.) противоправных действий в отношении Лавошника И.Н. не совершали, денежные средства у последнего не похищали;

- показаниями свидетеля С.Д.Ю., согласно которым ** декабря 20** года он совместно с другими сотрудниками ООО "Альфа Нет Телеком" находился в кафе "Ива", куда к окончанию вечера появился Лавошник И.Н., по поводу которого кто-то из знакомых с ним сотрудников ООО "Альфа Нет Телеком" предупредил о необходимости соблюдения мер осторожности, поскольку Лавошник И.Н. имеет при себе оружие, и с ним могут возникнуть проблемы; во время их общения Лавошник И.Н. находился за общим столом, употреблял спиртные напитки; в дальнейшем, как ему (С.Д.Ю.) стало известно со слов его коллег Д.В.А. и А.Р.А., последние оказались в автомобиле Лавошника И.Н., который предложил отвезти их домой, Лавошник И.Н. предъявил какое-то удостоверение, в связи с чем, его пропустили на территорию ИЦ "С", где автомобиль попал в ДТП, после чего А.Р.А. ушел, а Д.В.А., находившийся в состоянии сильного опьянения, остался в машине; когда Лавошник И.Н. попытался выехать с территории ИЦ "С", его не пропустили, он вступил в перебранку с охранниками, стрелял из пистолета;

- показаниями свидетеля Д.В.А., согласно которым ** декабря 20** года он в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением Лавошника И.Н.; поскольку он (Д. В.А.) пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал, маршрут движения автомобиля и происходившие события он не заметил; проснулся от звуков выстрелов, покинул автомобиль, после чего был задержан сотрудниками охраны и находился на КПП ИЦ "С", там же находился Лавошник И.Н., на котором были надеты наручники, также у Лавошника И.Н. имелась ссадины в области лба; Лавошник И.Н. вел себя возбужденно, недовольно, требовал вернуть ему документы и деньги, позднее к перебранке с сотрудниками полиции присоединились прибывшие к месту происшествия родственники Лавошника И.Н.;

- показаниями свидетеля Е. С.В., из которых усматривается, что ** декабря 20** года он, находясь на территории ИЦ "С" в качестве сотрудника группы быстрого реагирования ФГУП "Охрана", получил распоряжение прибыть на КПП N 1, где происходила стрельба; спустя 5-7 минут совместно с Ч.М.С. он прибыл к указанному месту, где увидел стоящего возле двери КПП Лавошника И.Н., в руке которого находился пистолет; они (Е.С.В. и Ч. М.С.) выбили из руки Лавошника И.Н. пистолет, надели на него наручники; от Лавошника И.Н. исходил запах алкоголя, он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, высказывал в адрес всех присутствующих угрозы; физическое насилие к Лавошнику И.Н. не применялось;

- показаниями свидетеля В.Д.В. - о/у 2 ОП на ОРО 4-го Управления МВД России, согласно которым, ** декабря 20** года он по указанию дежурного в составе следственно-оперативной группы прибыл к КПП N 1 ИЦ "С", где со слов сотрудников охраны, установил, что Лавошник И.Н. на автомобиле "А" подъехал к данному КПП, потребовал пропустить его, в ответ на просьбу сотрудников охраны предъявить пропуск, высказал в их адрес угрозы, вынул пистолет, из которого произвел в их сторону несколько выстрелов, однако, был задержан сотрудниками охраны; задержанный Лавошник И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выкрикивал грубую нецензурную брань; физическое насилие к Лавошнику И.Н. никто из присутствующих там лиц не применял;

- показаниями свидетеля С.Л.В., согласно которым ** декабря 20** года он в качестве начальника смены охраны находился на территории ИЦ "С", когда примерно в ** часа ** минут от сотрудников КПП N 1 по радиосвязи поступило сообщение о том, что неизвестный с признаками алкогольного опьянения угрожал им пистолетом; поскольку указанные сотрудники - Л.Д.Н. и Т.П.Н. не имели при себе оружия, он (С.Л.В.) дал им указание скрыться, а сам незамедлительно направился к контрольно-пропускному пункту, при этом на расстоянии около 300 метров от здания КПП он услышал один или два звука, похожих на звуки выстрелов, а, подойдя к КПП, увидел стоящий перед шлагбаумом автомобиль, а также Лавошника И.Н., которого к тому моменту задержали сотрудники группы быстрого реагирования; от Лавошника И.Н. исходил запах алкоголя, он был в возбужденном состоянии, выкрикивал в адрес сотрудников охраны и полиции угрозы и оскорбления; со слов Л.Д.Н. и ТН.Н., ему (С.Л.В.) стало известно, что Лавошник И.Н., подъехав к КПП N 1, потребовал открыть шлагбаум и пропустить его, а, получив отказ, достал пистолет и направил его в сторону сотрудников охраны; во время его (С.Л.В.) нахождения на месте происшествия физическое насилие к Лавошнику И.Н. никто из присутствующих там лиц не применял;

- показаниями свидетелей Г.Г.Н. - УУП 2 ОП на ОРО 4-го Управления МВД России по обслуживанию ИЦ "С", А. А.С. - инспектора 2 ОП на ОРО 4-го Управления МВД России по обслуживанию ИЦ "С", из показаний которых усматривается, что, получив от сотрудников ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве сообщение о совершенном в отношении них противоправном деянии, они прибыли к месту происшествия - контрольно-пропускному пункту N 1, где были обнаружены автомобиль "А" с механическими повреждениями, задержанный Лавошник И.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения; со слов сотрудников охраны ФГУП "Охрана" МВД России стало известно, что Лавошник И.Н. в грубой форме требовал пропустить его автомобиль через КПП N 1, на что ему было выдвинуто требование о предъявлении документов, подтверждающих наличие у него права проезда по особо охраняемой территории, после чего Лавошник И.Н. стал угрожать сотрудникам охраны пистолетом и произвел в них два выстрела; Лавошник И.Н. вел себя чрезвычайно агрессивно, выражался нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля П. Э.В., согласно которым **декабря 20** года, находясь на территории ИЦ "С", он принял участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, в его присутствии была осмотрена прилегающая территория, изъят пистолет и гильзы.

Также вина Лавошника И.Н. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ** декабря 20** года, согласно которого осмотрена территория контрольно-пропускного пункта N 1 ИЦ "С", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Луговая, д.**, где был обнаружен стоящий у КПП N 1 автомобиль марки "А" с механическими повреждениями левой части переднего бампера и левого колеса, напротив открытой водительской двери автомобиля на земле обнаружен пистолет "**" с рукояткой в магазине, в салоне автомобиля обнаружены четыре гильзы, а также чеки о продаже оружия, на крыше автомобиля обнаружен магазин от пистолета с одним патроном;

- заключением эксперта N 12/1170 от 14.02.2014 года, согласно выводам которого "представленный на экспертизу пистолет, изъятый **.12.20** года в ходе осмотра места происшествия на территории ИЦ "С", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Луговая, д. **, является стандартным пистолетом "*****" калибра **, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, для стрельбы из него используются стандартные пистолетные патроны калибра ** травматического действия (с резиновыми пулями), пистолет технически исправен и пригоден для стрельбы; изъятые в ходе осмотра места происшествия: патрон является стандартным пистолетным патроном калибра **** травматического действия (с резиновой пулей), предназначен для использования в оружии ограниченного поражения, патрон пригоден для стрельбы из пистолета "*****"; четыре гильзы являются гильзами стандартных пистолетных патронов калибра *** травматического действия (с резиновыми пулями); два магазина относятся к составным частям представленного на экспертизу пистолета";

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 20** года, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: пистолет, два магазина, две гильзы, которые признаны по делу вещественными доказательствами;

- копией приказа N 02-1334 л/с от 25.09.20** года, согласно которого Т. П.Н. принят на работу в ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве на должность стрелка;

- копией приказа N 02-1628 л/с от 28.11.20** года, согласно которого Л.Д.Н. принят на работу в ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве на должность стрелка;

- копией должностной инструкции стрелка-водителя группы подвижного наряда команды отряда ЮЗАО филиала ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве, согласно которой стрелок-водитель уполномочен проверять у лиц, обнаруженных на охраняемых объектах, документы, удостоверяющие личность, пропуска, документы на переносимые (перевозимые) материальные средства; производить досмотр (осмотр) транспорта, вещей, лиц, находящихся на территории или в помещениях охраняемых объектов; требовать от находящихся на территории охраняемого объекта сотрудников и посетителей соблюдения требований Инструкций; применять оружие, специальные средства и физическую силу в соответствии с положениями Федерального закона "О вневедомственной охране" от 14.04.1999 г. N 77-ФЗ; производить задержание и доставление лиц, совершивших правонарушения на охраняемом объекте; входить в помещения охраняемого объекта и осматривать их при преследовании лиц, незаконно проникших на охраняемый объект, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административных правонарушений;

- копиями инструкций стрелка контрольно-пропускного пункта по обеспечению пропускного режима транспортных средств и граждан, согласно которым стрелок КПП отвечает за осуществление контрольно-пропускного режима на территории ИЦ "С", осуществление контроля за въездом (выездом) автотранспортных средств на охраняемый объект, правильность оформления въезда (выезда) автотранспортных средств и ввоз (вывоз) товарно-материальных ценностей по

пропускам установленного образца, стрелок обязан проверять наличие оформленного надлежащим образом пропуска на въезд (вход) на территорию объекта и на выезд (выход) за пределы охраняемой территории.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не указал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Свидетели обвинения и потерпевший Т.П.Н. были подробно допрошены в ходе судебного заседания и последовательно рассказали об обстоятельствах совершения Лавошником И.Н. хулиганства. Небольшие противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей в суде и на предварительном следствии не являются существенными, показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения; обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы осужденного и его защитника о ненадлежащей проверке показаний потерпевших, свидетелей, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам, подтверждающим непричастность осужденного Л.И.Н. к совершению инкриминируемого преступления, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из приговора и представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе суд оценил наряду с другими доказательствами показания свидетелей защиты М.Е.С., Л.Н.В., С. В.И., А.Р.А., С. А.А., допрошенных в судебном заседании.

При этом, выдвинутая Лавошником И.Н. версия об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, оглашение показаний неявившегося в судебное заседание потерпевшего Лесина Д.Н. произведено судом в строгом соблюдении требований ст. 281 УПК РФ, поэтому оснований для исключения из числа доказательств оглашенных показаний, которые потерпевший давал в ходе предварительного расследования, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Из материалов уголовного дела следует, что судом неоднократно принимались меры к установлению местонахождения и вызову в судебное заседание потерпевшего Л.Д.Н., однако, принятыми мерами вызвать его в судебное заседание не представилось возможным. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оглашения показаний потерпевшего Л.Д.Н. в связи с наличием иных обстоятельств, препятствующих его явки в суде, что не противоречит требованиях ст.281 УПК РФ.

Так же, как следует из протоколов судебных заседаний, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе требований ст. 284 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено, общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения Лавошником И.Н. преступления, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст.213 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Лавошника И.Н.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы апелляционных жалоб относительно нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в части того, что не были

удовлетворены ряд ходатайств осужденного и его защитника, заявленные ими свидетели не были допрошены; на очных ставках они были лишены права задавать вопросы допрашиваемым лицам; судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям осужденного не проводилась; видеозапись с камер наружного наблюдения не изымалась, также не был истребован для обозрения журнал пропуска автомашин на территорию ИЦ "С", поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения и непроведение указанных следственных действий не свидетельствует о нарушении закона и не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы осужденного Лавошника И.Н. о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту по причине замены в ходе судебного разбирательства его защитника по соглашению - адвоката Белоусова В.А., на защитника - адвоката Мурадяна А.А., назначенного осужденному судом в порядке ст. 51 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства, руководствуясь требованиями ст. 50 УПК РФ, в связи с неявкой адвоката по соглашению - адвоката Белоусова В.А., находящегося на санаторно-курортном лечении, судебное заседание было отложено и осужденному было предоставлено право привлечь к участию в деле другого защитника, а также разъяснено, что в случае неявки адвоката Белоусова В.А., либо другого защитника, то судом будут приняты меры по назначению защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, что и было впоследствии судом сделано. При этом защитник осужденного - адвокат Мурадян А.А., назначенный судом, надлежащим образом был подготовлен к слушанию дела, со стороны осужденного не высказывалось каких-либо замечаний, а также претензий относительно действий адвоката по осуществлению его защиты; из протоколов судебных заседаний следует, что адвокат Мурадян А.А. активно участвовал в рассмотрении дела, задавал необходимые вопросы при исследовании доказательств по делу, высказывал свою позицию при разрешении процессуальных вопросов, а также мотивированно выступил в судебных прениях в защиту своего подзащитного.

Наказание осужденному Лавошнику И.Н. назначено в соответствии со ст. 6, с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также отсутствия оснований для назначения иного наказания, более мягкого, чем указанный вид наказания, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определил А:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года в отношении Лавошника И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: