Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. N 10-11789/13 (ключевые темы: статья 228 УК - отсрочка отбывания наказания - совокупность приговоров - исправительные колонии общего режима - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. N 10-11789/13

Судья Рожков А.В. Дело N 10-11272/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

судей Откина М.К., Цвелёвой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Булановой О.В.

осужденного Баранова А.В.

защитника Мельничука Е.В., представившего удостоверение N 739 и ордер N 810 от 19 ноября 2013 года

при секретаре Ганине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Мельничука Е.В. на приговор Троицкого районного суда гор. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым

Баранов А* В* 7 ************************, ранее судимый приговором мирового судьи Судебного участка N 12 Видновского судебного района Московской области 17 марта 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 16 мая 2011 года; приговором Подольского городского суда Московской области 16 октября 2012 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания в соответствии со ст.82.1 УК РФ на 3 года, проживающего ****************

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 82.1 УК РФ указанным приговором суда Баранову А.В. отменена отсрочка отбывания наказания, назначенная ему приговором Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Баранову А.В. окончательно назначено наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Баранов А.В. взят под стражу в зале суда, с исчислением начала срока наказания с 23 сентября 2013 года. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Баранова А.В. и адвоката Мельничука Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

установила

Приговором Троицкого районного суда гор. Москвы от 23 сентября 2013 года Баранов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 3, 89 грамма смеси наркотических средств в виде героина, 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина в крупном размере и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 82.1 УК РФ указанным приговором суда Баранову А.В. отменена отсрочка отбывания наказания, назначенная ему приговором Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого наказания по этому приговору окончательно ему назначено наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено в городе Москве 30 июня 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов А.В. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельничук Е.В. считает приговор несправедливым, вынесенным без учёта смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, так как сразу после своего задержания и изъятия у него наркотического средства, Баранов А.В. дал признательные показания, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, которые не были учтены судом при назначении наказания. В связи с чем, просит приговор суда изменить и снизить Баранову А.В. назначенное наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошелев А.В. считает приговор суда в отношении Баранова А.В. законным, обоснованным и справедливым в части назначенного ему наказания, вынесенным с учётом обстоятельств дела, данных личности осужденного, тяжести и общественной опасности содеянного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельничука Е.В. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 27 сентября 2013 года в отношении Баранова А.В. законным и обоснованным.

Ходатайство Баранова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании Баранов А.В. поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с ходатайством обвиняемого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено и приговор суда в отношении Баранова А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Баранова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Баранов А.В. полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и раскаялся в содеянном.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении Баранова А.В. судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, наличии по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом судом в полной мере в качестве смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно учтено, что Баранов А.В. характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания суд не учёл предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство в виде активного способствования Барановым А.В. раскрытию и расследованию вменённого ему преступления, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2013 года Баранов А.В после приобретения наркотического средства, пытался скрыться с ним от сотрудников полиции, в ходе преследования был задержан в лесном массиве и пакет с наркотическим средством у Баранова А.В. был обнаружен и изъят при его задержании.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода об активном способствовании Барановым А.В. раскрытию и расследованию совершенного им преступления не имеется, а признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наряду с положительной характеристикой Баранова А.В. и наличие у него малолетнего ребенка обоснованно учтено судом в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства.

С учётом указанных данных о личности ранее судимого Баранова А.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно посчитал, что исправление *и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда об исправлении Баранова А.В. и предупреждении совершения им новых преступлений только в условиях изоляции об общества, отсутствие оснований для назначения Баранову А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание в пределах минимальной санкции ч.2 ст.228 УК РФ соответствует ч.7 ст.316 УПК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года в отношении Баранова А*В*оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельничука Е.В.-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи