Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 10-1418/15

Судья Кузнецов В.С. Дело N 10-1418 / 2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А., судей Бобровой Ю.В. и Короткова А.Г., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Сабурова Н.В., осужденного Шишкина Р.Ю., при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабурова Н.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым

ШИШКИН Р. Ю.,

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 4(четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Шишкина Р.Ю. и его защитника - адвоката Сабурова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шишкин Р.Ю. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено * июня 20* года у владения* "" строения N* по * улице в * в отношении потерпевшего К.., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Шишкин Р.Ю. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сабуров Н.В. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным в нарушение требований ст. 302 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" и ст. 49 Конституции РФ. Адвокат утверждает, что у Шишкина Р.Ю. отсутствовал корыстный умысел, а конфликт с потерпевшим К.. произошел на почве личных неприязненных отношений; показания Шишкина Р.Ю. о том, что ударов бутылкой по голове потерпевшему он не наносил, ничем не опровергнуты, а нанесение других ударов было обоюдным; никаких действий по применению ножа со стороны Шишкина Р.Ю. совершено не было, имела место только демонстрация ножа. Адвокат обращает внимание на противоречивый и непоследовательный характер показаний потерпевшего К.. и свидетеля К.., а также на то, что эти противоречия не были устранены в судебном заседании. Находит несостоятельной ссылку суда на показания свидетеля Р.., сотрудника полиции, поскольку указанное лицо очевидцем конфликта не было. Кроме того, по мнению адвоката, при назначении Шишкину Р.Ю. наказания не были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания по причине его чрезмерной суровости. В этой связи адвокат обращает внимание на данные о личности Шишкина Р.Ю., который юридически не судим, характеризуется положительно, частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, и на возможность, по-мнению защитника, применения к Шишкину Р.Ю. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Адвокат просит приговор изменить, вынести по делу новое решение со снижением срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титунина Т.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, полагает, что в отношении Шишкина Р.Ю. постановлен законный и обоснованный приговор, который она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шишкина Р.Ю., в покушении на грабеж правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора из материалов дела не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей не допущено.

Как на доказательство вины осужденного Шишкина Р.Ю. в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего К.., подтвердившего, что в аптеке ранее незнакомый ему Шишкин Р.Ю. стал требовать у него деньги, на что получил отказ; после того, как он, К.., вышел из аптеки, Шишкин Р.Ю. проследовал за ним, продолжая требовать деньги, и размахивая при этом стеклянной бутылкой; после того, как он, К.., заявил, что денег не даст, Шишкин Р.Ю. нанес ему удар бутылкой по голове, после чего, он, К.., оттолкнул Шишкина Р.Ю. от себя и попытался уйти, однако, Шишкин Р.Ю. стал его преследовать, угрожая при этом ножом и пытаясь схватить за рюкзак; показания свидетеля К.., пояснившего, что Шишкин Р.Ю., выйдя из аптеки, стал преследовать К.., требуя у последнего деньги, затем попытался ударить К.. бутылкой по голове, однако К.. успел подставить руку, затем Шишкин Р.Ю. преследовал К.., хватал его за рюкзак, не давая уйти; аналогичные показания потерпевшего К.., данные им на очной ставке с Шишкиным Р.Ю., в ходе которой он полностью подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления; показания свидетеля Р.. о том, что при несении службы у владения N"" строение по улице в он и сотрудник полиции С.. обратили внимание на двух молодых людей, вышедших из аптеки (Шишкина Р.Ю. и К..); у одного из них (Шишкина Р.Ю.) в руках была стеклянная бутылка; Шишкин Р.Ю. стал требовать у К.. деньги, заявляя при этом, что ему необходимо приобрести глазные капли, а затем попытался нанести удар бутылкой по голове, но К.. подставил руку и бутылка частично задела голову потерпевшего и разбилась; после этого Шишкин Р.Ю. продолжал требовать деньги у К.., высказывая при этом угрозы; они решили вмешаться и, подойдя к Шишкину Р.Ю., увидели, что тот достал нож, однако, после того, как понял, что подошли сотрудники полиции, нож убрал и попытался скрыться, но был задержан; заявление К.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который требовал у него денежные средства, а затем, получив отказ, нанес удар бутылкой по голове; рапорт о задержании Шишкина Р.Б.; протокол осмотра места происшествия, при котором были изъяты фрагменты разбившейся стеклянной бутылки; протокол личного досмотра Шишкина Р.Ю., у которого был изъят складной нож; справку из городской поликлиники N * и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего К.. зафиксирован ушиб мягких тканей лобной области слева, который не подлежит медицинской квалификации; протокол медицинского освидетельствования Шишкина Р.Ю., у которого было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами; иные, приведенные в приговоре доказательства;

Вопреки доводам жалобы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значения для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Шишкину Р.Ю. обвинения в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых они одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не допущено. В основу выводов суда положены только допустимые доказательства.

Обсуждая доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о противоречивом характере показаний потерпевшего К.. и свидетеля К.. и ненадлежащей оценке этих показаний, об отсутствии в действиях Шишкина Р.Ю. корыстного мотива, судебная коллегия отмечает, что эти доводы являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что показания потерпевшего К.. последовательны на протяжении всего предварительного следствия, они не содержат существенных противоречий, были подтверждены потерпевшим на очной ставке с Шишкиным Р.Ю., объективно подтверждаются медицинскими документами о наличии у потерпевшего повреждений в области головы; кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля К.. - очевидца совершенных Шишкиным Р.Ю. действий. Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего К.. и свидетеля К.. у суда оснований не имелось, нет таких данных и у судебной коллегии. Оснований считать, что в действиях Шишкина Р.Ю. отсутствует корыстный мотив, не имеется, поскольку, как в помещении аптечного пункта, так и в последующем, при выходе на улицу, Шишкин Р.Ю. требовал у потерпевшего денежные средства, а после отказа К.. выполнить это требование, применил к потерпевшему насилие.

Изложенное выше свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства совершенного Шишкиным Р.Ю. преступления, и в соответствии с ними, действиям Шишкина Р.Ю. дана правильная юридическая оценка по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Шишкину Р.Ю. с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Шишкина Р.Ю., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

Совершение Шишкиным Р.Ю. преступления в состоянии наркотического опьянения обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения Шишкину Р.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Шишкиным Р.Ю. преступления и повышенная степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

По мнению судебной коллегии, постановленный в отношении Шишкина Р.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, назначенное Шишкину Р.Ю. наказание соразмерно содеянному, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года в отношении ШИШКИНА Р. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи