Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 10-1419/15

Судья Кузнецов В.С. Дело N10-1419/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Гончар Г.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Шильникова В.Е.,

защитника - адвоката Стырова Д.В., представившего удостоверение N*, ордер N* от 24 декабря 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Стырова Д.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 года, которым

Шильников В. Е., *****

осужден по п."в" ч.3 ст.146 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением на него обязанностей: являться на регистрацию в орган, исполняющий данный вид наказания и не менять без их уведомления места жительства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления защитника Стырова Д.В., осужденного Шильникова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шильников В.Е. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а также приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Преступление Шильниковым В.Е. совершено в 20* году в г.*при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Шильников В.Е. в суде первой инстанции вину признал частично, показал, что действия сотрудников полиции были провокационными, на копирование программного обеспечения "*" получение лицензии не требовалось, так как это была "*" версия, при этом программное обеспечение на компьютер он устанавливал по указанию Г., который сидел рядом и руководил его действиями, поскольку ему не удавалось установить программы "*", "*".

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стыров Д.В. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения, были положены в основу приговора без надлежащей проверки. Кроме того, суд в приговоре не дал оценки доводам защиты о том, что в компетенцию эксперта не входит оценка стоимости программных продуктов; вывод эксперта о контрафактности установленных программных продуктов не обоснован, при этом в заключении эксперта содержатся ложные сведения о времени ее производства. Также суд не дал оценки доводам стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указанные в рапорте и постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия фактические обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в объявлении не было указано программ компании "*" и (или) нелицензированного программного обеспечения. Не нашел своего отражения в приговоре довод защиты о том, что ссылка сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и стороны обвинения, на объявление, как на основание проведения оперативно-розыскных мероприятий, является необоснованной. При этом, ссылаясь на секретность информатора, сторона обвинения не представила суду доказательства, подтверждающие наличие у органов полиции иной, чем объявление, информации о том, что именно Шильников В.Н. занимается сбытом контрафактной продукции. Также в материалах дела отсутствуют сведения о конкретных лицах, которым Шильников В.Н. ранее устанавливал нелицензионное программное обеспечение. Ничем не подтвержденное в ходе судебного разбирательства утверждение свидетеля А. о наличии у сотрудников полиции информации о совершении Шильниковым В.Н. преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, не может быть принято судом во внимание и служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора. Считает, что у сотрудников полиции не имелось достаточных оснований для проведения в отношении Шильникова В.Н. оперативно-розыскных мероприятий. Сотрудники правоохранительных органов, как полагает автор жалобы, совершили провокационные действия в отношении Шильникова В.Н., выразившиеся в склонении его на противоправное деяние, и данный довод стороны защиты не опровергнут судом в приговоре. Указывает на необоснованную ссылку в приговоре на справку, в которой не содержится данных о стоимости программного продукта *** в размере *** рублей * копеек, незаконное использование которого вменяется Шильникову В.Н. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Шильникова В.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Титунина Т.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шильникова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии, из которых усматривается, что * августа 20*года ему позвонил С., к которому он устроился на работу, и предложил за *рублей установить в * "***" программное обеспечение, а именно "*", "***", "**", "**". В тот же день он из сети Интернет записал на свои флеш-накопители заказанные программы, при этом знал, что данное программное обеспечение является нелицензионным. * августа 20* года в офисе * "**" он установил на * указанные программы, за что ему заплатили * рублей, после чего его задержали сотрудники полиции, объявив о проведенной проверочной закупке; показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах, при которых он участвовал в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии ".", при этом он позвонил по указанному в объявлении телефону, и представившийся ему "." согласился выполнить его заказ по установке на . программное обеспечение за * рублей. * августа 20* года в помещении * "*", расположенном по адресу: г.*, ул.*, д.*, как выяснилось впоследствии Шильников В.Е., установил на * заказанные им программы, после чего он передал Шильникову В.Е. ранее выданные ему в ходе ОРМ * рублей, затем в помещение вошли представители общественности и сотрудники полиции, которые представились и объявили о проведенном оперативно-розыскном мероприятии "*"; показаниями свидетелей К.., С.., из которых усматривается, что они участвовали в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии "*", покупателем в которой выступил Г.., получивший от сотрудников полиции для проведения данного мероприятия * рублей. Впоследствии Шильников В.Е. выдал сотрудникам полиции * рублей, полученные от Г. за установку программного обеспечения. Также они подтвердили правильность составленных с их участием соответствующих процессуальных документов; показаниями свидетеля А.., из которых следует, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий "*" и "*" для проверки информации о нарушениях авторских прав представитель общественности Г.. позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и попросил установить на.* необходимые программы. В ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий Шильников В.Н. за * рублей установил на *заказанное программное обеспечение; результатами оперативно-розыскных мероприятий "*", "*"; заключением эксперта, согласно которому на представленных на экспертизу носителях обнаружены версии программ, правообладателями которых являются корпорации ** и **, имеющие признаки отличия от лицензионных программных продуктов; показаниями эксперта Н. который подтвердил выводы экспертизы. В ходе экспертизы было установлено, что изъятые у Шильникова В.Е. носители информации содержат нелицензированные версии программного обеспечения. Все установленные на носителях информации Шильникова В.Е. программные продукты являются полнофункциональными, не являются "*" версиями. Кроме того, "*" версия является ознакомительной - рекламной, которая также не может быть перекопирована за денежное вознаграждение другим лицам.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителей потерпевших З.., К.., свидетелей Г.., С.., К.., А.., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключение эксперта было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с его выводами и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по возбужденному уголовному делу, по назначению следователя и экспертом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи, с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Оценив показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания, данные Шильниковым В.Е. в период предварительного следствия, с участием защитника, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия. Из этих показаний усматривается, что Шильников В.Е., признавая свою вину, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

При проверке показания Шильникова В.Е., данные им в период расследования дела и полно приведенные в приговоре, нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника какая-либо провокация, незаконные, противоправные действия в отношении осужденного со стороны сотрудников полиции отсутствуют.

По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшего независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу были выполнены сотрудниками полиции.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий "*" и "*" было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и направлены в соответствующие следственные органы.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на невиновность Шильникова В.Е. в инкриминированном преступлении судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного и его защитника и мотивированно указал на их несостоятельность. Виновность Шильникова В.Е. полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам защитника судом правильно установлен размер ущерба, причиненного правообладателям * (*) и * (*), в том числе при определении стоимости программного продукта * 20* суд правильно в приговоре сослался на справку представителя * о стоимости лицензионного программного обеспечения (т.1 л.д.114).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Шильникова В.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п."в" ч.3 ст.146 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетеля К. являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания, при этом постановлением председательствующего судьи от 12 января 2015 года удостоверена правильность протокола судебного заседания. Не согласиться с постановлением суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, а также в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При таких обстоятельства доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, положены в основу приговора без надлежащей проверки, и что суд не дал оценки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Назначенное осужденному Шильникову В.Е. наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Шильникову В.Е. наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: *****

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Шильникову В.Е. условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, кроме того, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное Шильникову В.Е. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении Шильникова В. Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: