Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 10-1512/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Коростелина Р.В.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N * и ордер N * от 16 февраля 2015 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым

Коростелин Р. В., ****

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Коростелину Р.В. исчислен с 22 мая 2014 года.

Мера пресечения Коростелину Р.В., в виде содержания под стражей, оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. Коростелин Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - *, массой * грамма, что является значительным размером, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным * мая 20*г., в г. * при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором, Коростелин Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - *, массой * грамма, что является значительным размером, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным * мая 20* г., в г. * при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором, Коростелин Р.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - *, массой * грамма, что является значительным размером, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным в период до * мая 20*г., в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В своем апелляционном представлении заместитель прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Медведев Б.А., выражая несогласие с принятым судом решением, просит его изменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно был применен уголовный закон. Обосновывая свои доводы, автор представления отмечает, что при назначении Коростелину Р.В. меры наказания, суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку осужденный был признан виновным в совершении неоконченных преступлений. При таких обстоятельствах считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ при сложении назначенных Коростелину Р.В. наказаний и просит приговор суда изменить, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Коростелину Р.В. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима; в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции прокурор Зайцев И.Г. полностью поддержал доводы апелляционного представления, и просил удовлетворить его по существу.

Осужденный Коростелин Р.В. и его защитник - адвокат Сухарева С.Н. полностью поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Коростелина Р.В., который полностью признал свою вину и дал подробные показания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства -* с целью последующего сбыта, и о том, как * мая 20* г. и * мая 20* г. он сбыл его часть К. после чего был задержан, и в ходе проведенного по месту его жительства "*", в присутствии понятых, было изъято, приобретенное им ранее, и также предназначавшееся для сбыта наркотическое средство - *, а так же весы, используя которые, он фасовал имевшееся у него наркотическое средство;

- показаниями закупщика К. сотрудников полиции К. С.., понятых Ч.., Р.., Ч.. об обстоятельствах проведения комплекса ОРМ в целях изобличения Коростелина Р.В., который, по имевшейся оперативной информации занимался сбытом наркотических средств, и об обстоятельствах проведения ОРМ "*" * и * мая 20*г., в ходе которых Коростелин Р.В. сбыл К.., действовавшему в качестве закупщика, наркотическое средство - *, а так же об обстоятельствах проведения "*" * мая 2014 г. непосредственно после задержания Коростелина Р.В., в ходе проведения которого, в его квартире было изъято наркотическое средство - *, а так же предметы, которые он использовал для расфасовки наркотических средств;

- материалами уголовного дела: результатами оперативно-розыскной деятельности (постановлениями о проведении ОРМ "*"; приложениями к актам *; актом обследования жилого помещения и др.); заключениями экспертиз, согласно выводов которых, представленное на экспертизы вещество, массой * грамма, * грамма, и * грамма, добровольно выданное К.. и обнаруженное по месту жительства Коростелина Р.В. является наркотическим средством - *; протоколами осмотра предметов и постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств, осмотренных в установленном законом порядке, наркотических средств, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей К.., К.., С..., Ч. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Коростелина Р.В., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные лица постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации, в отношении молодого человека по имени Роман, который занимается незаконным сбытом наркотических средств.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осужденного Коростелина Р.В., обоснованно признав их достоверными, поскольку, они полностью согласуются с письменными доказательствами и с показаниями свидетелей: закупщика К.., сотрудников полиции К.., С.., понятых Ч.., Р.., Ч.

Суд первой инстанции должным образом проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства представленные обвинением. Каких-либо нарушений, влекущих признание доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, не допущено и судебной коллегией установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Коростелина Р.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности Коростелина Р.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за которое он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по преступлению от *мая 20* г.); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за которое он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по преступлению от * мая 20* г.); и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - *, массой * грамма, что является значительным размером, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Выводы суда должным образом мотивированы, и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований так же не имеется.

Наказание Коростелину Р.В. за каждое из совершенных им преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор в отношении Коростелина Р.В. изменить, поскольку, судом первой инстанции при назначении осужденному окончательной меры наказания неверно были применены положения ст. 69 УК РФ, так как, приговором суда Коростелин Р.В. признан виновным в совершении неоконченных преступлений, а именно в совершении двух покушений и одного приготовления к сбыту наркотических средств в значительном размере. При таких обстоятельствах, при определении окончательной меры наказания осужденному, суду надлежало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как это указано в оспариваемом судебном решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Коростелина Р.В. изменить, исключив из приговора указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив ему окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, удовлетворив апелляционное представление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в отношении Коростелина Р. В. изменить, исключив из приговора указание о назначении Коростелину Р.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Коростелину Р.В.наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Коростелина Р.В. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: