Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 10-1513/15

Судья Ухналева С.В. Дело N10-1513/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Даниловой О.О.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденных Балашова К.Н., Рехина В.С., Михайлова И.И.,

защитников: адвоката Амосова А.Л. в защиту интересов Балашова К.Н., представившего удостоверение N909 и ордер N36 от 02 марта 2015 года, адвоката Магомедовой Р.С. в защиту интересов Рехина В.С., представившей удостоверение N47 и ордер N381-4 от 03 марта 2015 года, адвоката Артёмовой Т.В. в защиту интересов Михайлова И.И., представившей удостоверение N12919 и ордер N55 от 02 марта 2015 года 2015 года,

потерпевшей М. Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Балашова К.Н., Рехина В.С., Михайлова И.И. и защитников - адвокатов Князева В.С., Магомедовой Р.С. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года, которым

Балашов К. Н., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рехин В.С., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Михайлов И.И., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Рехину В.С., Балашову К.Н. и Михайлову И.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен Рехину В.С., Балашову К.Н., Михайлову И.И. с 06 июля 2014 года.

Постановлено взыскать с Рехина В.С., Балашова К.Н., Михайлова И.И. солидарно в пользу М.Н.Ю. 91200 рублей в счет возмещения материального вреда, а так же взыскать в пользу М. Н.Ю. с Рехина В.С. - 130 000 рублей, с Балашова К.Н. - 170 000 рублей, с Михайлова И.И. - 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденных Балашова К.Н., Рехина В.С., Михайлова И.И., защитников Амосова А.Л., Магомедовой Р.С., Артёмовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Балашов К.Н., Рехин В.С. и Михайлов И.И. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М. Н.П., совершенном группой лиц.

Преступление осужденными совершено 05 июля 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балашов К.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел его чистосердечное признание, то есть соответственно явку с повинной, а также не принял во внимание, что он ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей М. Н.Ю., положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является участником боевых действий на территории Чеченской Республики, имеет осколочное ранение правой ноги, награжден медалью за отвагу и орденом мужества. Кроме того, считает, что приговор суда не мотивирован и основан на противоречивых показаниях потерпевшей М. Н.Ю., данных в суде и на предварительном следствии, как в части времени происходящего, так и конкретных действиях каждого из осужденных, при этом суд не указал каким из показаний потерпевшей он доверяет. Также в ходе предварительного и судебного следствия не был вызван и допрошен в качестве свидетеля Лыков, который был участником конфликта вместе с М.ым Н.П. По мнению автора жалобы, это свидетельствует о необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства. Также суд не учел, что по своему характеру он, Михайлов и Рехин не агрессивны, тогда как потерпевший М.Н.П. был вспыльчивым, агрессивным. С учетом изложенного, просит вынести оправдательный приговор, либо изменить приговор, снизив назначенное ему наказание и размер исковых требований, которые являются чрезмерными и несправедливыми.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Рехин В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд при назначении ему наказания не учел многие смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, признание вины, положительные характеристики по его месту жительства, наличие малолетнего ребенка. Полагает, что противоправное и аморальное поведение М. Н.П. должно быть признано в качестве смягчающего обстоятельства. Отмечает, что судебное следствие было проведено не в полном объеме, суд первой инстанции не установил его роль и степень участия в содеянном. Считает, что приговор суда не мотивирован и основан на противоречивых показаниях потерпевшей М. Н.Ю., данных в суде и на предварительном следствии, при этом суд не указал каким из показаний потерпевшей он доверяет. Вместе с тем, показания потерпевшей М. Н.Ю., которая заинтересована в исходе дела, о том, что он, якобы находясь в бытовке, бил потерпевшего стулом и всеми подручными средствами, противоречат показаниям свидетеля Н.А.Н. и осужденных. Кроме того, показания свидетеля Н.А.Н. противоречат ранее данным ею показаниям в ходе предварительного следствия и не соответствуют действительности. Считает, что суд необоснованно отверг его версию о том, что в тот день он находился в вагончике Балашова К.Н., и когда он его разбудил, то М. Н.Ю. был уже на улице. Из материалов дела следует, что М.Н.П. ранее был судим за убийство двух лиц, по своему характеру агрессивен, злоупотребляет алкоголем, что также подтверждает версию осужденных, что конфликт спровоцировал своим поведением сам М.Н.П., и они оборонялись от действий М.Н.П. Данные обстоятельства суд немотивированно отверг, при этом дал неправильную оценку показаниям осужденных. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не оценил участие в конфликте Л.Ю.Н., которого не вызывали ни в ходе предварительного следствия, ни в суд, а также указывает на необходимость проведения по делу следственного эксперимента. По мнению автора жалобы, это свидетельствует о необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства. Указывает о фальсификации материалов уголовного дела, что подтверждается, в том числе идентичностью показаний осужденных, данных на предварительном следствии. Ссылается на требования ст.10 УК РФ, согласно которым опьянение, вызванное употреблением алкоголя, не отнесено к отягчающим обстоятельствам. Просит приговор отменить в части иска потерпевшей, направив дело на новое судебное разбирательство либо изменить и снизить назначенное ему наказание и размер исковых требований, которые являются чрезмерными и несправедливыми.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Михайлов И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и немотивированным. По мнению осужденного, суд первой инстанции учел в приговоре лишь одну явку с повинной Рехина В.С., тогда как в деле так же имеются явки с повинной и чистосердечные признания всех осужденных, которые судом не учтены при назначении наказания и не указаны мотивы этого решения, а так же суд в приговоре не уточнил роль каждого осужденного в содеянном. Считает, что приговор суда не мотивирован и основан на противоречивых показаниях потерпевшей М.Н.Ю., данных в суде и на предварительном следствии, при этом суд не указал каким из показаний потерпевшей он доверяет. Вместе с тем, показания потерпевшей М.Н.Ю., которая заинтересована в исходе дела, противоречат показаниям свидетеля Н.А.Н. и осужденных о том, что причиной конфликта явилось противоправное и аморальное поведение М.Н.П., что должно быть признано в качестве смягчающего обстоятельства. Данные обстоятельства суд немотивированно отверг. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не оценил участие в конфликте Л.Ю.Н., которого не вызывали ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. По мнению автора жалобы, это свидетельствует о необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства. При объективном рассмотрении дела подтвердится, что их действия были спровоцированы поведением М. Н.П., который ранее был судим за убийство двух лиц, по своему характеру агрессивен, злоупотребляет алкоголем. Считает, что суд немотивированно назначил ему более строгое наказание, чем остальным осужденным и взыскал с него самую большую сумму в качестве компенсации морального вреда, что является несправедливым, поскольку из обстоятельств, установленных судом все осужденные были равны в своих действиях. Исходя из изложенного, просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание и уменьшить размер исковых требований, которые являются чрезмерными и несправедливыми.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Князев В.С. в интересах осужденного Балашова К.Н., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Балашова К.Н. и доказанность вины в содеянном, считает, что Балашову К.Н. суд назначил чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь в жалобе на данные о личности его подзащитного, которые перечислены в приговоре, а именно отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, наличие детей, участие в боевых действиях, полагает, что суд не в полной мере оценил последствия участия Балашова К.Н. в боевых действиях на момент совершения преступления, что безусловно могло сказаться на реакции Балашова К.Н. при угрозах М. Н.П. своей жене и самому Балашову К.Н. Так же указывает, что судом не учтена характеристика личности погибшего М.Н.П. Просит приговор суда изменить, смягчить, назначенное Балашову К.Н. наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Магомедова Р.С. в интересах осужденного Рехина В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного Рехину В.С. наказания. Ссылаясь на положения ч.1 ст.6, п."и" ч.1 ст.61, ст.62 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О судебной практике назначения судами уголовного наказания", указывает на то, что суд вопреки требованиям закона при назначении Рехину В.С. наказания не учел смягчающее обстоятельство - явку с повинной, протокол которой имеется в материалах уголовного дела и был исследован в судебном заседании. Просит приговор суда изменить и смягчить Рехину В.С. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, защитников государственный обвинитель Горик С.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Балашова К.Н., Рехина В.С. и Михайлова И.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самих осужденных в суде, которые подтвердили причинение потерпевшему М. Н.П. телесных повреждений, перечисленных в предъявленном им обвинении, при этом из показаний осужденного Рехина В.С., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что Балашов К.Н., Рехин В.С. и Михайлов И.И., зайдя в бытовку к М.Н.П., разбудили последнего и вывели на улицу, где втроем стали избивать М.Н.П., нанося ему удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. Подбежавший Л.Ю.Н. попытался остановить избиение М.Н.П., однако они, разозлившись на Л.Ю.Н., стали избивать и его, при этом наносили лежавшим на земле без сознания Лыкову Н.П. и М.Н.П. удары со всей силы руками и ногами по всему телу, голове, туловищу, в область живота и конечностей;

показаниями потерпевшей М. Н.Ю., из которых усматривается, что в ночь на ** июля 2014 года, когда они с мужем спали в бытовке, туда вошли находившиеся в состоянии опьянения Балашов К.Н., Рехин В.С. и Михайлов И.И., стали будить М. Н.П., при этом били по лицу руками, Михайлов И.И. также ударил его по голове чайником, затем взяли его под руки и выволокли на улицу. Затем Балашов К.Н., Рехин В.С. и Михайлов И.И. стали избивать лежавшего на земле М.Н.П., нанося руками и ногами множественные удары в область головы, туловища, конечностей, при этом Михайлов И.И. также наносил М.Н.П. удары ножками стула, металлической вешалкой, кроме того, Балашов К.Н. и Михайлов И.И. прыгали на теле и животе М.Н.П. Ей не удалось остановить избиение мужа, тогда она разбудила Л.Ю.Н., который также попытался вмешаться, однако осужденные начали избивать и его. Она позвонила в службу "112" и сообщила о происходящем. На месте избиения ее мужа сотрудниками полиции были задержаны Балашов К.Н., Рехин В.С., Михайлов И.И., а приехавший врач наряда скорой помощи констатировал смерть М. Н.П.;

показаниями свидетелей С.А.Ф., А.Е.А. (сотрудников полиции), из которых следует, что, прибыв по вызову, они обнаружили на строительном объекте лежащих на земле возле бытовок М. Н.П. и Л. Ю.Н. Там же находились Балашов К.Н., Рехин В.С., Михайлов И.И., которые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не отрицали, что в ходе конфликта избили Л.Ю.Н. и М. Н.П. Врачи, прибывшего наряда скорой помощи, констатировали смерть М.Н.П., а Лыкова Ю.Н. госпитализировали;

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Москва, ******* где между одной из бытовок и железобетонной стеной был обнаружен труп М. Н.П., с места происшествия изъяты предметы со следами вещества бурого цвета и смывы этого вещества;

протоколами медицинского освидетельствования, согласно которым у осужденных выявлено алкогольное опьянение;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у М. Н.П. обнаружена сочетанная травма: множественные ушибленные и рваные раны головы и лица, множественные кровоподтеки и ссадины лица, диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях обоих больших полушарий, которые образовались от многократных (не менее 10-12) ударных и скользящих воздействий и не имеют признаков опасности для жизни; множественные ссадины и кровоподтеки туловища, переломы грудины, 2-9 ребер справа и 2-10 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, разрывы печени и брыжейки тонкой кишки, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступившей смертью; множественные ссадины и кровоподтеки конечностей, не причинившие вред здоровью. Смерть М. Н.П. наступила от сочетанной травмы, клиническое течение которой осложнилось развитием массивной кровопотери и жировой эмболии сосудов большого и малого кругов кровообращения.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей М. Н.Ю., свидетелей, приведенных в приговоре, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом проверены все показания потерпевшей, свидетелей и в приговоре им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, не содержат каких-либо существенных противоречий, как это осужденные утверждают в апелляционных жалобах, в том числе ссылаясь на противоречия между показаниями потерпевшей и свидетелей.

Не усматривается также оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в ходе исследования доказательств допущено не было.

Суд правильно учел в качестве доказательств вины осужденных Балашова К.Н., Рехина В.С. и Михайлова И.И. их показания в той части, в которой они не противоречат изложенным показаниям потерпевшей и свидетелей, отвергнув обусловленные позицией защиты утверждения осужденных о том, что они якобы оборонялись от действий М. Н.П., который вел себя противоправно и аморально, а также о менее активной роли каждого при совершении преступных действий, поскольку показания осужденных, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом вопреки доводам осужденного Рехина В.С., оглашенные его показания на предварительном следствии были даны в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия и каких-либо замечаний и возражений на протокол допроса от него и защитника не ступило.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных о совершении ими указанных действий в условиях необходимой обороны и при аморальном, неправомерном поведении М. Н.П. суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными.

Из показаний потерпевшей М. Н.Ю., осужденного Рехина В.С. видно, что осужденные Балашов К.Н., Рехин В.С. и Михайлов И.И., зайдя в бытовку, разбудили М.Н.П., вывели его на улицу, где все втроем избили его. В этот момент, как следует из показаний очевидцев, М. Н.П. насильственных или каких-либо иных недопустимых и провоцирующих действий в отношении осужденных не предпринимал.

Изложенные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что, как правильно указано в приговоре, при совершении осужденными преступления у потерпевшего отсутствовали признаки аморального, противоправного поведения, а осужденные Балашов К.Н., Рехин В.С. и Михайлов И.И. в состоянии необходимой обороны не находились.

Вопреки доводам жалоб осужденных, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено. Ссылки в жалобах на то, что судом не проведены следственный эксперимент, не допрошен Лыков Ю.Н., судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания сторонами не заявлено ходатайств о проведении указанных действий.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы апелляционных жалоб относительно нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, в том числе с учетом не проведения следственного эксперимента, допроса Лыкова Ю.Н., экспертных исследований, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения и не проведение указанных следственных действий не свидетельствует о нарушении закона и не свидетельствуют о невиновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления. Фактов фальсификации материалов уголовного дела, о которых заявляет осужденный Рехин В.С. в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Балашова К.Н., Рехина В.С. и Михайлова И.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении Балашову К.Н., Рехину В.С. и Михайлову И.И. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в преступлении, данные о их личности, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчающие обстоятельства, к которым судом отнесены признание осужденными вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, принесение в судебном заседании своих извинений потерпевшей, положительные характеристики, при этом наличие у Балашова К.Н. и Рехина В.С. детей, их участие в боевых действиях, а в отношении Рехина В.С. также - явка с повинной.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Балашову К.Н., Рехину В.С. и Михайлову И.И. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.64,73 УК РФ и без изменения категории преступления на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным, в том числе и с учетом показаний в суде апелляционной инстанции свидетеля Усачевой Ю.С., положительно характеризовавшей осужденного Михайлова И.И.

Вопреки доводам жалоб суд правильно при назначении наказания не усмотрел наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку чистосердечное признание, написанное Балашовым К.Н. в ходе предварительного следствия после его задержания по подозрению в совершении преступления, по смыслу уголовного закона не является явкой с повинной. Также суд правильно при назначении наказания осужденному Михайлову И.И. не учел в качестве смягчающего обстоятельства "чистосердечное признание, явку с повинной", поскольку, как видно из материалов дела, таковых в материалах дела не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Рехина В.С. о том, что суд в нарушение требований ст.10 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. При совершении осужденными ** июля 2014 года преступления, за которое они осуждены, действовал закон, предусмотренный ч.1.1 ст.63 УК РФ, в соответствии с которым суд обосновано, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, назначенное Балашову К.Н., Рехину В.С. и Михайлову И.И. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных, оснований для смягчения осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия также считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части удовлетворения гражданского иска о возмещении материального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Взыскивая с осужденных Балашова К.Н., Рехина В.С. и Михайлова И.И. солидарно в пользу М. Н.Ю. 91200 рублей в счет возмещения материального вреда, связанного с расходами на погребение, суд не учел, что гражданским истцом М. Н.Ю. документально не подтверждены расходы на погребение и поминки в сумме 50000 рублей. Поэтому взысканные с осужденных Балашова К.Н., Рехина В.С. и Михайлова И.И. солидарно в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 91200 рублей подлежат снижению, с учетом имеющихся в материалах дела документов (т.3 л.д.90-91), до 41200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года в отношении Балашова К.Н., Рехина В.С., Михайлова И. И. изменить: уменьшить сумму взыскания материального вреда в солидарном порядке с осужденных Балашова К. Н., Рехина В.С., Михайлова И.И. в пользу М.Н. Ю. до 41200 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Балашова К.Н., Рехина В.С., Михайлова И.И. оставить без изменения, а поступившие апелляционные жалобы осужденных удовлетворить частично и апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: