Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1793/15

Судья: Шелепов К.В. Дело N 10-1793/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Игнатовой Н.И.,

защитника - адвоката Бондаревой А.В., предоставившей удостоверение N10610 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 49 от 20 февраля 2015 года Адвокатской конторы "Солнцево N8" МГКА,

осужденного Бабаяна Д* С*,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бондаревой А.В.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым

БАБАЯН Д* С*, ********************* ранее не судимый;

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с учетом фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 30 июня 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Бондареву А.В., осужденного Бабаяна Д.С., по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Игнатовой Н.И., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Бабаян Д.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Бабаяном Д.С. 30 июня 2014 года в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Бабаян Д.С. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бондарева А.В. выражает несогласие с постановленным приговором, вследствие несправедливости назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, то, что Бабаян Д.С. длительное время, более 6 месяцев содержался под стражейё материальный ущерб, причиненный преступлением, погашен в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет. Кроме того, Бабаян Д.С. ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет место работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Востриков Д.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы, изложенные в жалобе, необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Бабаяна Д.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Бабаян Д.С. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Востриков Д.Ю., защитник Бондарева А.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей Си* Л.И. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Бабаяну Д.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Бабаяну Д.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Бабаяном Д.С. преступления, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, такие как раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшей, длительное содержание под стражей в ходе предварительного следствия, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Также учтено, что Бабаян Д.С. ранее не судим, полностью признал вину, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабаяна Д.С., судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бабаяна Д.С., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Суд считает, что с доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Бабаяну Д.С. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его влияния на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Назначенное наказание Бабаяну Д.С. соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Назначение Бабаяну Д.С. для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения режима отбывания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года в отношении Бабаяна Д* С* оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бондаревой А.В. - без удовлетворения.

Судья