Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 10-1877/15 (ключевые темы: сотрудник полиции - преступление - допрос - предварительное следствие - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 10-1877/15

Судья Кузнецов В.С. Дело N 10-1877/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей: Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Мехдиева Р.М. оглы,

его защитников - адвоката Меджидова Э.С., представившего удостоверение N 8091 и ордер N 15970 от 3 февраля 2015 года, адвоката Рахимли А.П., представившего удостоверение N 4930 и ордер N 18160 от 3 февраля 2015 года,

осужденного Джафарова З.А. оглы,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 83 от 18 марта 2015 года,

осужденного Алиева Т.М. оглы,

его защитника - адвоката Косолапова Ю.А., представившего удостоверение N 1844 и ордер N 377\51 от 19 марта 2015 года,

переводчика с азербайджанского языка Алиева А.Г. оглы,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Болдянкиной О.Л., осужденных Мехдиева Р.М. оглы , Джафарова З.А. оглы и Алиева Г.М. оглы на приговор Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года, которым

Мехдиев Р.М, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Джафаров З.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Алиев Т.М., ранее не судимый

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Мехдиеву Р.М. оглы, Джафарову З.А. оглы и Алиеву Т.М. оглы до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденными исчислен с 14 марта 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденных и их адвокатов, просивших об удовлетворении поданных по делу апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Болдянкиной О.Л. в защиту осужденного Джафарова З.А. оглы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года Мехдиев Р.М. оглы, Джафаров З.А. оглы и Алиев Т.М. оглы каждый признаны виновными в совершении разбоя, то есть, в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ими совместно с неустановленным лицом ** марта 2014 года в городе Москве в отношении имущества, принадлежащего ООО "Д" на сумму ****** руб. *** коп., с нападением на потерпевшего Б., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мехдиев Р.М. оглы свою вину признал частично и показал, что согласился на предложение Алиева Т.М. оглы совершить хищение товара из магазина, где работает охранником его знакомый, распределив между собой роли: он (Мехдиев) должен будет связать охраннику руки "скотчем" и с Алиевым найти в магазина товар. Джафаров должен был наблюдать за окружающей обстановкой, находясь в машине "******" на улице. ** марта 2014 года они, совместно с неизвестным ему мужчиной, приехали к магазину, где он и Алиев надели на лица шапки-маски. Алиев открыл дверь магазина электронным ключом и зашел внутрь. Зайдя за ним, он увидел на полу охранника Б., которому они с Алиевым связали руки "скотчем", после чего, его задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Джафаров З.А. оглы свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что его знакомый Алиев попросил его съездить из У. в Москву за товаром, пообещав заплатить за это ******* руб., на что он согласился. Прибыв в Москву, около 5 утра ** марта 2014 года они с незнакомым ему ранее мужчиной приехали в район Новогиреево, где Алиев, Мехдиев и прибывший с ними мужчина вышли из машины, мужчина остался около магазина, а Алиев и Мехдиев зашли внутрь. О наличии у них оружия и ножа он не знал, в сговор на совершение разбойного нападения ни с кем не вступал.

Алиев Т.М. оглы свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что ранее он работал в магазине в районе "Н", где ему за работу не заплатили около ******** руб. Он договорился со своим знакомым Мехдиевым забрать из магазина в счет возмещения долга находящееся там имущество. С этой целью, они договорились со своим знакомым Джафаровым помочь им перевезти товар и ** марта 2014 года выехали втроем на машине последнего из г. Ульяновска в г. Москву. Рано утром, подъехав к магазину, он с Мехдиевым прошли к служебному входу в магазин, где он отрыл дверь имеющимся у него электронным ключом и они вошли во внутрь. Джафаров остался в машине. В магазине он наставил на охранника Б. травматический пистолет и велел ему не оказывать сопротивления, после чего, они с Мехдиевым его связали. После того их задержали сотрудники полиции. Имеющийся у Мехдиева нож тот не применял; Джафаров в совершении преступления не участвовал, его наняли для перевозки груза.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Болдянкина О.Л. в защиту осужденного Джафарова З.А. оглы, просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64,73 УК РФ, находя приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Джафаров З.А. оглы в помещение магазина не входил, оружия у соучастников не видел, его не использовал, насилия к потерпевшему Б. не применял, выполняя роль водителя по найму, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор грузоперевозки и показания брата осужденного о том, что тот работает у него водителем, которые судом не приняты во внимание. Обращает внимание судебной коллегии, что ущерб по делу никому не причинен; ссылается на нарушение права Джафарова на защиту, т.к. после задержания переводчик ему представлен не был, вопреки его заявлению о том, что он (Джафаров) не понимает текст, изложенный на русском языке, в связи с чем, не понимал, в чем его обвиняют. Также указывает, что потерпевшие по делу не были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении в отсутствие не поступало. Просит принять во внимание, что Джафаров ранее не судим, работал, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей и не представляет опасности для общества, в связи с чем, полагает, что цель наказания достигнута его нахождением под стражей в период предварительного и судебного следствия.

Осужденный Мехдиев Р.М. оглы в апелляционной жалобе на приговор суда просит смягчить назначенное ему наказание, принимая во внимание наличие у него на иждивении троих малолетних детей, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В дополнениях к жалобе указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон. Просит отменить приговор суда и вернуть дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что один из соучастников преступления (Б.) признан по делу потерпевшим; судом не исследованы обстоятельства непривлечения Алиева А. (брата осужденного Алиева Т.М.), признанного "неустановленным лицом"), к уголовной ответственности, при наличии у того мотива для совершения преступления; не дана правовая оценка факту его (Мехдиева) избиения сотрудниками полиции в день совершения преступления.

Также полагает, что при назначении наказания не учтены данные о его личности: он состоит в браке, имеет на иждивении 3-х малолетних детей; является единственным кормильцем в семье, до задержания работал, положительно характеризуется и признал вину в содеянном (за исключением фактического использования ножа при совершении преступления).

Конкретизируя свои доводы, обращает внимание судебной коллегии, что, со слов Алиева Т.М., ему было известно о том, что Б. будет исполнять роль "притворного" потерпевшего, о чем свидетельствуют и обстоятельства разбойного нападения; что детализация телефонных переговоров Бабаева, осужденного Алиева и его брата (Алиева А.) к материалам дела не приобщена; в нарушение требований ст. 87 УПК РФ суд не дал необходимую правовую оценку причастности Б к совершению преступления и признал его по делу потерпевшим, что привело к необоснованной квалификации действий осужденных по ст. 162 УК РФ и полагает, что в их действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (грабеж).

Также ссылается на то, что до начала его допроса в качестве подозреваемого на него оперативными сотрудниками было оказано физическое давление, подтвержденное обнаруженными у него телесными повреждениями; что при совершении преступления нож им не использовался и находился у Алиева в сумке.

Обращает внимание судебной коллегии, что судом не дана оценка допущенным процессуальным нарушениям по делу и фальсификации органами предварительного следствия материалов уголовного дела , которые состоят в следующем: в протоколе его допроса в качестве свидетеля имеется упоминание об анкетных данных иного лица (свидетеля Е.); протокол обыска (выемки) медицинских карт осужденных в ГБУЗ ГП N ** г. Москвы составлен с использованием 6 разноцветных шариковых ручек и, как он предполагает, разными лицами; основная часть протокола допроса обвиняемого Джафарова З.А. оформлена его адвокатом.

Осужденный Джафаров З.А. оглы в жалобе на приговор суда и дополнениях к ней указывает на отсутствие у него сговора с осужденными Алиевым и Мехдиевым на совершение преступления. Ссылаясь на наличие у него двоих малолетних детей, постоянной трудовой занятости в качестве водителя, отрицает свое участие в совершенном преступлении. Просит принять во внимание, что он плохо владеет русским языком и давал показания на первоначальном этапе предварительного следствия без участия переводчика; в дальнейшем, подписывал показания под физическим давлением, ссылаясь на причинение ему телесных повреждений, наличие которых подтверждено в материалах дела.

Осужденный Алиев Т.М. оглы в апелляционной жалобе на приговор суда и в дополнениях к ней просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что преступление не было совершено общественно-опасным способом, т.к. магазин не работал и потерпевшим является его охранник. При совершении преступления он использовал пневматический пистолет как устрашающее средство, не намереваясь и не имея возможности причинить существенный вред здоровью и жизни потерпевшего Б. Обращает внимание судебной коллегии, что при назначении наказания судом не принято во внимание, что ранее он не судим; что совершенным преступлением потерпевшим не причинены материальный и моральный вред, никто из них не требовал компенсации и сурового наказания; что у него на иждивении находятся престарелые родители и преступление им совершено в связи с трудным материальным положением. Ссылается на то, что судом не опровергнута его версия о мотивах совершенного преступления: в указанном магазине он работал грузчиком и ему не была выплачена в полном размере заработная плата. Полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что он ранее не судим, свою вину не отрицал и не пытался ввести следствие в заблуждение, раскаивается в содеянном.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель Никифорова Л.А. находя доказанной и установленной виновность осужденных в предъявленном им обвинении, а назначенное каждому наказание - справедливым и соответствующим содеянному, просит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Алиева Т.М. оглы, Мехдиева Р.М. оглы и Джафарова З.А. оглы оставить без изменения, а поступившие по делу апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы потупивших апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Алиева Т.М. оглы, Мехдиева Р.М. оглы и Джафарова З.А. оглы в совершении разбойного нападения при установленных судом обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность которых сомнений не вызывает.

Их вина подтверждена:

- оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями представителей потерпевшего (ООО "Д"): С. Л.Г. об известных ей от сотрудников магазина обстоятельствах совершенного преступления и задержании нападавших; Х.А.Э. о нахождении в магазине на момент нападения товара на сумму ***** тыс. **** руб. *** коп.;

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего Б. , согласно которым ** марта 2014 года, около 5 часов утра, услышав шум со стороны двери магазина, выходящей на Зеленый проспект, и выйдя в коридор, он увидел двух мужчин в масках, один из которых приставил ему к голове пистолет и приказал лечь на пол, после чего, второй мужчина связал ему руки и ноги липкой лентой. Через несколько минут мужчины пробежали мимо него к входной двери и выбежали на улицу. Когда он разорвал "скотч" и вышел на улицу, там он увидел около входной двери черную вязаную шапку с прорезями для глаз и сотрудников полиции, которым рассказал о совершенном нападении. В их селе действительно проживает семья Алиевых, но близких отношений с братьями Алиевыми он не поддерживал, в г. Москве с ними не встречался и не созванивался;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.С.С., согласно которым, ** марта 2014 год, примерно в 5 утра он находился в торговом зале магазина и услышал шум со стороны двери для входа сотрудников и приема товара. Через несколько минут в зал зашел мужчина в черной маске, в правой руке у которого был пистолет. Он (Ш) нажал кнопку тревожной сигнализации и спрятался. После прибытия сотрудников полиции он вышел в коридор, где увидел охранника Б; на полу лежали куски липкой ленты, за входной дверью он видел черную вязаную шапку с прорезями для глаз. От Б ему стало известно, что на него напали двое неизвестных в масках, один из которых приставил к его голове пистолет, а второй связал его "скотчем";

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции М.В.Н., С.В.В., С.А.А., данными ими в судебном заседании и оглашенными с согласия стороны защиты показаниями Б.О.В. и Р.М.А. об обстоятельствах обнаружения и задержания Алиева, Джафарова и Мехдиева непосредственно после совершения ими преступления, при этом, последний на бегу выбросил нож и маску с лица;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля К.С.Д. об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанных: Алиева Т.М. оглы, у которого были обнаружены ключи, матерчатые перчатки, электрошокер и мобильный телефон; Джафарова З.А. оглы, у которого были обнаружены ключи от автомобиля, матерчатые перчатки, мобильный телефон; Мехдиева Р.М. оглы, у которого был обнаружен мобильный телефон; свидетелей Я.Д.А. и Г.С.Ю., принимавших участие в проведении личных досмотров задержанных в качестве понятых, аналогичного содержания.

При этом, вопреки доводам поступивших жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. представителей ООО "Д." и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и признанными им относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: заявлениями Б. и представителя ООО "Д" о совершенном ** марта 2014 года нападении на магазин, в котором Б. работал охранником; протоколом явки с повинной Джафарова З.А. оглы в котором он сообщил о достигнуто й им с Мехдиевым, Алиевым и неизвестным ему лицом договоренности о хищении товара из магазина по адресу: г. Москва, С. проспект, д.**; рапортами сотрудников полиции о задержании осужденных ** марта 2014 года непосредственно после совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты пистолет, нож, 2 шапки с прорезями для глаз; сумка с 5 отвертками, полиэтиленовым пакетом с 64 стяжками, шуруповертом, двумя рулонами липкой ленты типа "скотч" и рулеткой; нож; вязаная шапка с прорезями для глаз; запирающее устройство, два отрезка липкой ленты типа "скотч", четыре пластиковые стяжки белого цвета; в автомашине "Газель", припаркованной у служебного входа в помещение магазина: шапка черного цвета, металлические шарики, мобильный телефон "Самсунг" и документы на имя Джафарова З.А. оглы; протоколами личных досмотров задержанных; протоколами осмотра изъятых предметов и признанием их в качестве вещественных доказательств; протоколами выемки и осмотра документации на товар, находящийся в магазине; заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой, обнаруженные на шапках- масках пот и слюна могли произойти от осужденных.

В связи с изменением Алиевым Т.М. оглы, Джафаровым З.А. оглы, Мехдиевым Р.М. оглы в суде своих показаний и наличием в них противоречий, судом первой инстанции, в порядке ст. 276 УПК РФ, были исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия, также подтверждающие виновность осужденных и наличие между ними предварительного сговора на хищение товара, находящегося в магазине, место расположение которого было известно Алиеву Т.М. оглы, с использованием имеющегося у него пистолета и ножа, находящегося у Мехдиева Р.М. оглы, для устрашения и подавления воли к сопротивлению охранника Б. с незаконным проникновением в помещение с помощью имеющегося у Алиева ключа, которые обоснованно, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу, с учетом того, что даны они были в присутствии защитника, участие которого исключает возможность применения к подозреваемым какого-либо насилия, в связи с чем, доводы жалоб осужденных Мехдиева Р.М. оглы и Джафарова З.А. оглы о даче ими показаний под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельными.

Доводы осужденного Джафарова З.А. оглы и его адвоката о проведении его (Джафарова) допроса в качестве подозреваемого без участия переводчика, оценены судом первой инстанции и, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, судебная коллегия отмечает, что право на участие переводчика было Джафарову З.А. оглы предоставлено, как это следует из протокола его допроса, но от участия переводчика осужденный отказался, пояснив, что он русским языком владеет; в ходе допроса Джафаров не заявлял о недостаточной степени владения языком судопроизводства или ограниченном понимании смысла совершаемых действий, в связи с чем, не усматривает нарушения права на его защиту.

Оценивая доводы жалоб адвоката Болдянкиной О.Л. и осужденного Джафарова З.А. оглы о его непричастности к совершенному Мехдиевым и Алиевым преступлению, отсутствии у него предварительного сговора с остальными осужденными на его совершение, судебная коллегия отмечает, что эти доводы, в том числе, и о наличии договора грузоперевозки, на который ссылалась защита, были предметом исследования судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обоснованно их отвергнув, пришел к мотивированному выводу о совершении Джафаровым З.А. оглы, Мехдиевым Р.М. оглы и Алиевым Т.М. оглы преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции: достигнутая между осужденными договоренность до начала совершения преступления с распределением ролей и согласованность их действий, дополняющих друг друга; участие всех соучастников в его совершении в целях реализации единого умысла и достижения ожидаемого преступного результата, связанного с незаконным завладением имущества и распределением его между собой; осознание соучастниками, исходя из данных ими первоначальных показаний и сложившейся ситуации, факта наличия у Мехдиева - ножа, у Алиева - пневматического пистолета с целью устрашения потерпевшего Б., их применение при совершении преступления, связывание потерпевшего Б. с целью облегчить изъятие похищаемого имущества.

Учитывая согласованность действий осужденных и совершение Джафаровым З.А. оглы преступления в группе лиц по предварительному сговору в качестве соисполнителя, суд находит необоснованными доводы защиты об отсутствии в его действиях состава разбойного нападения.

Вопреки доводам жалоб адвоката Болдянкиной О.Л., осужденных Джафарова З.А. оглы и Мехдиева Р.М. оглы, мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных по ст.162 ч.3 УК РФ подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 161 УК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и представленные защитой, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мехдиева Р.М. оглы, доказательств участия потерпевшего Б. в совершении рассматриваемого преступления судом первой инстанции не установлено; оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе которого лица нападающих, незаконно и в ночное время проникнувших в помещение магазина, где хранились товарно-материальные ценности, были закрыты шапками - масками, а в руках у одного из нападавших был пистолет, которым угрожали потерпевшему, прислонив его к голове последнего и в сложившихся обстоятельствах у Б. были основания реально опасаться за свои жизнь и здоровье, не имеется. Доводы осужденного о том, что со слов Алиева, ему было известно, что Б. при совершении преступления будет исполнять роль "притворного потерпевшего", непосредственно осужденным Алиевым Т.М. оглы, как это следует из протоколов его допроса и показаний, данных в ходе судебного разбирательства, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, не подтверждены; о каких-либо контактах с Б. осужденный Алиев не показывал, о телефонных переговорах с последним не сообщал; сам Бабаев А.Р. оглы, после предъявления ему для опознания фотографии обвиняемого Алиева Т.М. оглы, на предварительном следствии не отрицал факт своего знакомства с последним, которое само по себе не свидетельствует об участии потерпевшего в совершенном преступлении.

Не соглашаясь с доводами жалоб осужденного Мехдиева Р.М оглы, Джафарова З.А. оглы и его защитника - адвоката Болдяниной О.Л., судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, исследованные им доказательства и показания осужденных, в своей совокупности, не дают оснований полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, им не соответствуют, в том числе, о наличии у осужденного Мехдиева Р.М. оглы ножа, и о наличии у осужденного Алиева Т.М. оглы иного мотива для совершения преступления.

Как видно из приговора, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего Б. и представителей потерпевшего (ООО "Д"), при наличии подтвержденных материалами дела сведений предпринятых судом всех необходимых и достаточных мер для обеспечения их явки, показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в соответствии с нормами ст. 281 ч.1 УК РФ, при согласии стороны защиты, в связи с чем, доводы защитника Болдянкиной О.Л. о нарушении прав потерпевших на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам поступивших жалоб, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены, принятые по ним решения мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных и квалификации их действий, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Вопреки доводам жалобы осужденного Джафарова З.А. оглы, указанные им обстоятельства по оформлению и содержанию отдельных процессуальных документов, не влияют на выводы суда о виновности осужденных и не ставят под сомнение квалификацию их действий.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, в том числе и те, на которые имеется ссылка в поданных по делу апелляционных жалобах, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и роль каждого в его совершении.

Выводы суда о необходимости назначения Мехдиеву Р.М оглы, Джафарову З.А. оглы и Алиеву Т.М. оглы наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года в отношении Джафарова З А. оглы, Мехдиева Р.М. оглы и Алиева Т. М. оглы - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Болдянкиной О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи