Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2312/15 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - преступление - смягчающие обстоятельства - умысел - опознание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2312/15

Судья Ежеленко Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Жигалевой Е.Б.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитников Головина С.Н., представившего удостоверение, ордер, Асланова З.В., представившего удостоверение, ордер,

осужденных Голубцова М.А., Румянцева М.М.

законного представителя Румянцевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Луняева Д.А., апелляционные жалобы защитников Асланова З.В., Головина С.Н., осужденного Румянцева М.М. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым

Голубцов М.А., ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2014 года.

Румянцев М.М., ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, мера пресечения заключение под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 31 октября 2013 года.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ Румянцев М.М. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором осужден Г., который приговор не обжалует.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав прокурора Юсупову Ф.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, жалобы защитников Асланова З.В., Головина С.Н., осужденного Румянцева М.М. оставить без удовлетворения, защитников Асланова З.В., Головина С.Н., осужденного Румянцева М.М., законного представителя Румянцеву Ю.А., поддержавших доводы жалоб и доводы преставления, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Румянцев М.М. и Голубцов М.А., каждый, признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре - года в вагоне N- электропоезда N- сообщением "-" в период времени с - минут до - минут, на перегоне станций "-", во время следования электропоезда по территории пос. - города Москвы, в отношении потерпевшего С. , где Румянцев М.М., в ходе внезапно возникшей ссоры с С. на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего С., нанёс последнему не менее трёх ударов руками и ногами по различным частям тела. В тот момент в тамбур зашёл Голубцов М.А., которому Румянцев М.М. предложил также нанести потерпевшему С. несколько ударов руками и ногами, на что Голубцов М.А. согласился и Румянцев М.М. совместно с Голубцовым М.А., осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего нанесли С. руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, не менее трёх ударов каждый. С. защищаясь, вырвался от Румянцева М.М. и Голубцова М.А. и стал убегать из тамбура по вагону. В этот момент находившийся в вагоне Г. поднялся со скамьи и нанёс бежавшему по вагону С. один удар кулаком в лицо. После чего Румянцев М.М. и Голубцов М.А. догнали С., и Румянцев М.М. с Голубцовым М.А. в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, продолжили совместно наносить удары руками и ногами С., нанеся не менее десяти ударов по различным частям тела, в том числе и в область головы. С. защищаясь, снова вырвался от Румянцева М.М. и Голубцова М.А. и забежал в тамбур вагона, где к Румянцеву М.М. и Голубцову М.А. присоединился Г. После чего, Румянцев М.М., Голубцов М.А. и Г., действуя совместно и согласованно, группой лиц, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, в продолжение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, нанесли не менее пяти ударов руками и ногами С. по различным частям тела. После того как С. упал на пол тамбура вагона, Голубцов М.А. и Г. прекратили свои противоправные действия, а Румянцев М.М. нанёс не менее двух ударов ногами С., в том числе, сверху в область головы и туловища. Своими преступными действиями Румянцев М.М., Голубцов М.А., Г. причинили С., согласно заключению судебно-медицинского эксперта N- от - года: а) закрытую черепно-мозговую травму: - очаговые кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, скуловой и теменно-затылочной областей справа; - ссадину и кровоизлияние в мягкие ткани подбородочной области слева; - закрытый перелом левой носовой кости с очаговым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; - диффузное аксональное повреждение головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни, и образовалась от множественных воздействий по голове твёрдыми тупыми предметами, конструктивные особенности которых в повреждениях не отразились; общее количество воздействий по голове было не менее пяти, местами приложения травмирующей силы были: область лба слева, область носа, правая скуловая область, подбородочная область слева, теменно-затылочная область справа; б) ссадины правой височной области, верхней губы, передней поверхности правой голени, очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой лопаточной области, которые у живых лиц квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, кровоизлияние в мягкие ткани правой лопаточной области причинено ударным воздействием тупого твёрдого предмета, ссадины правой височной области, верхней губы, передней поверхности правой голени - от касательных воздействий тупого твёрдого предмета. Смерть С. наступила от отёка-набухания вещества головного мозга, его дислокации как осложнения тяжёлой черепно-мозговой травмы в виде диффузного аксонального повреждения и между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Румянцев М.М. свою вину в совершении вышеуказанного преступления фактически не признал, Голубцов М.А. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель соглашаясь с доказанностью вины осужденных и квалификацией их действий судом, считает, что при вынесении приговора судом были нарушены требования ч. 3 ст. 306 УК РФ. Указанным приговором суда Румянцев М.М. оправдан в связи с непричастностью в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. При таких обстоятельствах уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит направлению для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого начальнику органа дознания. Просит приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года в отношении Румянцева М.М., Г., Голубцова М.А. изменить, уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ направить начальнику ЛО МВД России на станции М. для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В апелляционной и дополнительной жалобе защитник Голубцова М.А. - адвокат Асланов З.В. считает данный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств данного уголовного дела, а также без учета фактического участия в данном преступлении его подзащитного Голубцова. Мера наказания, которую суд назначил Голубцову, а именно 5 лет строгого режима, чрезмерно сурова при данных обстоятельствах дела и подлежит если не отмене, то изменению в части назначенного наказания. Признавая Голубцова виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд не приводит в приговоре ни одного доказательства, которое указывало бы на Голубцова, как на человека, который совершил данное преступление. Анализ доказательств по делу позволяет с уверенностью говорить об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Голубцова и наступившими последствиями. Ни один из свидетелей на которых ссылается в приговоре суд, не указывает на Голубцова, как на человека, который бил потерпевшего, и который мог причинить потерпевшему такие тяжкие последствия от которых потерпевший впоследствии скончался. Несмотря на это, Голубцов признался, что имел место конфликт с потерпевшим, однако он не наносил потерпевшему удары руками и ногами по голове. Голубцов не бил потерпевшего, однако видел, как другие подсудимые избивали во 2 тамбуре потерпевшего. Данное признание Голубцов дал сразу, еще при его задержании, однако суд, при вынесении приговора не указывает на этот факт, который должен был повлиять на суровость приговора. При вынесении приговора и назначении наказания Голубцову судом не был учтен весь характеризующий материал на него который имеется в деле. Голубцов ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, занимался общественно полезным трудом, характеризуется с места работы и жительства положительно. Голубцов вырос без отца, единственный сын. Состояние здоровья его матери плохое, она имеет хроническое заболевание сердца, и по медицинским показателям нуждается в постоянном уходе. Просит приговор Щербинского районного суда от 26 сентября 2014 года изменить, назначить наказание Голубцову в виде трех лет лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе защитник Румянцева М.М. - адвокат Головин С.Н. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду его противоречивости, фактическому неустановлению степени участия и роли Румянцева в причинении тяжкого вреда здоровью, игнорированием смягчающих обстоятельств, необоснованной суровости и фактического непринятия судом во внимание всех обстоятельств личности осужденного. Исходя из приговора суд при назначении наказания учел активную роль Румянцева М.М. в совершении преступления , вместе с тем при квалификации действия осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ признает их совместный характер действий и никоим образом не устанавливает активность кого-либо из осужденных при совершении преступления , исходя из чего назначение наказания с учетом неустановленной активной роли Румянцева является необоснованной и не подтвержденной материалами дела. Исходя из постановления пленума Верховного суда РФ N 1 "О судебной практике применения законодательства регламентирующего особенности уголовной ответственности несовершеннолетних". Психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Несмотря на это районный суд признал смягчающим обстоятельством лишь возраст Румянцева проигнорировав при этом его психическое заболевание и умственную отсталость, что нарушает действующее законодательство, законные права и интересы Румянцева М.М. Несмотря на представленные документы о возрасте, состоянии здоровья и особенностях психического развития Румянцева последнему назначено наказание фактически одинаковое с наказанием совершеннолетнему Голубцову. Просит приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года в отношении Румянцева М.М. изменить, применив более мягкую меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев М.М. полагает приговор необоснованно строгим, вынесенным без учета конкретной ситуации по делу. При постановлении приговора судья не в полной мере учел следующие смягчающие обстоятельства: - с 1 до 8 класса он обучался в коррекционной школе 8 вида по причине отсталости в развитии; - в момент совершения преступления ему было 14 лет. До момента взятия его под стражу он обучался в учебном заведении, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, находится на попечении матери - одиночки. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признал, в содеянном раскаялся. Просит снизить, назначенный срок наказания.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Голубцова М.А. и Румянцева М.М. в инкриминируемом им деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно: показания потерпевших С. и С.; показания свидетелей: С., С., Б, К., В., П., Ш., С., О., М. Протокол очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым Румянцевым М.М. от - года; протокол очной ставки между свидетелем В. и обвиняемым Румянцевым М.М. от - года; протокол предъявления лица для опознания от - года, из которого следует, что свидетель С. опознал Румянцева М.М.; протокол предъявления лица для опознания от - года, из которого следует, что свидетель С. опознал К. и пояснил, что последний - года в - минут ехал в той же электричке, что и он (С.); протокол предъявления лица для опознания от - года из которого следует, что свидетель С. опознал Голубцова М.А.; протокол предъявления лица для опознания от - года, из которого следует, что свидетель К. опознал Голубцова М.А.; протокол осмотра предметов от - года из которого следует, что на одежде потерпевшего С.. - куртке, джинсах, ботинках и брючном ремне имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь ; протокол осмотра места происшествия от - года из которого следует, что объектом осмотра являются вещи в приёмном покое районной больницы N - - куртка из материала с красно-серыми вставками, джинсы синие, ботинки, брючный ремень кожаный чёрный; протокол осмотра места происшествия от - года из которого следует, что объектом осмотра является электропоезд N- и вагон N-; протокол проверки показаний на месте подозреваемого Г. от - года (с фототаблицей); протокол проверки показаний на месте подозреваемого Голубцова М.А. от - года (с фототаблицей); протокол проверки показаний на месте свидетеля К. от - года (с фототаблицей); заключение судебно-медицинского эксперта N- от - года по телесным повреждениям у С.; заключение эксперта N - от - года из которого следует, что на трёх отрезках марли, двух ботинках, ремне, куртке и джинсах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от С.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Голубцова М.А., Румянцева М.М. в совершении инкриминируемого им преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Довод апелляционной жалобы защитника Асланова З.В. о непричастности Голубцова М.А. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вина Голубцова М.А. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия судом первой инстанции, совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре суда, анализ и оценка которых дана судом первой инстанции в приговоре и оснований не соглашать с оценкой суда у судебной коллегии не имеется. Причастность Голубцова М.А. к избиению Самадова установлена как показаниями подсудимых Румянцева и Горбатова, а также показаниями свидетелей Комова Д.И., который показал, что он был свидетелем того как Голубцов принимал участие в избиении С., после того как потерпевший выбежал из первого тамбура и пробежал по вагону во второй тамбур, при этом осужденные избивали потерпевшего как в вагоне, так и когда он выбежал во второй тамбур. Свидетель В. показала, что также видела, как в тамбуре вагона Голубцов, Г. и Румянцев избивали потерпевшего, по сути аналогичные показания дала свидетель П. Суд первой инстанции также оценил показания свидетеля С. о том, что Голубцов участия в драке не принимал, и показания которого по мнению защиты, указывают на непричастность Голубцова к совершению преступления. Судебная коллегия также соглашается с оценкой показаний указанного свидетеля, при этом отмечает, что показания свидетеля С. в этой части противоречат показаниям осужденных Горбатова, Румянцева, а также показаниям вышеуказанных свидетелей, об участии в избиении потерпевшего осужденным Голубцовым. Кроме того сам Голубцов не отрицал того, что нанес несколько ударов потерпевшему, которые по его мнению не могли привести к столь тяжким последствиям.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Голубцова М.А, Румянцева М.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Румянцеву М.М. и Голубцову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, их роли в совершении преступления, а также данных личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих наказание.

Суд при назначении наказания учел состояние здоровья Румянцева М.М., который согласно заключения экспертизы по своему психическому состоянию может предстать перед судом и нести ответственность за совершенное преступление. Также в данном случае, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания обстоятельством смягчающим наказание и основания, изложенные в жалобе защитника о том, что Румянцев М.М. в силу своего психического развития подвержен влиянию старших по возрасту, поскольку как установлено судом, при совершении указанного преступления, именно Румянцев М.М. играл более активную роль, и первым начал избиение потерпевшего в тамбуре вагона, когда остальные осужденные , а также иные лица, находящиеся с ним в одной компании, находились в вагоне электропоезда. Румянцев прекратил свои действия только после вмешательства свидетеля К. При этом, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия в суде первой инстанции не установлено, что на избиение потерпевшего Румянцева спровоцировал кто- либо из лиц мужского пола, находившихся вместе с ним.

Не соответствует действительности и довод жалобы защитника о том, что судом признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства активная роль Румянцева М.М. в совершении преступления, поскольку как следует из приговора суда, обстоятельств отягчающих наказание Румянцеву М.М., судом не установлено.

Назначенное Румянцеву М.М. и Голубцову М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания Румянцеву М.М. и Голубцову М.А. Определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку то обстоятельство, что в резолютивной части приговора суд, в соответствии с положением ч. 3 ст. 306 УПК РФ, не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого не является основанием для изменения приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года в отношении Голубцова М.А. и Румянцева М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Румянцева М.М., защитников Асланова З.В., Головина С.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Луняева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: