Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 10-2343/15 (ключевые темы: организованная группа - ювелирные изделия - боевые припасы - преступление - представитель потерпевшего)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 10-2343/15

Судья Назаренко А.П. дело N 10-2343\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Максимова Г.Н.,

осужденного Максимова Н.Н.,

их защитника - адвоката Логинова В.В., представившего ордер N 093459 от 12 марта 2015 года и удостоверение N 7771,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логинова В.В. в защиту осужденных Максимова Г.Н. и Максимова Н.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым

Максимов Г.Н., судимостей не имеющий,

Максимов Н.Н., судимостей не имеющий,

осуждены каждый по ст.162 ч.4 п. "а", ст. 162 ч.4 п. "а,б", ст. 162 ч.4 п. "а,б" - к наказанию в виде 8 лет лишения свободы за каждое из преступлений, по ст. 222 ч.3 УК РФ - к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно каждому назначено наказание по совокупности преступлений в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Максимову Г.Н. и Максимову Н.Н. исчислен с 6 июня 2013 года. Максимову Н.Н. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 по 20 марта 2013 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и заявленного представителем потерпевшего (ООО "И.") гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденных Максимова Н.Н. и Максимова Г.Г., их защитника - адвоката Логинова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Логинова В.В. не имеется, судебная коллегия

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от ** сентября 2014 года Максимов Г.Н. и Максимов Н.Н. признаны виновными:

- в совершении организованной группой ** сентября 2012 года по адресу: г. Москва, В. проспект, д.** корп.**, разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества (ювелирных изделий), принадлежащих ООО "Ю", с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия в отношении потерпевших - сотрудников магазина К.Ю.Н. и С.С.Я., в крупном размере на сумму *** *** руб. ** коп.;

- в совершении организованной группой ** ноября 2012 года по адресу: г. Москва, ул.***** д. ** разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества (ювелирных изделий), принадлежащих ООО "М", с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия в отношении потерпевших - сотрудников магазина П.И.Н., М.Н.Ю. и Х.Е.Г., в особо крупном размере на сумму ** *** *** руб. ** коп.;

- в совершении организованной группой ** марта 2013 года по адресу: г. Москва, ул. А. д. ** разбоя, то есть, нападения в целях хищения имущества (ювелирных изделий), принадлежащих ООО "И", с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия в отношении потерпевших - сотрудников магазина Ш.П. и Щ.А.А., в особо крупном размере на сумму * *** *** руб. ** коп.

- в совершении незаконного хранения, перевозки и ношения оружия и боеприпасов, организованной группой, в отношении: пистолета модели "**" без номера, относящегося к боевому нарезному огнестрельному оружию; патронов калибра 7,65 мм в количестве 5 штук, относящихся к боеприпасам; пистолета, изготовленного самодельным способом, с использованием рамки газового пистолета модели "**", относящегося к самодельному нарезному огнестрельному оружию; патронов калибра 5,6 мм в количестве 8 штук, относящихся к боеприпасам.

В судебном заседании подсудимые Максимов Г.Н. и Максимов Н.Н. свою вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания по обстоятельствам дела, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Логинов В.В. находит приговор суда не соответствующим закону в части: квалификации действий осужденных по ст. 35 ч.3 УК РФ и назначенного им наказания. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, защитник полагает, что наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершенных преступлений "организованной группой" не нашел своего подтверждения, поскольку, в действиях Максимова Г.Н. и Максимова Н.Н. отсутствуют признак устойчивости; доказательств того, что они заранее объединились для совершения преступлений, не имеется. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что приговор суда является несправедливым в части назначенного каждому из осужденных наказания, поскольку, в нарушение требований ст. 61 ч.3 УК РФ, при разном характере и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств его совершения, разной степени участия, осужденным было назначено одинаковое наказание, несмотря на то, что Максимов Г.Н. выполнял более активную и дерзкую роль при совершении преступлений. Полагает, что судом в должной мере не учтено психическое состояние осужденных (состоят на учете в ПНД), иные данные об их личности: признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающего их вину обстоятельства: способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовному преследованию иных соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; участие и победы в различных соревнованиях по боксу. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре о квалификации действий Максимовых по ст. 222 ч.3 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, подтверждающим факт самостоятельного приобретения каждым из осужденных огнестрельного оружия для самообороны. Просит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Максимова Г.Н. и Максимова Н.Н. изменить, исключить из их осуждения квалифицирующий признак совершения преступлений в составе "организованной группы"; снизить осужденным назначенное наказание, применив к каждому положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Кузнецов В.С., находя приговор суда в отношении Максимовых Г.Н. и Н.Н. законным и обоснованным, назначенное им наказание - соответствующим данным о личности и обстоятельствам дела, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката в защиту осужденных - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденных, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Максимова Н.Н. и Максимова Г.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями: представителя потерпевшего С.В.А., потерпевших К.Ю.Н., С.С.Я. об обстоятельствах совершенного ** сентября 2012 года осужденными нападения на магазин ООО "Ю", расположенный по адресу: г. Москва, В. д. ** корп.**, в ходе которого один из нападавших (Максимов Г.Н.) произвел выстрел, приказав всем лечь на пол, а второй нападавший (Максимов Н.Н.) стал складывать золотые изделия с прилавка в находящийся при нем рюкзак. Действия нападающих они воспринимали как реальную угрозу своей жизни и здоровью; свидетеля Л.Н.В. аналогичного содержания, наблюдавшей за действиями нападающих из служебного кабинета;

- представителя потерпевшего М.К.Ю., сообщившей суду об известных ей, со слов продавца Ханикьянц Е.Г., обстоятельствах нападения на магазин "З" ООО "М", расположенный по адресу: г. Москва, проспект М. д. **, в ходе которого были похищены золотые ювелирные изделия на сумму * *** *** руб. ** коп.; оглашенными с согласия стороны защиты: показаниями потерпевших Х.Е.Г. и М.Н.Ю. об обстоятельствах совершенного нападения, в ходе которого в магазин, где они работали продавцами, забежали двое мужчин, один из которых произвел выстрел из пистолета вверх, приказав всем лечь на пол; потерпевшего П. И.Н., который также пояснил, что после того, как продавцы легли на пол, один из нападавших, в руках у которого был пистолет, нанес ему удар кулаком в лицо, после чего он также лег на пол, а второй нападавший в этот момент складывал в сумку ювелирные изделия, находящиеся на прилавке, затем ему стал помогать первый нападавший; свидетеля М.Ш.З. о том, что ** ноября 2012 года, примерно в 16 час. 30 мин., он находился рядом с магазином "З", расположенном по адресу: г Москва, проспект М. д. *** и хорошо разглядел двух мужчин, которые выбежали из магазина и побежали в сторону метро "В";

- данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ООО "И" С.Е.Н. об известных ему, со слов продавца Щ.А.А., обстоятельствах совершенного на магазин по адресу: г. Москва, ул. А. д. ** нападения двумя неизвестными, в ходе которого были похищены ювелирные изделия на сумму (без учета НДС) * *** *** руб. ** коп.; незначительная часть похищенного была возвращена в ходе следствия; оглашенными с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего Ш.С.П., данными им в ходе предварительного следствия и показавшего о совершении ** марта 2013 года, примерно в 15 час. 45 мин., нападения на ювелирный магазин по указанному выше адресу двумя неизвестными, один из которых, угрожая пистолетом, сказал, что это ограбление, а когда он (Шишкин) попытался к нему подойти, тот произвел выстрел и высказал в его адрес угрозу убийством; второй нападающий собирал золотые изделия в сумку, после чего, они совместно покинули помещение магазина; оглашенными показаниями потерпевшей Щ. А.А. и свидетеля Л.А.В., которые в момент нападения укрылись в подсобном помещении, слышали звук выстрела, а по выходу в торговый зал обнаружили отсутствие части ювелирных изделий; показаниями свидетеля Б.А.А., данными в ходе следствия о том, что, находясь в помещении ломбарда по адресу: г. Москва, ул. А., д. ** и услышав звук выстрела из помещения ювелирного магазина, он нажал "тревожную" кнопку и вызвал сотрудников полиции;

- оглашенными на основании положений ст. 281 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями свидетеля КЕ.С., данными им в ходе предварительного следствия, пояснившего, что **марта 2013 года, в г. Ч. им была остановлена автомашина марки "ВАЗ " под управлением Максимова Н.Н., в которой также находился пассажир Максимов Г.Н. В ходе досмотра автомашины было обнаружено: 27 цепочек из металла желтого цвета, под передним пассажирским сидением - пистолет системы "В" с пятью патронами; в кармане чехла переднего пассажирского сидения обнаружен пистолет системы "Б" с восемью патронами.

Также вина осужденных, помимо вышеперечисленного и их признательных показаний, подтверждена и письменными доказательствами, подробно исследованными судом, признанными им допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД России по г. Ч., К.Е.С. об обстоятельствах задержания Максимовых, обнаружения части похищенных ими ювелирных изделий и двух пистолетов с боеприпасами; протоколами их изъятия и досмотра транспортного средства; протоколами осмотра обнаруженных предметов; заключением эксперта, согласно выводам которого, обнаруженные у Максимовых два пистолета каждый являются нарезным огнестрельным оружием, патроны к ним - боеприпасами; заявлениями потерпевших и их представителей с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших разбойные нападения на магазины и похитивших ювелирные изделия, принадлежащие ООО "Ю. д. "Я", ООО "М", ООО "И П"; протоколами осмотра мест преступлений, в ходе которых были изъяты, в том числе, стрелянные гильзы; справками о стоимости похищенного имущества по каждому преступлению с подтверждающими документами и протоколами их осмотра; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых: потерпевшие К.Ю.Н. и С.С.Я. опознали Максимова Г.Н., который ** сентября 2012 года совершил разбойное нападение на магазин "Я", с применением оружия, совместно с другим мужчиной; свидетель М. Ш.З. опознал Максимова Н.Н. и Максимова Г.Н. как лиц, которые выбегали ** ноября 2012 года из магазина "Золотов", расположенного в доме 146 на проспекте Мира г. Москвы; протоколом опознания потерпевшими К.Ю.Н., С.С.Я., Ш.С.П. и свидетелем Л.Н.В. пистолета марки "**", изъятого у Максимовых и использованного ими при совершении разбойного нападения; протоколами осмотра видеозаписи с камер наблюдения, находящихся в ювелирных магазинах, на которые были совершены нападения, содержащие сведения о фактических обстоятельствах дела; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего П.И.Н. обнаружена гематома левой скуловой области, образовавшаяся от ударного воздействия тупого твердого предмета; протоколами опознания представителем потерпевшего С.Е.Н. золотых цепочек, изъятых у осужденных; заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которого изъятые при осмотрах места происшествия гильзы стреляны в представленном на экспертизу пистолете модели "**", изъятом у Максимовых; протоколом осмотра изъятых в ходе следствия предметов и документов.

Осужденными виновность в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, и квалификация их действий, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Максимова Н.Н. и Максимова Г.Н. обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Находя обоснованной квалификацию содеянного осужденными, судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа характеризуется сплоченностью, соорганизованностью действий соучастников, направленных на достижение единой преступной цели, наличием отработанного плана совершения одного или нескольких преступлений, заранее продуманным и технически отработанным распределением ролей.

Устойчивость организованной группы характеризуется наличием отработанного плана и способов совершения посягательства, подготовкой орудий и средств, созданием условий, облегчающих совершение деяния, и т.п.

Об организованности свидетельствуют, в том числе, и решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Организованная группа тщательно готовит совершение преступления, изучает объект, места хранения ценностей, обеспечивает способы сокрытия с места преступления, готовит места хранения похищенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела. Соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что сплоченность и соорганизованность осужденных Максимовых была основана не только на наличии между ними близких родственных отношений, но и на их согласованном и совместном желании получения материальной выгоды путем совершения разбойных нападений по единой отлаженной и заранее оговоренной схеме, с четким распределением между ними преступных ролей, с применением огнестрельного оружия и совместного сбыта похищенного. Об устойчивости их группы также свидетельствует и неоднократность совершенных при аналогичных обстоятельствах корыстных преступлений, неизменный состав группы на протяжении длительного периода времени. При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие родственных отношений однозначно не свидетельствует о заведомой устойчивости во взаимоотношениях осужденных, в том числе, при подготовке и совершении преступлений.

Выводы суда о виновности Максимова Г.Н и Максимова Н.Н. в инкриминируемых им преступлениях и квалификации их действий основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют. Указанные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка изложены в приговоре, поэтому, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Логинова В.В., суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исключил из объема предъявленного Максимовым обвинения по ст. 222 ч.3 УК РФ указание на совершение ими незаконного "приобретения" и "передачи" оружия и боеприпасов, обоснованно квалифицировал действия осужденных, совершенные в отношении изъятого при них оружия и боеприпасов, как их "незаконные хранение, перевозку и ношение", организованной группой. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что, исходя из фактических обстоятельств: совершения преступлений в г. Москве и задержания осужденных в г. Ч.; обнаружения оружия и боеприпасов в автомашине, на которой передвигались осужденные; их постоянного проживания в г. М. куда они возвращались после совершенных организованной группой корыстных преступлений, в действиях Максимова Г.Н. и Максимова Н.Н. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 222 ч.3 УК РФ, в связи с чем, также находит доводы защиты в этой части несостоятельными.

Правильно квалифицировав действия Максимовых, суд первой инстанции назначил им справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, положительных характеристик по месту жительства, работы и учебы, наличия матери, страдающей рядом заболеваний. Данные о личности осужденных установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле сведений. Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание психическое состояние каждого их осужденных, страдающих органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, признав их вменяемыми в отношении совершенных преступлений; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал и те, на которые ссылается защитник: раскаяние Максимова Г.Н. и Максимова Н.Н. в совершении преступлений, содействие в розыске имущества, добытого преступным путем.

Принимая во внимание, что преступления Максимовым Г.Н. и Максимовым Н.Н. были совершены в соучастии, при этом, каждый из них являлся соисполнителем и действовал в рамках достигнутой договоренности, с учетом данных о личности каждого соучастника, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о назначении каждому из осужденных наказания без учета роли каждого в совершении групповых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных, суд пришел к выводу о невозможности назначения им наказания ниже низшего предела, установленного санкциями статей, по которым Максимовы признаны виновными, мотивировав принятое решение, с которым соглашается судебная коллегия, находя назначенное Максимову Н.Н. и Максимову Г.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для дальнейшего снижения его размера по доводам жалобы адвоката и применения положений ст. 64 УК РФ.

Приговор суда в отношении Максимова Н.Н. и Максимова Г.Н. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Логинова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года в отношении Максимова Г.Н. и Максимова Н. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: