Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-2474/15

Судья Королев А.В. N 10-2474 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

судей Никишиной Н.В., Откина М.К.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Толибова Д.Б.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 60 от 13.03.2015 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Толибова Д.Б. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым

Толибов Д* Б*, ***************, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Толибову Д.Б. исчислен с 11 сентября 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Толибова Д.Б. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Приговором суда Толибов Д.Б. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено 11 сентября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Толибов Д.Б. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Толибов Д.Б. указал, что не согласен с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым.

По мнению осужденного, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что первичный осмотр автомобиля и обнаружение свертков, в которых впоследствии оказалось наркотическое вещество, произведено сотрудниками полиции с нарушением действующего законодательства и должностных инструкций в части, регламентирующей порядок таких действий, и в нарушение ст. 75 УПК РФ данное доказательство положено в основу обвинения.

Судом при постановлении приговора не учтены требования ст. 302 УПК РФ о том, что приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что виновность лица в совершении преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства; не дана объективная оценка роли осужденного как "неосведомленного инструмента" при совершении преступления и степени его участия в реализации противоправных действий, а также оставлены без внимания его поведение после задержания и готовность содействовать в раскрытии преступления и изобличении виновных.

Стороной обвинения не представлено доказательств осведомленности осужденного о наличии в управляемом им по договоренности с собственником транспортном средстве запрещенных веществ, в то время как квалификация действий по ст. 228.1 УК РФ предусматривает наличие прямого умысла.

Судом фактически не рассмотрена и мотивированно не опровергнута версия защиты и при вынесении приговора не приняты во внимание требования ст.ст. 6, 7 и 43 УК РФ.

Полагая, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законодательства, осужденный просит приговор суда изменить в связи с отсутствием доказательств наличия в его действиях умысла на совершение преступления, уголовное преследование в отношении него прекратить и вернуть материалы уголовного дела органам предварительного следствия для установления истинных организаторов и исполнителей преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем О.Б. Гуторовой выражено несогласие с доводами осужденного и указано, что версия стороны защиты о том, что изъятые наркотические средства Толибову Д.Б. не принадлежат и он не знал о их существовании, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Действия Толибова Д.Б. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, нарушений при производстве следственных действий не допущено, все доказательства являются допустимыми. При назначении Толибову Д.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вид и количество изъятого наркотического вещества, а также данные о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Толибов Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Амосов А.Л. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Фролова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, не усматривая оснований для его изменения или отмены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Толибова Д.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность Толибова Д.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

- показаниями свидетелей Аб* А.А., Ги* А.И. и Си* И.Н., являющихся сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, которые находясь на службе 11 сентября 2014 г. обратили внимание на автомашину "Лада Приора", водитель которой ездил вокруг ресторана "Макдональдс". Далее у водителя, оказавшегося гражданином Республики Таджикистан Толибовым Д.Б., произвели проверку документов, а при визуальном осмотре машины было обращено внимание на отсутствие части обшивки на задней левой двери, откуда торчал пакет, после извлечения которого под обшивкой оказались прямоугольные свертки желтого цвета. Далее для проведения осмотра была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы;

- показаниями свидетеля Ти* А.С., являющегося сотрудником 3 отдела 2 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, который прибыл 11 сентября 2014 г. на место задержания Толибова Д.Б., у которого в салоне автомобиля "Лада Приора" под обшивкой в задней левой двери было обнаружено 20 прямоугольных полимерных упаковок желтого цвета, и получил от него объяснения. При этом Толибов Д.Б. пояснил, что его знакомый по имени Ишан предложил ему перевести наркотическое средство - героин в район Ново-Переделкино г. Москвы, за что пообещал 20.000 рублей. Толибов Д.Б. согласился и, встретившись с Ишаном 11 сентября 2014 г., передал ему автомобиль "Лада Приора". Через некоторое время Ишан вернул Толибову Д.Б. автомобиль, а также передал мобильный телефон и объяснил куда необходимо следовать. Однако, когда Толибов Д.Б. приехал к ресторану "Макдональдс", то подошедшие к нему сотрудники ДПС проверили документы и обнаружили в автомобиле двадцать свертков с героином, которые были спрятаны Ишаном под обшивкой задней левой двери;

- показаниями свидетеля Ге*Д.Р., являющегося дознавателем ОД ОМВД России по району *********г. Москвы, который находясь в составе следственно-оперативной группы выезжал 11 сентября 2014 года на место происшествия по адресу: г. Москва, ***********, где в присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля марки "Лада Приора", из которого изъяли двадцать пакетов желтого цвета с кусками порошкообразного вещества, два мобильных телефона и документы;

- показаниями свидетелей С* И.Р. и Я* Р.Ф., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, когда в ходе осмотра припаркованной на дублере Боровского шоссе, напротив дома 42 корп. 1 по Боровскому шоссе г. Москвы, автомашины марки "Лада Приора" внутри задней левой двери было обнаружено двадцать желтых пакетов - брикетов прямоугольной формы с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а на переднем пассажирском сидении находились два мобильных телефона и документы;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2014 г., протоколом осмотра предметов - мобильных телефонов, в которых имелись сведения о соединениях 10 и 11 сентября 2014 г. с лицами, названными Толибовым Д.Б. как Ишан и женщина, с которой он должен был встретиться; протоколом медицинского освидетельствования Толибова Д.Б., у которого не установлено состояние опьянения; заключением химической судебной экспертизы об отнесении веществ, изъятых из автомашины "Лада Приора", к наркотическим средствам и их массе;

- вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Помимо этого, суд справедливо учел, что свои показания свидетели Ти* А.С., Си* И.П., Са*И.Р. и Яф** Р.Ф. в полном объеме подтвердили при проведении очных ставок с Толибовым Д.Б.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Толибова Д.Б., в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

С доводами осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, так как, помимо признательных показаний Толибова Д.Б., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на наличие у него умысла на сбыт наркотических средств указывают обстоятельства совершенного деяния, значительность количества перемещаемого наркотического средства лицом, которое его не употребляет, согласованность действий участников группы и их предварительная договоренность о месте получения и способе передачи запрещенных к обороту веществ, а также об оплате за выполненную Толибовым Д.Б. работу по приготовлению наркотических средств к незаконному сбыту. Поскольку Толибов Д.Б. был задержан в момент следования на находящейся в его пользовании автомашине марки "Лада Приора", где под обшивкой задней левой двери было помещено наркотическое средство, в особо крупном размере, и преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то в действиях осужденного верно установлено приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

При этом версия осужденного о его неосведомленности о наличии в автомобиле наркотических средств, выдвинутая Толибовым Д.Б. в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции надлежаще проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения. Верно указав, что позиция Толибова Д.Б. опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, суд расценил её как способ защиты Толибова Д.Б. от обвинения. В данном случае утверждение осужденного о том, что судом не рассмотрена версия защиты, противоречит действительности.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, подчеркнув, что виновность Толибова Д.Б. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Поэтому утверждение осужденного об отсутствии доказательств его вины является несостоятельным и опровергается собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, не соответствуют действительности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Толибова Д.Б. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного преследования, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, считая сомнения Толибова Д.Б. в правильности применения уголовного закона необоснованными. Не установление до настоящего времени лиц, с которыми Толибов Д.Б. вступил в предварительный сговор на совершение преступления, не влияет на обоснованность и законность постановленного в отношении осужденного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Наказание Толибову Д.Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами Толибова Д.Б. о том, что суд при решении вопроса о наказании не принял во внимание требования статей 6, 7 и 43 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении Толибову Д.Б. наказания.

Не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, но, приняв во внимание все обстоятельства по делу, признал возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Толибову Д.Б. наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости и гуманизма, направлено на достижение задач исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд справедливо учел положения ст. 66 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Толибову Д.Б. установлен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года в отношении Толибова Д* Б* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи