Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 10-2625/15 (ключевые темы: транспорт общего пользования - соучастники - оружие - преступление - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 10-2625/15

Судья Шанина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.

Судей Коноваловой Н.В., Андреевой С.В.,

С участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

Защитников Федоровой Е.Г., представившей удостоверение, ордер, Бузиной О.В., представившей удостоверение, ордер,

Осужденных Турсунмуродова Д.У., Марипова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

а также переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Турсунмуродова Д.У., Марипова М.Н. и защитника Борисова Б.Б. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым

Турсунмуродов Д.У., ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.325 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка;

- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Турсунмуродову Д.У. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Марипов М.Н., ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Турсунмуродову Д.У. и Марипову М.Н. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Турсунмуродову Д.У. и Марипову М.Н. исчислен с 06 сентября 2012 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение осужденных Турсунмуродова Д.У. и Марипова М.Н., защитников Бузиной О.В., Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы Турсунмуродов Д.У. признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Турсунмуродов Д.У. и Марипов М.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Так Турсунмуродов Д.У., примерно в - часа - минут - года, находясь на остановке общественного транспорта, расположенного около -, в г. Москве, имея прямой умысел, направленный на хищение документов, подошел к ранее незнакомому ему М., обыскав карманы одежды последнего и, реализуя свой преступный умысел, открыто похитил, вытащив из нагрудного левого кармана куртки надетой на М., принадлежащий ему общегражданский паспорт гражданина Республики У., серии -, выданный - на имя М., после чего, с места совершения преступления с указанным паспортом скрылся.

Так Турсунмуродов Д.У., Марипов М.Н. в неустановленное следствием время и месте, но не позднее - часов - минут - года вступили в преступный сговор с неустановленными соучастниками, направленный на хищение чужого имущества, заранее распределив между собой преступные роли, после чего, в - часа - минут - года, совместно с неустановленными соучастниками, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной около дома - в г. Москве, имея корыстную цель и прямой умысел, направленные на хищение чужого имущества, согласно заранее отведенной ему преступной роли, Турсунмуродов Д.У. подошел к находящемуся там же ранее незнакомому М., и с целью подавления воли последнего к сопротивлению стал демонстрировать М. находящуюся у него в руках заранее приготовленную палку, используя ее в качестве оружия, после чего, Турсунмуродов Д.У., Марипов М.Н., совместно с неустановленными соучастниками, угрожая М. физической расправой, стали требовать от М. выдачи принадлежащих последнему денежных средств. М. на заявленные требования ответил отказом, тогда Турсунмуродов Д.У. в целях подавления воли М. к сопротивлению ударил его правой рукой в область груди, отчего М. упал на землю, а Турсунмуродов Д.У., Марипов М.Н., совместно с неустановленными соучастниками стали угрожать М., требовать передачи денежных средств, говоря при этом, что его надо избить, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, однако М. поднялся с земли и попытался убежать от Турсунмуродова Д.У., Марипова М.Н. и их неустановленных соучастников, которые последовали за Мукаррамовым К.Х., а догнав его по адресу: г. Москва, -, около остановки общественного транспорта, сбили с ног, схватили с двух сторон за руки, лишая М. возможности сопротивляться, подняли последнего с земли, в этот момент Турсунмуродов Д.У., воспользовавшись беспомощным состоянием М., во исполнение общего преступного умысла, нанес ему ножом, который согласно заключения эксперта N - от - изготовлен промышленным способом и относится к специальным охотничьим ножам - ножам разделочным, которые холодным оружием не являются, используя его в качестве оружия, удар в левую часть грудной клетки, после чего, Турсунмуродов Д.У., Марипов М.Н., совместно с неустановленными соучастниками обыскали карманы одежды, надетой на М. и открыто похитили, вытащив у последнего из правого заднего кармана джинс денежные средства в сумме - рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями М. согласно заключения судебно-медицинского эксперта N - от - повреждение в виде проникающей колото-резанной раны груди слева по передней подмышечной линии с образованием тканевой эмфиземы, левосторонним гемотораксом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также материальный ущерб на сумму - рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденные Турсунмуродов Д.У. и Марипов М.Н. виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционной и дополнительных жалобах осужденный Марипов М.Н. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно показаниям потерпевшего М., которые он давал в ходе судебного следствия, он его, Марипова М.Н., не видел. Также показания потерпевшего, которые им были даны в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершения преступления в отношении него, вызывают сомнение в их достоверности и противоречат показаниям, которые были даны потерпевшим на предварительном следствии. При этом убедительно пояснить, чем вызвано данное противоречие в показаниях потерпевший не смог. Кроме того, для формулирования обвинения необходимо, чтобы были известны все те факты, из которых складывается соответствующий состав преступления. Наличие данного не устраненного судом противоречия позволяет сделать вывод о том, что лицо нанесшее удар ножом потерпевшему М. не было установлено. Показания свидетелей С., Д., Х. не доказывают вину его участия в инкриминируемом преступлении в отношении потерпевшего М. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана не была. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В уголовном деле отсутствуют бесспорные доказательства причастности осужденного Марипова М.Н. к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ. Для достоверного вывода о виновности Марипова М.Н., требуются именно бесспорные доказательства. Защита полагает, что Марипов М.Н. непричастен к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, вина Марипова М.Н. не доказана. Защита считает доказательства, обосновывающие обвинение, исследованными в судебном заседании недопустимыми, неубедительными, не исчерпывающими и считает необходимым оправдать осужденного Марипова М.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Просит отменить приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года в отношении Марипова М.Н. и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, признать за Мариповым М.Н. право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Турсунмуродов Д.У. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно: на орудии преступления - ноже не обнаружены отпечатки пальцев подсудимого, а также не обнаружено крови потерпевшего. Кроме того, суд не учел тех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Как следует из показаний потерпевшего, сам нож он не видел, а значит его заявление о том, что его ударили ножом, является только предположением. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана не была. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года в отношении него по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ отменить и направить данное уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Мещанского межрайонного прокурора Сизов А.В. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина Марипова М.Н. и Турсунмуродова Д.У. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего М., который показал, что - года, примерно в - часа, он совместно с сожительницей Х. и еще двумя девушками, как впоследствии ему стало известно, Э. и Л., находились на одной из остановок общественного транспорта недалеко от ст. метро "К." в районе д. - по адресу: г. Москва, -, где рядом практически на расстоянии 5 метров находятся две остановки общественного транспорта. Женщины распивали пиво. Метрах в 5 от них, на другой остановке в тот момент находились 4 незнакомых ему мужчин, среди которых, в том числе, были опознанные им впоследствии подсудимые Турсунмуродов Д.У. и Марипов М.Н. Мужчины распивали спиртные напитки, а именно водку. Примерно в то же время к лавочке, на которой они располагались, подошел один из указанных мужчин, как впоследствии ему стало известно, Турсунмуродов Д.У. и, обращаясь к нему потребовал деньги. Когда он, сказал Турсунмуродову Д.У., что денег у него нет, тот стал проверять карманы его одежды, при этом вытащив из кармана куртки, принадлежащий ему, паспорт гражданина Республики Т. на его имя. В это время Турсунмуродова Д.У. позвали мужчины, находившиеся на остановке, он отошел к ним. Через некоторое время Турсунмуродов Д.У. вернулся, вместе с ним подошли и трое мужчин, среди которых был, в том числе, Марипов М.Н. При этом в руках у мужчин была палка (бита), у кого конкретно была палка, сейчас точно сказать не может, так как не помнит. Подошедшие мужчины стали ему угрожать и требовать, чтобы он отдал им денежные средства, он отвечал, что денег нет. Тогда Турсунмуродов Д.У. ударил его рукой в грудь, отчего он упал на землю. Затем, в какой-то момент ему, удалось вскочить на ноги, и он побежал в сторону - вокзала, перебежав дорогу на другую сторону улицы. При этом, все указанные выше мужчины стали его преследовать. Он добежал до следующей остановки, расположенной по адресу: г. Москва-, между магазином "Ц." и чайханой "Х.". Пробежав указанную остановку, мужчины догнали его, сбили с ног и начали избивать. Кто именно из напавших на него мужчин, куда именно и сколько ударов нанес, он, сказать не может, однако, точно знает, что догнали его именно все вышеуказанные мужчины. Когда мужчины его избивали, он чувствовал, что ему наносились удары и руками, и ногами, и также палкой (битой). Затем, когда ему удалось встать, его схватили с двух сторон, кто именно и с какой стороны его держал, он, не помнит, но точно знает, что его схватили, кто за куртку, кто за руку. В это момент Турсунмуродов Д.У. нанес ему удар ножом в грудную клетку с правой стороны ближе к плечу (подмышке), после чего, он, упал, а кто-то из мужчин стал обыскивать его карманы, и забрал у него денежные средства в размере - рублей. Затем все мужчины убежали, а он потерял сознание и пришел в себя уже в больнице. Перед тем, как потерять сознание, помнит, что к нему подбежали проходившие мимо молодые люди, спросили, что случилось, он успел попросить их позвонить его сожительнице Х., что они и сделали. В том, что напавшие на него при вышеописанных обстоятельствах мужчины действовали согласованно и сообща, он уверен, поскольку это было видно по их поведению и по их действиям. Указанные мужчины сообща угрожали ему, требовали у него деньги, держали кто за руки, кто за одежду, избивали его, а затем, после того, как Турсунмуродов Д.У. нанес ему удар ножом, вытащили у него денежные средства. Сам нож он не видел, однако, с уверенностью может сказать, что это был именно нож, поскольку ранее ему уже наносилось ножевое ранение и он знает, что это такое; Показаниями свидетелей Д., С. и Л, (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и обстоятельствах задержания по подозрению в совершении разбойного нападения на М. в выселенном доме, расположенном по адресу: г. Москва, -, днем - года, граждан азиатской народности, в том числе, подсудимых Турсунмуродова Д.У. и Марипова М.Н.; показаниями понятых Д. и Б., об обстоятельствах проведения с их участием личного досмотра Турсунмуродова и Марипова. В ходе личного досмотра у Турсунмуродова в правом боковом кармане надетой на нем ветровки обнаружил и в последствии изъяли раскладной нож с черно-золотистой ручкой, а в правом кармане джинс одну купюру достоинством - рублей. По поводу обнаруженного Турсунмуродов Д.У. пояснил, что все обнаруженные у него вещи принадлежат ему. В ходе досмотра Марипова М.Н. никаких вещей обнаружено. Все вышеуказанные действия сотрудником полиции, проводившим досмотр, были занесены в соответствующие протоколы, которые были оглашены им вслух и за неимением замечаний подписаны участвующими лицами; показаниями свидетеля Храмовой Т.В. о том, что - года она, совместно со своим сожителем М., и подругой Леной находились на остановке общественного транспорта, расположенной около станции метро "К", распивали спиртные напитки и разговаривали между собой. В этот момент на соседней остановке находились неизвестные мужчины (4 человека), в их числе, двое мужчин азиатской внешности, один - славянской внешности и еще один мужчина, описать которого она не может, так как не помнит. Через некоторое время к остановке, где они сидели, подошел один из мужчин азиатской внешности (мужчина N 1), который попросил у М. денег на пиво, на что М. ответил, что денег у него нет. Затем данный мужчина предложил пойти с ним пить водку, они отказались, после чего он ушел. Однако, через некоторое время вернулись уже все четверо мужчин. Мужчина N 1 стал ругаться с М., после чего, М. неожиданно убежал в сторону - вокзала, за ним побежали все четверо указанных мужчин. Она и Л. остались сидеть на остановке. Затем ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником наряда скорой помощи, который сообщил о том, что кто-то нанес М. ножевое ранение. Кто именно нанес удар ножом М. она не знает, так как не видела ; Показаниями эксперта Ш., проводившей экспертизу N - от -, из которых следует, что в ходе проведения экспертизы на отрезке марли, брюках с ремнем, паре кроссовок, куртке, свитере и кофте с капюшоном, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая не произошла от М.; так же на брюках с ремнем, свитере, кофте с капюшоном и ноже, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, определить половую принадлежность и установить генетические признаки ДНК которой не представляется возможным в связи с недостаточным количеством и (или) деградацией ДНК, в связи с чем, сказать о том, принадлежит ли она М. или нет, не представляется возможным. Считает, что в больнице были перепутаны пробирки с кровью потерпевшего М.; Протоколом принятия устного заявления о преступлении от М. от -; Справкой N - от - из НИИ им. С., согласно которой М. с - находился на лечении в отделении НИИ им. С. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение груди слева.; Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: г. Москва, -, где обнаружены пятна бурого цвета и фототаблицей; Рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Д. об - примерно в - часов - минут по адресу: г. Москва, (-) по подозрению в совершении разбойного нападения на М. граждан Марипова М.Н. и Турсунмуродова Д.У.; Протоколом выемки от -, в ходе которой в НИИ им. С- изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему М. а именно: брюки с ремнем, пара носок, трусы, пара кроссовок, куртка, свитер, кофта с капюшоном; Протоколом проверки показаний на месте от - с участием понятых, защитника, специалиста (эксперта) и подозреваемого Марипова М.Н. и фототаблица к нему; Протоколом осмотра места происшествия от -, проведенный по адресу: г. Москва, - , в ходе которого обнаружены и изъяты нож (типа стилет) и паспорт гражданина РФ на имя К.; Протоколом опознания от -, проведенный в присутствии понятых, защитника, из которого усматривается, что потерпевшим М., среди прочих, был опознан Турсунмуродов Д.У. как лицо, которое - года примерно в - часа по адресу: г. Москва, - совершило в отношении него разбойное нападение с применением ножа в качестве оружия и похитило денежные средства и паспорт на его имя; Протоколом опознания от -, проведенный в присутствии понятых, защитника, из которого усматривается, что потерпевшим М., среди прочих, был опознан Марипов М.Н. как лицо, которое - года примерно в - часа по адресу: г. Москва, - совершило в отношении него разбойное нападение, в ходе которого в качестве оружия использовался нож, и похитило денежные средства. Марипов М.Н. действовал в составе группы нападавших, совместно и по предварительному сговору, избивал его ; Протоколом осмотра предметов и документов от - и приложение к нему; Заключением эксперта N - от -, из которого следует, что на брюках с ремнем, свитере, кофте с капюшоном, ноже обнаружена кровь человека ; Заключением эксперта N - от -, согласно которого, нож, обнаруженный и изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от - по адресу: г. Москва, -, изготовлен промышленным способом и относится к специальным охотничьим ножам - ножам разделочным, которые холодным оружием не являются; Заключением эксперта N - от -; Протоколом выемки; Заключением эксперта N - от -, из которого следует, что у М. обнаружено повреждение: проникающая колото-резаная рана груди слева по передней подмышечной линии с образованием тканевой эмфиземы, левосторонним гемотораксом, которая могла образоваться от ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно в срок, указанный в постановлении. Обнаруженное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Протоколом осмотра предметов и документов от -; Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от -.

В судебном разбирательстве Турсунмуродов Д.У. вину в совершении преступлений не признал, сообщив, что данных преступлений в отношении М. он не совершал, потерпевшего до произошедших событий никогда не видел.

В судебном разбирательстве Марипов М.Н. вину в совершении преступления не признал, сообщив, что никакого преступления в отношении М. он не совершал.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Турсунмуродова Д.У. и Марипова М.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Марипова М.Н. и Турсунмуродова Д.У., а также адвоката Борисова Б.Б. о непричастности осужденных к совершению преступлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вина осужденных Марипова М.Н. и Турсунмуродова Д.У. нашла свое объективное подтверждение, вышеприведенными доказательствами, подробно исследованными в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка, не доверять которой у судебной коллегии, оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в первой инстанции в приговоре дал оценку показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии - года, - года, а также в суде. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанной оценкой показаний потерпевшего. Ни в суде первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что потерпевший имел основания для оговора осужденных.

Не состоятельным является довод защитника о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором. Кроме того защитник в своей жалобе не сослался на конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения.

Довод жалобы о том, что не установлено, что в отношении потерпевшего в качестве оружия применялся нож, поскольку сам потерпевший этого не видел, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего , из которых следует, что характер, нанесенных ему повреждений свидетельствует о том, что телесное повреждение ему было нанесено ножом, показания потерпевшего подтверждаются заключением экспертизы о характере, обнаруженного у потерпевшего повреждения, описанного как колото-резанная рана , которая могла образоваться от ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством. Также на месте происшествия по адресу: Москва, ул. Н. Красносельская д. 6 был обнаружен нож, на котором согласно заключению экспертизы была обнаружена кровь человека, при этом как следует из протокола проверки показаний на месте с участием Марипова , именно Марипов указал, где спрятан нож, которым с его слов было нанесено телесное повреждение потерпевшему.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Марипова М.Н. и Турсунмуродова Д.У. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; а также осужденного Турсунмуродова Д.У. по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания.

Наказание Марипову М.Н. и Турсунмуродову Д.У. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденных изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих наказание.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания Марипову М.Н. и Турсунмуродову Д.У. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года в отношении Марипова М.Н. и Турсунмуродова Д.У. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Марипова М.Н., Турсунмуродова Д.У. и адвоката Борисова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: