Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2015 г. N 10-2963/15

Судья Киреев А.И. Дело N 10-2963/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей: Бобровой Ю.В., Гончар Г.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Бедачева И.О.,

его защитника: адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N 909 и ордер N 96 от 30 марта 2015 года,

осужденной Галай М.В.,

её защитников: адвоката Цветковой А.В., представившей ордер N 03 от 30 марта 2015 года и удостоверение N 9247, адвоката Линевой О.В., представившей ордер N 84 от 10 декабря 2014 года и удостоверение N 8534,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прохорова А.В. и прокурора ВАО г. Москвы Брудастова Т.А., апелляционные жалобы осужденных Бедачева И.О. и Галай М.В., адвоката Линевой О.В. в защиту Галай М.В., потерпевшего Р. А.М. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года, которым

Бедачев И.О., ранее не судимый,

осужден по ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Галай М.В, ранее не судимая,

осуждена по ст.33 ч.5, ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы.

Мера пресечения осужденным Бедачеву И.О. и Галай М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения:

- осужденных и их защитников, поддержавших доводы своих поступивших апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления и жалобы потерпевшего Р.а А.М.;

- прокурора Зайцева И.Г., подержавшего доводы апелляционного представления и частично - довода жалобы потерпевшего Р. А.М., просившего отказать в удовлетворении жалоб осужденных и адвоката Линевой О.В., судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года Бедачев И.О. признан виновным в совершении в неустановленный период времени, но не позднее ** июля 2013 года, вымогательства, то есть, требования передачи имущества потерпевшего Б.Е.В. под угрозой применения насилия, в целях получения денежных средств в размере *** 000 000 руб., то есть, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении в неустановленный период времени, но не позднее ** июля 2013 года, вымогательства, то есть, требования передачи имущества потерпевших Ф. А.В. и К.В.Б. под угрозой применения насилия, в целях получения денежных средств в размере *** 000 000 руб., то есть, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении в период времени с ** января 2013 года по ** октября 2013 года, вымогательства, то есть, требования передачи имущества потерпевшего Р.А.М. под угрозой применения насилия, в целях получения денежных средств в размере ** 000 000 руб., то есть, в особо крупном размере, впоследствии, намереваясь получить денежные средства в размере ** 000 000 руб., а Галай М.В. признана виновной в совершении пособничества ему в этом.

В судебном заседании Бедачев И.О. свою вину в предъявленном обвинении не признал и, не отрицая изложенных в нем фактических обстоятельств, пояснил, что корыстной цели у него не было, он хотел устроить скандал на всю страну. Галай М.В. о его действиях в отношении потерпевших ничего не знала, в сговор с ней на совершение преступления в отношении Р. А.М. он не вступал, по его просьбе она помогала ему получить долг у его знакомого и не знала о переписке с потерпевшим.

Подсудимая Галай М.В. вину не признала и пояснила, что в предварительный сговор с Бедачевым И.О. не вступала, по его просьбе помогала получить долг у его знакомого по имени Шура.

В апелляционной жалобе адвокат Линева О.В. в защиту осужденной Галай М.В., выражая несогласие с приговором суда, находит его неправосудным и постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния, совершенного Галай М.В. и признанного судом доказанным. Обращает внимание судебной коллегии, что, квалифицируя действия Галай М.В. по ст. 33 ч.5, 163 ч.3 п. "б" УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц", суд установил, что вымогательство является оконченным с момента получения потерпевшим Р.А.М. требований о передаче денежных средств. Указывает, что фабула обвинения не содержит конкретного места и времени совершения вымогательства, которое необходимо считать оконченным ** июля 2013 года. Одновременно, защитник полагает, что сам факт передачи осужденной коробки из-под обуви Бедачеву И.О., без преступного умысла, направленного на вымогательство и подкрепленного высказыванием угроз, не свидетельствует о том, что Галай М.В. оказала Бедачеву И.О. пособничество в преступлении; в приговоре отсутствуют выводы суда о наличии преступного умысла у осужденной и не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его наличии, поскольку таковые в деле отсутствуют. В приговоре суд не указал, в чем конкретно выразились преступные действия Галай М.В. и какими действиями она содействовала Бедачеву И.О. в момент высказывания им требования о передачи денежных средств, какие советы и указания были ею даны, какую информацию она предоставила. Просит обратить внимание судебной коллегии, что показания сотрудников полиции по обстоятельствам дела не согласуются с показаниями потерпевшего Р.А.М. по обстоятельствам задержания осужденных; никто из допрошенных по делу лиц не подтвердил тот факт, что Галай М.В. было известно о намерениях Бедачева И.О. по требованию денежных средств у потерпевшего Р.А.М. Поскольку в приговоре, по мнению защитника, отсутствует описание совершенного осужденной Галай М.В. преступного деяния, она просит приговор суда отменить и вынести в отношении Галай М.В. оправдательный приговор.

Осужденная Галай М.В. в апелляционной жалобе, поддерживая доводы защитника, просит приговор суда отменить как необоснованный и несоответствующий обстоятельствам дела, вынести в отношении неё оправдательный приговор, указывая на следующее: судом не доказано её участие в совершении преступления в качестве пособника и не указаны конкретные действия, совершенные ею с указанной целью. Ссылается на то, что она не имела преступного умысла, т.к. потерпевшего Р. А.М. не знала, информацией о нем не располагала, в силу чего, никаких советов Бедачеву И.О. не давала; о действиях последнего и выдвигаемых им требованиях осведомлена не была. Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетели - сотрудники полиции изменили свои показания.

В апелляционной жалобе на приговор суда и в многочисленных дополнениях к ней осужденный Бедачев И.О., выражая несогласие с постановленным приговором суда, указывает, что судом по делу не установлены и не доказаны обстоятельства совершения преступления, указанные в ст.73 УПК РФ. Полагает, что приговор суда не основан на совокупности доказательств и правильном применении уголовного закона; само деяние описано в приговоре с существенными искажениями и домыслами, основанными на ложных показаниях свидетелей и на фальсифицированных доказательствах; исследованным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности суд не дал оценки. Указывает, что причиной совершения им инкриминируемых действий явились совершенные в отношении него многочисленные коррупционные преступления.

Ссылаясь на положительную характеристику своей личности, полагает, что инкриминируемые ему действия не являются преступлениями и были совершены им в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), т.к. цели обязательного получения денежных средств от потерпевших у него не было, он руководствовался мотивами своей реабилитации, борьбой с коррупцией и экспроприацией незаконно полученных потерпевшими денежных средств, с целью привлечения внимания к их коррупционной деятельности, осознавая, что фактическое получение денег от потерпевших было невозможным. При этом указывает, что опасность, которую ему необходимо было устранить - это непрерывные коррупционные преступления, которые ведут к деградации страны и уничтожению здоровья людей, несут угрозу национальной безопасности.

Одновременно указывает, что следователь умышленно не включил в число доказательств защиты по делу его показания от 28.03.2014 года и не изложил их краткое содержание, чем сфальсифицировал обвинительное заключение, а суд в приговоре проигнорировал доказательства, представленные защитой, в том числе, и по характеристике личности осужденного, не оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценивая действия следователя Сергеева А.Н. и усматривая в них составы преступлений, предусмотренных ст. 303 ч.3 и ст. 285 ч.3 УК РФ, обращает внимание судебной коллегии, что не был допрошен по обстоятельствам дела в отношении Б.Е.В., Ф.А.В. и К.В.Б.; не указал на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Аналогичные составы преступлений усматривает и в действиях государственного обвинителя Прохорова А.В.

Также ссылается на то, что в приговоре суда не указано, какие именно его показания суд считает недостоверными и чем они опровергаются; нарушил принцип свободы оценки доказательств.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, считает, что они подтверждают его доводы о совершении им инкриминируемых действий в состоянии "крайней необходимости". Обращает внимание судебной коллегии, что был судом лишен возможности задать потерпевшему Б.Е.В. вопросы по существу дела.

Ссылаясь на положения закона, полагает, что при постановлении приговора были нарушены нормы УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, а именно: в приговоре отсутствуют доводы суда о предпочтении одних доказательств перед другими; сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением, что означает, что вредные последствия не наступили; не указаны: форма вины и мотив совершенных преступлений в отношении Ф. А.В., К. В.Б., Б. Е.В., а по преступлению в отношении Р. А.М., мотив и цель его действий (из корыстных побуждений) - не доказаны; в приговоре, вместо описания преступного деяния, приведена только его констатация; исследованные судом доказательства подтверждают только факт деяния, но не его (Бедачева) виновность; судом приняты во внимание заведомо ложные показания свидетелей и потерпевшего Р.а А.М. и проигнорированы доказательства его (Бедачева) невиновности; имеющиеся сомнения не истолкованы судом в его пользу. Обращает внимание судебной коллегии, что личность потерпевших судом не исследовалась, в силу чего, не было учтено их аморальное и противоправное поведение, явившееся поводом для совершения им инкриминируемых действий; на отсутствие конкретики в обвинении Галай М.В. и неустановление судом мотивов её действий, равно как и характеризующих её личность обстоятельств.

Указывает, что 14 ноября 2014 года им был заявлен отвод прокурору, однако суд не предоставил ему возможности обосновать свое ходатайство.

Также обращает внимание судебной коллегии, что показания по делу были даны им по собственной инициативе с целью информирования о причинах и мотивах своего поведения; потерпевшие Б., Ф., К. и свидетель Умпелева отказались от проведения очных ставок с ним, результаты которых могли бы повлиять на выводы следствия.

Полагает, что приговор суда является незаконным, поскольку в нем содержатся: фраза-утверждение "суд не может согласиться_", фраза "оценивая действия подсудимого", не предусмотренные нормами закона, которая не опровергает того обстоятельства, что он (Бедачев) действовал в состоянии необходимой обороны. Также, соглашаясь с выводами суда о планировании своих действий и наличия в них признаков вымогательства, указывает, что потерпевших он не преследовал; в направленных им письмах содержались описания совершенных ими преступлений; он не предпринимал попытки установить их фактическое местожительство.

Полагает, что назначение ему минимального (по санкции статьи 163 ч.3 УК РФ) наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, при непризнании им своей вины и наличия "сомнительных" смягчающих обстоятельств: явок с повинной, фотокопий грамот и наград, свидетельствует о недоказанности его вины. Находя необоснованными выводы суда о его виновности, указывает на абсурдность назначенного ему наказания, поскольку считает себя жертвой преступлений и коррупции со стороны потерпевших.

Просит отменить приговор Перовского районного суда г. Москвы и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Потерпевший Р. А.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения Бедачева И.О. и Галай М.В. квалифицирующий признак совершения преступления "по предварительному сговору группой лиц", т.к. судом установлено, что Галай М.В. непосредственно участвовала во всех этапах подготовки и совершения преступления и была задержана на месте преступления, то есть, являлась его соисполнителем. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание Бедачеву О.И. обстоятельством явку с повинной и незаконно применил положения ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания. Также указывает, что судом не определен вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Галай М.В. наказания в виде лишения свободы; при назначении наказания осужденным не учтено, что совершенные преступления относятся к категории особо тяжких и представляют повышенную общественную опасность, свою вину осужденные не признали. Также обращает внимание судебной коллегии, что суд в приговоре не отразил его ходатайство об уведомлении его (Р. А.М.) о прибытии осужденных в места отбывания наказания и сроках их освобождения. Просит квалифицировать действия Бедачева И.О. и Галай М.В. как совершенные по предварительному сговору группой лиц с целью вымогательства имущества в особо крупном размере; определить отбывание назначенного Галай М.В наказания в исправительной колонии общего режима и обязать органы, исполняющие наказание, информировать его об обстоятельствах, указанных в ст. 42 п. 21-1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Линевой О.В. потерпевший Р. А.М. указывает, что доводы защитника о невыполнении судом требований ст. 73 УПК РФ, не соответствует содержанию приговора; преступление, совершенное Бедачевым И.О. и Галай М.В было завершено при их попытке получения требуемых денежных средств. Доводы защиты об отсутствии доказательств виновности Галай М.В. и наличия у нее умысла на хищение денежных средств у потерпевшего Р. А.М. в особо крупном размере, равно как и доводы осужденного Бедачева И.О. о своей невиновности, также считает несостоятельными.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Прохоров А.В. и прокурор ВАО Брудастов Т.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины подсудимых и квалификации их действий, просят приговор суда изменить, указав, что назначенное Галай М.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. Находя назначенное Бедачеву И.О. наказание чрезмерно мягким, просят его изменить, назначив за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ - в виде 8 лет лишения свободы и по их совокупности, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, окончательное наказание определить в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы, ссылаясь на то, что явки с повинной Бедачевым И.О. были даны после задержания и проведения по его месту жительства обыска, в ходе которого была установлена его причастность к совершению преступлений в отношении Ф. А.В. и К. В.Б., в силу чего, они не отвечают требованиям закона и не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, осужденный свою вину не признал и в содеянном не раскаялся.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам поступивших жалоб со стороны защиты, вина Бедачева И.О. и Галай М.В. (последней - по преступлению в отношении Р. А.М.) подтверждена:

- показаниями потерпевших Б. Е.В., К. В.Б. и Ф. А.В. об обстоятельствах получения ими писем от неизвестного им лица, в которых высказывались требования передачи денежных средств в особо крупном размере, под угрозой убийства и причинения вреда здоровью, в том числе, и в отношении их близких родственников, которые потерпевшие воспринимали реально;

- показаниями потерпевшего Р. А.М. о получении им писем с требованием передачи денежных средств в размере ** 000 000 руб. неизвестным лицам, под угрозой убийства и причинения вреда здоровью ему и его семье; их дальнейшей переписке, по результатам которой было достигнуто соглашении о снижении требуемой суммы до ** 000 000 руб.; задержании Галай М.В. и Бедачева И.О. на месте предполагаемой передачи денежных средств с пластиковыми дорожными конусами и контейнером, куда следовало положить денежные средства. Потерпевший также пояснил, что при задержании Бедачев И.О. подтвердил осведомленность Галай М.В. обо всех производимых им действиях; сама Галай М.В сообщила, что ей известно, где хранится компьютер, с которого производилась переписка, мобильные телефоны для связи и их количество, а также, о предоставлении ею пластикового контейнера для денежных средств, о выборе места передачи денежных средств в непосредственной близости от её дома с целью там укрыться;

- показаниями свидетеля Айрапетяна А.Р. об известных ему от потерпевшего Р. А.М. обстоятельствах вымогательства у последнего денежных средств, достигнутой договоренности об условиях их передачи и задержании Галай М.В. и Бедачева И.О. Свидетель суду пояснил, что после задержания, они отвечали на вопросы сотрудников полиции, при этом, Бедачев И.О. пояснил, что Галай М.В. за участие и оказание помощи в получении денежных средств должна была получить 20% от полученной суммы, а Галай М.В. также пояснила, что получила от Бедачева И.О. телефон для связи, приобрела пластиковый ящик для денег, и должна была привезти Бедачева И.О. на место получения денежных средств, затем укрыть его у себя в доме и впоследствии отвезти домой. Галай М.В. также была осведомлена о том, с какого компьютера Бедачев И.О. отправлял письма потерпевшему, помогая их редактировать;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С.П.В., Г.И.С., К.П.Э., М.А.В., С.В.О. об известных им обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, результатом которых стало задержание Бедачева И.О. и Галай М.В. в лесном массиве в районе ** км МКАД вблизи СНТ "Д";

- показаниями свидетеля У.Е.В., суду показавшей, что в 2009 году она работала старшим помощником М. межрайоного прокурора г. Москвы Р. А.М., Бедачев И.О. ей незнаком и о совершении в отношении него противоправных действий ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля Н.О.В., проживающей по адресу: г. Москва, М. бульвар д.* корп. * кв. ** о получении ею письма, адресованного Р. А.М.

Также виновность осужденных подтверждена письменными доказательствами, исследованных судом и признанных им относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в числе которых: протоколы осмотра конверта, адресованного Р. А.М., поступившего по его месту жительства, в котором содержатся требования о передачи ** 000 000 руб. под угрозой расстрела или приведения самого потерпевшего и членов его семьи в состояние тяжелой степени инвалидности, инструкция по выполнению этих требований, а также "консультация" и "извещение"; заявлением Р. А.М о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту вымогательства с него денежных средств; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты дорожные конусы в количестве 5 штук и пластиковый контейнер, маркированный как "коробка для хранения обуви"; протоколом обыска в жилище Бедачева И.О., в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, подтверждающие его причастность к совершению инкриминируемых преступлений, в том числе, папки с указанием фамилий потерпевших Б., Р., Ф. и К., с листами рукописного и печатного текста, содержащего требования передачи имущества под угрозой применения насилия; актом оперативного эксперимента от 21 октября 2013 года, в ходе которого в лесном массиве были задержаны Бедачев И.О. и Галай М.В., в руках у которой находился пластиковый контейнер, расставляющие на земле дорожные конусы и рапортами сотрудников полиции по обстоятельствам задержания осужденных; протоколами осмотра изъятых при обыске в жилище Бедачева И.О. документов и предметов, а также мобильных телефонов, изъятых непосредственно у задержанных, в памяти которых обнаружены данные, свидетельствующие о направлении в адрес Р. А.М. СМС-сообщений; заявлениями Ф. А.В., К. В.Б. и Б. Е.В. о получении последними писем с требованием передачи денежных средств в особо крупном размере, с угрозами физической расправы в случае их невыполнения; протоколами явки Бедачева И.О. с повинной, в которых он сообщает об обстоятельствах совершенных действий в отношении указанных лиц; протоколами осмотра электронной переписки Бедачева И.О. и Р. А.М.

При этом, вопреки доводам жалоб осужденных и адвоката Линевой О.В., оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Бедачева И.О., а именно: изъятыми по его месту жительства документами, подтверждающими подготовку и направление потерпевшим Б.у, Р., Ф.у и К. письменных требований передачи денежных средств в особо крупном размере, содержащих угрозу осуществления в отношении них и членов их семей насильственных действий, в случае невыполнения заявленных требований. Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего Р. А.М. и свидетеля Айрапетяна А.Р. о фактических действиях Галай М.В., известных со слов задержанных, ранее им незнакомых, при отсутствии объективных сведений о месте жительства Галай М.В. и наличия у нее телефона для связи, полученного от Бедачева И.О., подтверждены фактически установленными впоследствии, в ходе предварительного следствия, обстоятельствами.

Вопреки доводам жалоб со стороны защиты, судебная коллегия не усматривает значимых противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности осужденных и ставящих под сомнение юридическую квалификацию их действий.

Сам осужденный Бедачев И.О. не отрицает факта направления указанных требований потерпевшим, оспаривая наличие корыстного умысла при совершении рассматриваемых действий. Однако, указанные доводы осужденного были предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

В этой связи, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что фактические действия осужденного Бедачева И.О., установленные судом первой инстанции, неопровержимо свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на завладение денежными средствами потерпевших в особо крупном размере, с выраженной им угрозой применения насилия к ним и их близким родственникам, сведения о которых имелись у осужденного, в случае невыполнения его требований в установленный им же срок. Как следует из материалов дела, для получения денежных средств осужденным Бедачевым И.О. была разработана преступная схема, поэтапная процедура реализации которой была доведена до сведения потерпевших в направленной им Инструкции, выполнение условий которой безусловно влечет их получение осужденным. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осужденным также рассчитывался вес денежных средств, подлежащих получению от потерпевшего Р. А.М. и их объем, достаточный для складирования в пластиковый контейнер, доставленный на место их передачи осужденной Галай М.В.

Находя правильной юридическую оценку действий осужденных, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о недоказанности вины осужденной Галай М.В. в совершении пособничества Бедачеву И.О. в совершении вымогательства, то есть, требования передачи имущества потерпевшего Р. А.М. под угрозой применения насилия, в целях получения денежных средств в особо крупном размере и отсутствия в приговоре суда описания её преступных действий, исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, действия Бедачева И.О. в отношении потерпевшего Р. А.М. преследовали цель фактического получения от последнего денежных средств в оговоренном ими размере, то есть, преследовали корыстную цель и носили материальный характер. Реализуя свой умысел, осужденный, не ограничиваясь лишь выдвинутым требованием о передаче денежных средств под угрозой применения насилия, непосредственно с Галай М.В. предприняли действия, направленные на получение требуемой суммы (материальной выгоды), совершенные им в пределах объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ.

Для оказания помощи в получении денежных средств потерпевшего Р. А.М., что и являлось преступной целью осужденного, Бедачев И.О. привлек Галай М.В., заранее осведомленную о его намерениях и противоправности совершаемых им действий, которая действовала в качестве пособника, содействуя Бедачеву И.О. в совершении преступления, предоставив ему закрытый пластиковый контейнер, куда должны были быть помещены денежные средства; находясь совместно с осужденным на месте получения денежных средств и обещая помочь Бедачеву И.О. его покинуть после реализации задуманного.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, в их совокупности. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, в связи с чем, доводы поступивших апелляционных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, что приговор суда основан на неправильном применении уголовного закона и судом дана неверная квалификация действий осужденных, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им; их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому, доводы жалоб осужденных и защитника Линевой О.В. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; и что в приговоре отсутствует описание преступного деяния, в совершении которого признана виновной Галай М.В., судебная коллегия также находит необоснованными.

Вопреки доводам поступивших апелляционных жалоб, выводы суда в отношении Галай М.В. надлежащим образом мотивированы; оценка представленным доказательствам, изложенная в приговоре, дана в соответствии с требованиями закона. Придя к выводу о необходимости квалификации действий осужденной Галай М.В. по ст. 33 ч.5, ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ, совершенных в соучастии с Бедачевым И.О., суд первой инстанции разрешил в приговоре вопросы о её виновности, правовой квалификации действий, меры назначенного наказания, предусмотренные ст. 299 УПК РФ и указал основания, по которым суд пришел к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака совершенного преступления "по предварительному сговору группой лиц", в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденной Галай М.В. её защитника - адвоката Линевой О.В. и потерпевшего Р. А.М. в указанной части.

Доводам осужденного Бедачева И.О. о совершении им инкриминируемых действий в состоянии крайней необходимости, аналогичным изложенным в жалобе и дополнениях к ней, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно их опровергнув совокупностью исследованных доказательств. Установленные судом на их основе фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Бедачев И.О. совершил вымогательство в отношении потерпевших Б., Ф. и К. под угрозой применения насилия к ним и членам их семей, в целях получения имущества в особо крупном размере; и совершил аналогичные деяния в отношении потерпевшего Р. А.М. в соучастии с Галай М.В., являющейся ему пособником в этом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, свободы в оценке доказательств. Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судом оценены все доказательства, представленные сторонами, и не установлено нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия и составления обвинительного заключения по делу, равно как и оснований для возвращения дела прокурору; замечания осужденного на протоколы судебного заседания по делу, содержащиеся в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней, разрешены судом в установленном законом порядке, однако, сведений о заявленном Бедачевым И.О. 14 ноября 2014 года отводе прокурору материалы дела не содержат, замечаний на протокол судебного заседания в указанной части осужденным не подавались.

Судебная коллегия, не усматривая нарушений прав участников процесса при предъявлении и исследовании доказательств, их участия в допросе явившихся в суд потерпевших и свидетелей, отмечает, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы осужденного об односторонности судебного следствия, необъективности оценки исследованных доказательств, являются необоснованными.

Оценивая доводы осужденного о даче им показаний в ходе предварительного следствия и отказа потерпевших Б., Ф. и К., свидетеля У. от проведения очных ставок с ним, судебная коллегия отмечает, что Бедачев И.О. как лицо, привлеченное к уголовной ответственности, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не был ограничен в праве предоставления доказательств в обоснование избранной им позиции защиты; положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, и, вопреки доводам жалоб, показания по существу предъявленного обвинения были им даны в присутствии защитника. В ходе судебного разбирательства Бедачев И.О. также не был ограничен в правах участвовать в допросе потерпевших и свидетелей по существу рассматриваемого дела, в связи с чем, его доводы о непроведении очных ставок с указанными лицами в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит не влияющими на выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре.

Допустимость и относимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, подробно мотивированных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ в действиях Бедачева И.О. и состава преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ в действиях Галай М.В., направленности их умысла, не основаны на материалах дела, противоречат совершенным осужденными фактическим действиям, обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия не усматривает противоречий в приговоре суда, ставящих под сомнение его выводы. Описание преступных деяний, совершенных осужденными и признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решения по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката Линевой О.В. в защиту Галай М.В., по делу не установлено.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле явки с повинной признаны судом в качестве доказательств виновности Бедачева И.О. и осужденный изложенные в них обстоятельства фактически не оспаривает, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобы потерпевшего Р. А.М. и в представлении прокурора о необходимости исключения их из числа обстоятельств, смягчающих наказание Бедачева И.О.

Решение вопроса о реализации потерпевшим Р. А.М. права, предусмотренного ст.42 ч.2 п.21.1 УПК РФ, непосредственно при постановлении приговора суда положениями ст. 299 УПК РФ прямо не предусмотрено, в связи с чем, его реализация подлежит разрешению судом путем вынесения самостоятельного судебного решения, что не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере наказания, суд исследовал представленные документы, содержащие сведения о личности осужденных, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных и их семей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного Бедачева И.О., потерпевшего Р. А.М. и апелляционного представления прокурора о несоразмерности и несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит его чрезмерно мягким или необоснованно суровым, в связи с чем, основания для изменения его вида или размера, применения положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Одновременно, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень участия осужденной Галай М.В. в совершенном преступлении, наличие у нее на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний и нуждающихся в помощи, состояние здоровья самой осужденной и положительные характеристики её личности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, судебная коллегия, в отсутствие отягчающих наказание, признавая указанные обстоятельства смягчающими наказание осужденной Галай М.В., а их совокупность - исключительной и достаточной для применения положений ст. 64 УК РФ, полагает необходимым снизить назначенное Галай М.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ, до четырех лет лишения свободы.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора и назначении наказания в виде лишения свободы подлежит разрешению вопрос о виде и режиме исправительного учреждения. Указанные требования судом первой инстанции в отношении Галай М.В. не выполнены. Находя подлежащими удовлетворению в указанной части апелляционной жалобы потерпевшего Р. А.М. и представления прокурора, в силу требований ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ, для отбывания назначенного Галай М.В. наказания судебная коллегия определяет исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года в отношении Галай М.В. изменить, с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное ей наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор суда в отношении Бедачева И.О. и Галай М.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего Р. А.М. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Бедачева И.О., осужденной Галай М.В. и её защитника - адвоката Линевой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи