Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 10-3001/15

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей Ковалевской А.Б., Боевой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвокатов: Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер; Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Баймурзаева Р.С. и Халилова Б.М. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым

Баймурзаев Р.С., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Халилов Б.М., ранее судимый: 24 ноября 2010 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 23 июня 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баймурзаеву Р.С. и Халилову Б.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Баймурзаеву Р.С. и Халилову Б.В. исчислен с 26 апреля 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Б.Ф.К., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления защитников Бузиной О.В. и Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Баймурзаев и Халилов признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из приговора суда, Б. - года, примерно в 1 час, находясь по адресу: г. Москва, подошел к малознакомому С. и, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применяя, насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес С. удар по голове, сбив его с ног, а затем нанес ему не менее двух ударов ногой по голове. В это время проходившие мимо Баймурзаев и Халилов, действуя из корыстных побуждений, вместе с Б., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли С. не менее пятнадцати ударов по различным частям тела и голове, причинив потерпевшему повреждения, не являющиеся опасными для жизни, которые не причинили вреда здоровью. Подавив волю С. к сопротивлению, Б. открыто похитил у потерпевшего из карманов джинсовых брюк денежные средства в сумме -- рублей, в то время как Баймурзаев и Халилов удерживали С., лишая его возможности оказывать сопротивление. Затем Б. открыто похитил мобильный телефон С., стоимостью - рублей, вырвав его из рук потерпевшего. Таким образом, соучастники причинили потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму -- рублей, после чего были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании Баймурзаев и Халилов вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Баймурзаев Р.С. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что вину он признал, ранее не судим, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, жену - инвалида третей группы и ребенка - инвалида, которые нуждаются в его помощи. Просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе Халилов Б.М. также выражает несогласие с приговором суда, в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, состояние здоровья его материи, нуждающейся в уходе, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и сестры - инвалида третей группы. Просит снизить назначенное ему наказание и рассмотреть возможность применения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Баймурзаева и Халилова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб о несправедливости приговора - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Баймурзаева и Халилова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Баймурзаева и Халилова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего С., согласно которым, - года, примерно в 1 час, по адресу: г. Москва, он получил сильный удар сзади по голове, от которого он упал на четвереньки, а когда поднимался - увидел за своей спиной малознакомого Б., который нанес ему еще 2-3 удара ногой в лоб. Он, С., хотел защититься, однако в этот момент к ним подошли еще два человека азиатской внешности, как он узнал впоследствии Баймурзаев и Халилов, и вместе с Б. нанесли ему, С., примерно 15 ударов по туловищу и голове. Б. обыскал его карманы, а Баймурзаев и Халилов его, С., удерживали за руки. Б. вытащил из карманов его брюк деньги мелочью в сумме - рублей, а также отнял мобильный телефон марки "-", стоимостью - рублей. Затем появились сотрудники полиции, которым он указал на Б., Баймурзаева и Халилова как на лиц, которые избили его и похитили имущество;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Т., согласно которым, - года около часа ночи на маршруте патрулирования по ул. - он увидел, как Баймурзаев, Б. и Халилов окружили в углу у палатки потерпевшего С. Они держали потерпевшего, при этом Б. проверял карманы последнего. За происходящим он наблюдал из служебного автомобиля с расстояния 5-10 метров. После задержания Баймурзаева, Б. и Халилова С. сообщил, что ему нанесли телесные повреждения, забрали мобильный телефон "-" и - рублей. Впоследствии у Б. на месте был изъят мобильный телефон потерпевшего;

аналогичными показаниями свидетеля - сотрудника полиции Г., об обстоятельствах задержания Баймурзаева, Б. и Халилова;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции К., согласно которым, - года им в присутствии понятых был произведен личный досмотр Б., в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон "-". По факту изъятия был составлен протокол. Б. пояснил, что мобильный телефон "-" ему передал его знакомый.

Кроме того, вина Баймурзаева и Халилова в совершении преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Б., согласно котором у него изъят мобильный телефон "-"; протоколом осмотра предметов - мобильного телефона "-", изъятого у Б.; протоколом опознания изъятого у Б. телефона "-" потерпевшим С., как телефона, который принадлежит ему и который был у него похищен - года, заключением эксперта, согласно выводам которого, у С. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны и ссадин, которые не причинили вреда здоровью; вещественными доказательствами; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Баймурзаева и Халилова, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Баймурзаева и Халилова о том, что хищения имущества потерпевшего они не совершали и насилия к нему не применяли, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел Баймурзаева и Халилова был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего С., с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Баймурзаева и Халилова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Баймурзаева и Халилова в совершении преступления и квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, мнения потерпевшего и данных о личности.

При назначении наказания Баймурзаеву суд учел данные о его личности, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении жену-инвалида и мать пенсионного возраста, что признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баймурзаева, суд признал совершение преступления группой лиц.

При назначении наказания Халилову суд учел данные о его личности, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также принял во внимание состояние здоровья его родственников, что признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Халилова, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления группой лиц. Вместе с тем, принимая во внимание наличие у Халилова смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все данные о личности Баймурзаева и Халилова, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Баймурзаеву и Халилову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, судом назначены в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Баймурзаеву и Халилову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года в отношении Баймурзаева Р.С. и Халилова Б.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи