Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2015 г. N 10-3227/15 (ключевые темы: преступление - сотрудник полиции - свидетель - страховое свидетельство - предварительное расследование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2015 г. N 10-3227/15

Судья Сусина Н.С. Дело N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

судей - Лобочкиной В.И., Додоновой Т.С.,

при секретаре - Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

осужденных - Кусенко ., Мухамаджонова ., Юсуфова .,

адвокатов - Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *, Князевой Е.Л., представившей удостоверение * года, Ларионова С.В., представившего удостоверение N * года,

переводчика - Муртазоева Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кусенко Мухамаджонова , Юсуфова ., адвоката Рябковой О.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым

Кусенко *

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мухамаджонов *

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Юсуфов Физули Мурадович, *

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кусенко ., Мухамаджонову ., Юсуфову исчислен с зачетом времени предварительного содержания каждого из них под стражей - с 10 июля 2014 года.

Мера пресечения осужденным Кусенко Мухамаджонову Юсуфову оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав выступления осужденных Кусенко Мухамаджонова ., Юсуфова адвокатов Сухаревой С.Н., Князевой Е.Л., Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Кусенко ., Мухамаджонов ., Юсуфов . признаны виновными в том, что они совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они (Кусенко Мухамаджонов ., Юсуфов .), не позднее * часа * минут *года, вступили в преступный сговор между собой, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Д Е.А. Во исполнение задуманного, они в указанное время находились по адресу: г*, где подошли к Долгачеву ., после чего, действуя согласно распределения ролей, Мухамаджонов и Кусенко встали по бокам от Д Е.А. и, с целью подавления его воли к сопротивлению, стали наносить ему удары по телу, чем причинили ему физическую боль, а Юсуфов , согласно отведенной ему роли при совершении преступления, открыто похитил, сняв с Д Е.А. принадлежащую последнему куртку, в которой находились: сотовый телефон "*", с двумя сим-картами оператора "*" документы на имя ДЕ.А., а также денежные средства в сумме * рублей. Затем соучастники с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Д Е.А. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Кусенко вину не признал, осужденные Мухамаджонов и Юсуфов вину признали частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Юсуфов ., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела не был доказан факт совершения грабежа. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшего Д Е.А. в части времени его прибытия на * и места совершения преступления, а также анализирует его показания, в том числе, относительно наличия и суммы похищенных у него денежных средств. Ссылается на заявленные им ходатайства о проведении следственного эксперимента для проверки показаний потерпевшего, которые были отклонены. Приводит довод о том, что суд не принял во внимание, что свидетель обвинения (Н) имеет к нему личную неприязнь и может его оговорить, с учетом своего образа жизни. Обращая внимание на неявку данного свидетеля в суд, делает вывод о том, что имеются основания полагать, что свидетель что-то скрывает. Высказывает мнение о том, что показания потерпевшего и свидетеля обвинения не могут быть положены в основу приговора, как и показания понятого, отмечая, что тот путался при допросе в суде. Критически относится к показаниям оперативных сотрудников, заявляя об их намерении после задержания подбросить ему банковскую карточку потерпевшего. Приводит довод о том, что Мухамаджонов признавался в том, что украл у потерпевшего денежные средства, когда тот спал на скамейке, при этом в тот момент сумка и куртка были при Д Е.А. Автор жалобы указывает, что он неоднократно заявлял ходатайства о проверке его показаний на полиграфе, обращает внимание на то, что в момент совершения преступления у него имелась травма руки. Отмечает, что судом не было проверено его алиби о нахождении в то время, которое указывает потерпевший, в другом месте, не были приняты во внимание записи с камер видеонаблюдения с места преступления. Считает, что очные ставки проведены с нарушениями, т.к. не было ни статистов, ни понятых. Автор жалобы указывает, что признает свою вину в том, что совершил в отношении потерпевшего мошеннические действия, т.е. преступление, предусмотренное ст. 159 ч.1 УК РФ, поскольку он, путем злоупотребления доверием потерпевшего, завладел паспортом, страховым свидетельством и телефоном последнего. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 159 ч.1 УК РФ, назначив наказание, предусмотренное по данной статье. При назначении наказания просит учесть его чистосердечное признание, полное раскаяние в содеянном, выдачу похищенных им обманным путем вещей, нахождение на иждивении * и то, что он является *.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кусенко высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что заявленные им в судебном заседании ходатайства были необоснованно отклонены. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования Мухамаджонов дал признательные показания, которые не были приняты следователем во внимание, так же, как и в дальнейшем суд не принял его (Мухамаджонова .) признательные показания, данные в судебном заседании. Высказывает мнение о том, что суд рассматривал дело необъективно, предвзято, не доверяя данным в суде показаниям осужденных и свидетелей стороны защиты. Критически относится к показаниям потерпевшего Д Е.А. и полагает, что допрошенные в суде свидетели не подтвердили его причастность к данному уголовному делу. Обращает внимание на то, что потерпевший и свидетель Н О.Н. в суд не явились, однако он был осужден по их показаниям, несмотря на то, что он настаивал на присутствии указанных лиц с целью выяснения вопросов, которые не были учтены органами следствия и судом. Ссылается на то, что в материалах дела имеются объяснения и показания потерпевшего Д А.Е. и свидетеля Н О.Н., которые различаются, в связи с чем автор жалобы делает вывод о том, что показания данных лиц являются ложными, при этом указывает на аморальный образ жизни свидетеля На О.Н., а также высказывает мнение о том, что потерпевший ввел следствие и суд в заблуждение, поскольку давал показания в ходе расследования в нетрезвом виде, которые потом были оглашены в судебном заседании, сообщая о том, что у него (Кусенко) была борода, в то время, как на его лице имелась щетина, что не было проверено в суде. Обращает внимание на то, что во время отсутствия потерпевшего, когда тот направился за сотрудниками полиции, и до момента появления последних, он (Кусенко) находился на месте преступления, что, по его мнению, доказывает его непричастность к совершению указанного преступления. Кроме того, умысла на его совершение он не имел, и не предполагал, что сотрудники полиции отнесутся к нему предвзято и сфабрикуют уголовное дело против него. Приводит довод о том, что желал, чтобы в судебном заседании его показания были проверены на полиграфе. Отмечает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие то обстоятельство, что он был задержан 08 июля 2014 года, в то время как судом срок отбывания наказания ему исчислен с 10 июля 2014 года. Считает, что судебное разбирательство проведено не в полном объеме и с нарушениями норм УПК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать ст. 161 ч.2 УК РФ на ст.ст. 33, 159 ч.1 УК РФ, ограничившись отбытым сроком наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мухамаджонов ., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что с начала предварительного следствия и затем в ходе судебных заседаний он признавал свою вину в совершении кражи, т.е. в тайном хищении у потерпевшего денежных средств в размере около * рублей, когда тот спал на лавочке, передав указанные денежные средства свидетелю Назмудиновой О.Н., в чем он раскаивается. Высказывает несогласие с обвинением его в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, полагая, что за несколько минут до преступления невозможно вступить в сговор и распределить роли, кроме того, никаких документов и телефона он у Д Е.А. не видел и не брал их. Считает, что его вина в совершении грабежа не доказана, а все материалы дела сфабрикованы. Обращает внимание на то, что по делу не проведен следственный эксперимент, о чем он неоднократно ходатайствовал. Приводит довод о том, что им не отрицался тот факт, что в период с 7 по 8 июля 2014 года он неоднократно пересекался с Кусенко ., но Юсуфова . он не видел вообще, про него стало известно уже после задержания. Отмечает, что приговор постановлен на показаниях одного понятого, который при допросе в суде путался, а также двух оперативных сотрудников, которые задерживали не его, а Юсуфова ., при этом в суде ни потерпевший, ни единственный свидетель обвинения допрошены не были. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить соответствующее наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Рябкова О.Н. в защиту осужденного Мухамаджонова ., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что приговор вынесен с явным несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона, при этом не установлены обстоятельства, имевшие место в действительности. Ссылается на то, что по делу не было проведено расследование в полном объеме, не предпринято мер для установления личности всех очевидцев преступления, а в основу приговора положены противоречивые показания заинтересованных лиц. Приводит довод о необоснованном отклонении судом заявленных стороной защиты ходатайств о приводе потерпевшего и свидетеля Н О.Н. с целью их допроса в судебном заседании. Считает, что оглашение показаний указанных лиц проведено судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Автор жалобы высказывает несогласие с квалификацией действий Мухамаджонова ., данной судом, полагая, что она не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами. Указывает, что осужденные не вступали между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества, в данном случае, потерпевшего Д Е.А., насилия к нему не применяли, якобы похищенное не делили между собой и не договаривались об этом. Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о сговоре осужденных на хищение чужого имущества. Ссылается на то, что потерпевшему не была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия у того телесных повреждений, в связи с чем считает в данной части показания потерпевшего надуманными, голословными и ничем не подтвержденными. Отмечает, что Мухамаджонов не отрицал факт хищения им денежных средств у потерпевшего, утверждая, что кражу совершил один, со своими планами ни с кем не делился, а деньгами распорядился по своему усмотрению. Обращает внимание на то, что в ходе следствия не была дана оценка действиям свидетеля Н О.Н., которая, по мнению автора жалобы, подтолкнула Мухамаджонова к совершению преступления, которое тот совершил с целью оказания материальной помощи другу последней. Полагает, что, с учетом признания Мухамаджонова в совершении кражи денег потерпевшего, его раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, которые, по мнению автора жалобы являются исключительными, имеются основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, при этом доводы стороны защиты в этой части суд не оценил и свои выводы не мотивировал, также как доводы о возможности применения ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ. Высказывает мнение о том, что при назначении Мухамаджонову наказания в виде реального лишения свободы судом не учтено, как данное наказание повлияет на условия жизни осужденного, принимая во внимание, что тот является единственным *. Просит приговор в отношении Мухамаджонова изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, ограничившись размером отбытого, либо применить положения ст.73 УК РФ, снизить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Юсуфов и адвокат Сухарева С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, а при постановлении нового приговора переквалифицировать действия Юсуфова на ст. 159 ч.1 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ, либо ограничиться отбытым сроком.

В судебном заседании осужденный Кусенко и адвокат Князева Е.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, либо переквалифицировать действия Кусенко со ст. 161 ч.2 УК РФ на ст.ст. 33, 159 ч.1 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, совершенном ., и снизить размер наказания.

В судебном заседании осужденный Мухамаджонов и адвокат Ларионов С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, переквалифицировать действия Мухамаджонова на ст. 158 ч.1 УК РФ, либо применить положения ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Кусенко ., Мухамаджонова ., Юсуфова в совершении указанного преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Д С.М., подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых Юсуфов ., Кусенко Мухамаджонов совершили в отношении него преступление, в ходе которого Мухамаджонов сразу нанес ему удар в бок, Кусенко попытался ему нанести удар в область лица, а Юсуфов в этот момент стал стягивать, надетую на нем (Д) куртку. При оказании им сопротивления, Кусенко и Мухамаджонов стали наносить ему удары в область туловища, чтобы он не сопротивлялся, а Юсуфов в этот момент стащил с него куртку, кармане которой находился сотовый телефон "*" с сим-картами, паспорт гражданина * и страховое свидетельство пенсионного страхования на его (Д ) имя, а так же денежные средства в сумме * рублей, и стал убегать, крикнув Кусенко и Мухамаджонову чтобы те его (Д ) придержали, но ему (Д ) удалось вырваться. Он отбежал от них в сторону и крикнул, чтобы они остановились, но Кусенко и Мухамаджонов убежали, а он обратился в полицию с заявлением, и в дальнейшем при объезде территории с сотрудниками полиции указал на Кусенко и Мухамаджонов ., как на лиц, которые, применив к нему насилие, похитили принадлежащее ему имущество, после чего те были задержаны. Через некоторое время в отдел полиции был доставлен Юсуфов ., который также участвовал в его ограблении - стягивал с него куртку и убежал с ней, о чем он (Д ) сообщил сотрудникам полиции.

Свои показания потерпевший Д С.М. подтвердил в полном объеме при проведении очных ставок с Юсуфовым ., Кусенко ., Мухамаджоновым ., рассказав о роли и степени участия, а также о конкретных действиях каждого из них при совершении преступления (*);

- показаниями свидетеля Н О.Н. об обстоятельствах, при которых она встретила своих знакомых Кусенко , Юсуфова . и Мухамаджонова распивавших спиртные напитки, а также познакомилась с потерпевшим Д Е.А., который в процессе общения сделал ей неприличные предложения, о чем она сообщила осужденным. Озвучив намерение разобраться с потерпевшим, осужденные направились в сторону Д Е.А., а возвратившись через некоторое время, Кусенко и Мухамаджонов . ей сообщили, что Юсуфов поехал продавать телефон и паспорт Д Е.А. на три вокзала. Свидетель поясняла, что поняла в ходе общения с осужденными, что они втроем отобрали у Д Е.А. вещи.

Свои показания свидетель Н О.Н. подтвердила при проведении очных ставок с Юсуфовым Кусенко Мухамаджановым (*).

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции П Н.Н. и З Н.Н. об обстоятельствах обращения Д Е.А. с заявлением о том, что неизвестные лица, находясь во дворе дома *, применив к нему физическое насилие, открыто похитили принадлежащее ему имущество - куртку, в которой находились денежные средства в сумме * рублей, мобильный телефон и документы (паспорт и страховой свидетельство). В ходе проверки данной информации были задержаны Кусенко и Мухамаджонов ., на которых потерпевший указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление, а через некоторое время был задержан Юсуфов скрывшийся с похищенным имуществом, который не отрицал, что похитил у ДЕ.А. телефон и документы. При этом потерпевший сообщал о конкретных действиях задержанных при совершении в отношении него преступления.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в районе * был установлен гражданин Я Б.А., которому Юсуфов продал похищенное у Д Е.А. имущества, и тот его добровольно выдал, пояснив, что телефон, паспорт и страховое свидетельство ему передал знакомый по имени "*", указав на Юсуфова

- показаниями свидетеля Я Б.А. о том, что его знакомый по имени "*", у которого он ранее неоднократно принимал в скупку мобильные телефоны, привез телефон "*" и паспорт на имя Д Е.А., получив за это ( рублей. Указанный телефон и паспорт он в последствии добровольно выдал сотрудникам полиции, узнав, что они украдены;

- показаниями свидетеля С В.А., участвовавшего в качестве одного из понятых при проведении личных досмотров Кусенко Мухамаджонова и Юсуфова ., а также при проведении личного досмотра Я Б.А., который добровольно выдал мобильный телефон "*", паспорт гражданина* и страховое свидетельство на имя Д Е.А., пояснив, что документы и телефон ему передал ранее знакомый ему мужчина по имения *.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденных, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением потерпевшего Д Е.А. о совершенном в отношении него преступлении, в ходе которого неизвестные ему лица, применив к нему физическое насилие, открыто похитили принадлежащее ему имущество, в том числе, мобильный телефон и денежные средства в размере * рублей;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого Я Б.А. добровольно выдал сотовый телефон "*", паспорт гражданина *и страховое свидетельства на имя Д Е.А., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами,

а также другими доказательствами, исследованными судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кусенко Мухамаджонова Юсуфова в совершении инкриминируемого им деяния. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на домыслах и предположениях, на надуманных, голословных, противоречивых, недостоверных показаниях заинтересованных лиц, на доказательствах, полученных с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о постановлении приговора на доказательствах, которые были сфальсифицированы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, что все материалы уголовного дела были сфабрикованы, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит, что показания потерпевшего Д Е.А. и свидетелей стороны обвинения, положенные судом 1-й инстанции в основу приговора, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в совокупности подтверждая вину Кусенко Мухамаджонова ., Юсуфова в инкриминируемом им преступлении, при этом каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего либо свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и верно изложены в приговоре, при этом описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Все приведенные доводы стороны защиты, а также версии осужденных, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, в том числе, показания Кусенко о его непричастности к совершенному преступлению, о том, что его внешний вид, описанный потерпевшим в показаниях, не совпадал с действительным внешним видом в момент совершения инкриминируемого деяния, показания Мухамаджонова и Юсуфова в которых Мухамаджонов утверждал, что он по сговору с Н О.Н. тайно от потерпевшего похитил у последнего только денежные средства в сумме * рублей, которые передал последней, а Юсуфов признал факт хищения им мобильного телефона и паспорта потерпевшего путем мошенничества, судом были тщательно проверены, надлежаще оценены и признаны неубедительными. При этом суд привел соответствующие мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылки в жалобе адвоката Рябковой О.Н. о том, что судом не дана оценка действиям свидетеля НО.Н., подтолкнувшей Мухамаджонова к совершению преступления, которое тот совершил с целью оказания материальной помощи другу указанного свидетеля, а также ссылка в жалобе осужденного Кусенко что потерпевший ввел следствие в заблуждение, поскольку давал показания в нетрезвом виде, судебная коллегия находит несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения.

Довод жалобы осужденного Кусенко о том, что показания потерпевшего Д Е.А. и свидетеля Н О.Н., не совпадают с их объяснениями, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно протокола судебного заседания объяснения указанных лиц не являлись предметом исследования в суде 1-й инстанции.

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты Э А.А. и Н А.В., указав, что Н А.В. не являлась очевидцем совершения преступления, а её показания, которыми она создает алиби Юсуфову ., противоречат показаниям самого осужденного в части времени его нахождения дома, в то время, как свидетель Э А.А., несмотря на его нахождение на месте совершения преступления, также не являлся очевидцем всех произошедших событий, поскольку, как было установлено, находился в сильной степени алкогольного опьянения и спал. Кроме того, свидетель Э А.А. в ходе допроса менял свои показания в выгодном для осужденных свете, являясь, как и Н А.В., знакомым осужденных.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Кусенко Мухамаджонова ., Юсуфова суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и квалифицировал их действия по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, и обоснованно отмечено, что о предварительном сговоре свидетельствует совместный согласованный характер действий осужденных, направленный для достижения единой корыстной цели, которая и была ими достигнута, при этом, у каждого из них была своя роль согласно распределения преступных ролей.

Наличие квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается показаниями самого Д Е.А. об обстоятельствах совершения преступления, в ходе которого ему наносились удары, а также показаниями свидетелей П Н.Н. и З Н.Н., которым об обстоятельствах совершенного преступления и действиях каждого из осужденных стало известно непосредственно от потерпевшего, прямо указавшего на задержанных, как на лиц, применивших к нему насилие.

Тот факт, что по делу потерпевшему не проведена судебно-медицинская экспертиза, на что ссылался адвокат в жалобе, не влияет на правильность квалификации действий осужденных, исходя из их конкретных действий, совершенных в отношении Д Е.А. с применением к нему физической силы в виде нанесения ударов по телу последнего, причинивших ему физическую боль.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, на что ссылались осужденные и адвокат в жалобах, по делу также допущено не было.

Доводы жалоб о необъективном и предвзятом отношении суда при рассмотрении дела, об обвинительном уклоне, судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденными, судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Процессуальные документы, которые были исследованы судом и положены в основу приговора, в том числе, протоколы очных ставок, на которые ссылается в жалобе осужденный Юсуфов ., составлены с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, которая не содержит требований участия в их проведении статистов и понятых.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом неоднократно предпринимались меры для вызова потерпевшего Д Е.А. и свидетеля Н О.Н., как с места регистрации, так и с места фактического проживания, давались судебные поручения об обеспечении явки указанных лиц, выносилось решение о принудительном приводе, и после того, как их местонахождение установить не представилось возможным, показания данного свидетеля и потерпевшего судом были оглашены по ходатайству прокурора в силу ст. 281 ч. 2 УПК РФ, при этом возражений против возможности окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся лиц от участников процесса не поступило.

Тот факт, что по делу не проведен следственный эксперимент для проверки показаний потерпевшего, что показания осужденных не проверены на полиграфе, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденных не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности в инкриминируемых деяниях, в связи с чем доводы жалоб о неполноте проведенного судебного разбирательства являются несостоятельными.

Довод жалобы осужденного Юсуфова о том, что не приняты во внимание записи с камер видеонаблюдения с места преступления, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. из материалов дела усматривается, что в период предварительного следствия предпринимались меры для установления всех обстоятельств дела, однако получить указанную запись не представилось возможным ввиду того, что она, по сообщению Департамента информационных технологий, не сохранилась.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции назначил осужденным Кусенко ., Мухамаджонову ., Юсуфову наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кусенко ., Мухамаджонова ., Юсуфова ., наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, в том числе и тех, на которые имелись ссылки в жалобах: то, что Кусенко и Юсуфов имеют *, состояние здоровья Юсуфова ., который является *, наличие на * у Кусенко . *, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Юсуфова и Мухамаджонова

Суд обоснованно признал в действиях осужденного Кусенко., который ранее был судим за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы и имеет неснятую и непогашенную судимость, наличие рецидива преступления в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, и учел это в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным Кусенко ., Мухамаджонову ., Юсуфову . наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденным наказания либо оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Относительно довода жалобы осужденного Кусенко о неправильном исчислении ему начала срока отбывания наказания, судебная коллегия полагает, что данный вопрос подлежит рассмотрению судом 1-й инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в отношении Кусенко , Мухамаджонова Юсуфова оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи