Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 10-3261/15 (ключевые темы: хулиганские побуждения - кратковременное расстройство здоровья - необходимая оборона - оскорбление - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 10-3261/15

Судья Ухналева С.В. Дело N 10-3261/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Сысоевой И.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Гараева Г.Г. оглы,

защитника осужденного - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 95 от 25 марта 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гараева Г.Г. оглы и защитника осужденного - адвоката Ромко Д.Д. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым

Гараев Т.Г.оглы, ранее не судимый,

Мера пресечения в отношении осужденного Гараева Т.Г. оглы до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 июня 2014 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С осужденного Гараева Т.Г. оглы взыскано в пользу Н.а В.А. 230.000 рублей, в пользу Ю.а А.М. - 230.000 рублей, в пользу Н.а Ф.Ф. - 100.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Гараева Т.Г. оглы и его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил А:

по приговору суда Гараев Т.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц, а именно ** июля 2013 года, примерно в 02 часа 30 минут, Гараев Т.Г. оглы, находясь возле подъезда N * дома ** по ул. Б. в г. Москве, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес находящимся при нем неустановленным предметом один удар в область груди Н. В.А., причинив последнему непроникающую колото-резаную рану по передней поверхности левой половины груди в проекции 4-го межреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), после чего нанес неустановленным предметом один удар в область туловища Н.В.А., чем причинил проникающую в брюшную полость колото-резаную рану в правом подреберье с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, большого сальника, со сквозными ранами правой половины поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) 150,0 мл, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Затем, в продолжение своего преступного умысла, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес находящимся при нем неустановленным предметом один удар в область живота Ю.A.M., чем причинил последнему проникающую в брюшную полость рану с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, со сквозным ранением тонкой кишки, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Также Гараев Т.Г. оглы признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно ** июля 2013 года, примерно в 02 часа 31 минуту, Гараев Т.Г. оглы, находясь возле подъезда N * дома ** по ул. Б. в г. Москве, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес находящимся при нем неустановленным предметом один удар в область живота Н.Ф.Ф., причинив непроникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки по передней подмышечной линии в 5,0 см книзу от края реберной дуги с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, слепо заканчивающуюся в забрюшинном пространстве, то есть причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гараев Т.Г. оглы свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показал, что ножевые ранения потерпевшим Н.В.А., Ю.А.М., Н. Ф.Ф. нанес ножом, который вырвал из рук Н.а В.А., испугавшись за жизнь и здоровье своего малолетнего ребенка, а также за себя, обороняясь от действий потерпевших, действуя в состоянии необходимой обороны, пределов которой не превышал.

В апелляционной жалобе осужденный Гараев Т.Г. оглы выражает несогласие с приговором суда. По мнению осужденного, его действия судом квалифицированы неправильно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства произошедших событий ** июля 2013 года, указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, а именно то, что между ним и его гражданской супругой Ч. Н.В. произошел словесный конфликт, причиной которого стало нежелание Ч. Н.В., распивавшей поздно ночью с незнакомыми ему ранее молодыми людьми спиртные напитки во дворе дома, пойти домой вместе с их совместным малолетним ребенком, 2012 года рождения. Далее он - Гараев Т.Г. оглы, взяв коляску, в которой находился ребенок, пошел к подъезду их дома, где стал ждать Ч. Н.В. Через некоторое время к нему подошли трое незнакомых ему молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии оказавшихся Н.В.А., Ю.А.М., Н. Ф.Ф., которые стали высказывать ему претензии по поводу того, что он ударил Ч. Н.В. и нарушил их компанию, забрав супругу; все это было высказано в агрессивной форме, с оскорблением. На его попытку уйти, Н. В.А., .М., Н. Ф.Ф. окружили его, Н. В.А. и Ю. А.М. достали ножи, с которыми стали наступать на него, кто-то ударил его в нос. Испугавшись происходящего, а также испугавшись за свою жизнь и своего ребенка, он вырвал нож из руки Н. В.А. и, обороняясь, нанес сначала два удара ножом Н. В.А. в тело, затем один удар ножом в тело Ю.а А.М., а когда Н. Ф.Ф. попытался его задержать, то он нанес и ему один удар ножом в область живота, после чего убежал домой. Считает, что в данной ситуации он действовал в состоянии необходимой обороны и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, тем более из хулиганских побуждений в отношении двух лиц, у него не было. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: в ходе осмотра места происшествия был обнаружен нож, который был в руках потерпевшего Ю.А.М.; показаниями свидетеля Ч. Н.В., которой, со слов свидетеля И.О.Г., стало известно, что последняя видела в руках Ю.А.М. вышеуказанный нож. По мнению осужденного, потерпевшие сговорились между собой, чтобы избежать уголовной ответственности и всю вину возложить на него. Также указывает, что суд при назначении наказания необоснованно применил положение ст. 64 УК РФ только по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, считает, что ст. 64 УК РФ должна применяться ко всему назначенному наказанию, в том числе и по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Также просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции в полном объеме, а именно наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и снизить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах адвокат Ромко Д.Д. в защиту интересов осужденного Гараева Т.Г. оглы выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным. Приводя подробное содержание показаний Гараева Т.Г. оглы, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевших, тем более из хулиганских показаний, он защищался от агрессивно настроенных потерпевших, так как чувствовал исходящую от них угрозу для себя и своей малолетней дочери, находившейся в коляске рядом с ним; при этом нож он держал в левой руке, поскольку правая рука у него была в гипсе, считает, что действия Гараева Т.Г. оглы связаны с нахождением в состоянии необходимой обороны и никак не связаны с превышением ее пределов. А то, что суд в приговоре указал только показания Гараева Т.Г. оглы, данные им в судебном заседании, проигнорировав его показания, данные на предварительном расследовании, свидетельствует об обвинительном уклоне суда при постановлении приговора. Указывает, что виновность Гараева Т.Г. оглы в приговоре суда строится исключительно на показаниях потерпевших Н. В.А., Ю.А.М., Н.а Ф.Ф., а также показаниях свидетеля Б.А.В., которые являются заинтересованными в исходе данного дела лицами, и к показаниям которых следует отнестись критически, поскольку они являются лицами, которые в ночное время с ** на ** июля 2013 года, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, распивали спиртные напитки на территории детской площадки. Анализируя показания свидетеля Б. А.В., данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, считает, что показания последней в суде, которые суд привел в приговоре, как одно из доказательств вины осужденного, содержат существенные противоречия, носят предположительный характер и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств по уголовному делу. Считает, что вина Гараева Т.Г. оглы не может подтверждаться и показаниями свидетелей Б. Д.Ю., Ч. Н.В.,И.О.Г., М.Д.А., поскольку данные лица не были очевидцами происшествия между осужденным и потерпевшими. По мнению автора жалобы, судом не добыто достаточных доказательств о совершении Гараевым Т.Г. оглы преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 111 и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ; одни показания потерпевших, не подтвержденные иными объективными доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 17 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст.ст. 389-15, 389-16, 389-20 УПК РФ, просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор в отношении Гараева Т.Г. оглы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гараева Т.Г. оглы и его защитника государственный обвинитель Чекашкина Е.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что виновность Гараева Т.Г. оглы в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не имеется. Назначенное Гараеву Т.Г. оглы наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гараев Т.Г. оглы и его защитник - адвокат Артемова Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Гараева Т.Г. оглы законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гараева Т.Г. оглы в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевших Н.В.А. и Ю.А.М. о том, что ** июля 2013 года, в ночное время, находясь на детской площадке возле дома ** по ул. Б. г. Москвы, они совместно со своими знакомыми употребляли спиртное, там же была Ч. Н.В., которая затем ушла, но через некоторое время прибежала обратно в слезах, жалуясь, что кто-то ее ударил; они (Н. В.А., Ю. A.M.) подошли к подъезду дома, где обнаружили сожителя Ч. Н.В. - Гараева Т.Г. оглы, который на вопрос Ю.а A.M., зачем он ударил Ч. Н.В., ответил, что он женщину не бил, Н. В.А. предложил Гараеву Т.Г. оглы забрать жену и ребенка и уйти домой, разговор на эту тему продолжался минут десять; затем поднимающийся к подъезду по дорожке Н. Ф.Ф. сказал, что Гараев Т.Г. оглы все же ударил Ч. Н.В., после чего Гараев Т.Г. оглы неожиданно нанес Н. В.А. чем-то два удара - в живот и грудь, Николаев В.А. стал падать; далее Гараев Т.Г.оглы также нанес удар Ю. A.M., а затем, проходя мимо Н. Ф.Ф., возмутившегося его поведением, нанес удар и Н.у Ф.Ф., после чего убежал; при этом Н. В.А. не отрицает, что они с Ю. A.M. в ходе словесной ссоры разговаривали с Гараевым Т.Г. оглы на повышенных тонах, однако никаких угроз и оскорблений в адрес Гараева Т.Г. оглы высказано не было, ударов Гараеву Т.Г.оглы никто нанести не пытался, ни у кого из них (Н..В.А., Ю.а А.М., Н.Ф.Ф.) ножей не было;

- аналогичными показаниями потерпевшего Н.Ф.Ф., также показавшего, что, поднимаясь по дорожке к подъезду дома, он видел стоявших между машинами Гараева Т.Г. оглы, Н.а В.А. и Ю.а A.M., которые о чем-то разговаривали, а после его (Н. Ф.Ф.) слов "Он ее ударил", Н. В.А. стал неожиданно падать на Ю.A.M., а Гараев Т.Г. оглы пошел ему (Н.у Ф.Ф.) навстречу, удара он (Н. Ф.Ф.) поначалу не почувствовал, а когда Гараев Т.Г. оглы убежал, он (Н. Ф.Ф.) ощутил боль в правой стороне живота, поднял рубаху и увидел у себя на теле рану и кровь; также потерпевший показал, что и с его стороны в адрес Гараева Т.Г. оглы не было высказано никаких угроз, оскорблений, ударить Гараева Т.Г. оглы он (Н. Ф.Ф.) не пытался, ножа при себе не имел;

- показаниями свидетеля Болдыревой А.В., из которых усматривается, что, поднявшись по просьбе Ч. Н.В. к подъезду за оставшимся там ребенком последней, она видела, как Гараев Т.Г. оглы, до этого разговаривавший с Н.ым В.А. и Ю.ым А.М., неожиданно нанес им удары в тело каким-то предметом, а также ударил подошедшего позже Н.а Ф.Ф., после чего убежал; при этом в ходе разговора потерпевших и Гараева Т.Г. оглы они никаких криков, угроз, оскорблений не слышала, ножей в руках потерпевших не видела.

Также вина Гараева Т.Г. оглы подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- карточками происшествия и справками из стационаров, согласно которым Н. В.А., Ю. A.M. и Н. Ф.Ф. ** июля 2013 года были доставлены в стационары с телесными повреждениями;

- протоколом принятия от Н.а В.А. устного заявления о совершенном в отношении него преступлении;

- протоколом выемки у потерпевшего Н.а В.А. фотографии Гараева Т.Г., на которого потерпевший указал как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом осмотра указанной фотографии, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу;

- заключением эксперта N 6112м/7405 от 12 августа 2014 года, согласно выводам которого у Н.а В.А. при его обращении в стационар обнаружены образовавшиеся в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, телесные повреждения: непроникающая колото-резаная рана по передней поверхности левой половины груди в проекции 4-го межреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); проникающая в брюшную полость колото-резаная рана в правом подреберье с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, большого сальника, со сквозными ранами правой половины поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) 150,0 мл, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- заключением эксперта N 6113м/7406 от 13 августа 2014 года, согласно выводам которого при обращении Н.а Ф.Ф. в стационар у него обнаружено образовавшееся в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, телесное повреждение - непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки по передней подмышечной линии в 5,0 см книзу от края реберной дуги с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, слепо заканчивающаяся в забрюшинном пространстве, квалифицируемая как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- заключением эксперта N 6114м/7407 от 13 августа 2014 года, согласно выводам которого при обращении Ю.а A.M. в стационар у него обнаружено образовавшееся в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, телесное повреждение - проникающая в брюшную полость рана с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, со сквозным ранением тонкой кишки, квалифицируемая как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами, письменными материалами дела.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевших Н.а В.А., Ю.а А.М., Н.а Ф.Ф. в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что заинтересованности в исходе дела они не имеют, показания последних согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе с показаниями свидетелей Б.А.В., Б. Д.Ю.,И.О.Г., Минина Д.А. и материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля И.О.Г. о том, что у потерпевших были ножи, о чем она сообщила свидетелю Ч. Н.В., якобы, подтверждают невиновность Гараева Т.Г. оглы в совершенных преступлениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку свидетель И. О.Г. была допрошена непосредственно в судебном заседании и данные обстоятельства не подтвердила, кроме того, показания свидетеля И.О.Г. также были проверены и должным образом оценены в совокупности с другими доказательствами и положены в основу обвинительного приговора как доказательство о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение ч. 3 ст.15 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств осужденного, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Гараева Т.Г. оглы дана верная юридическая оценка по ст. 111 и ст. 115 УК РФ. С учетом установленных судом обстоятельств, при которых осужденный нанес потерпевшим несколько ударов ножом, доводы стороны защиты и самого осужденного об иной квалификации действий осужденного нельзя признать состоятельными. Версия последних о том, что со стороны потерпевших Н.а В.А., Ю.а А.М. и Н.а Ф.Ф., в руках которых были ножи, имело место нападение на Гараева Т.Г. оглы, таким образом, последний находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, являлась предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнута, мотивы принятого решения изложены в приговоре, судебная коллегия находит их убедительными, данных, опровергающих выводы суда в этой части, в ходе апелляционного разбирательства не получено. Суд первой инстанции принял во внимание показания потерпевших, которые в категоричной форме отрицали наличие у них попытки какого-либо преступного посягательства на осужденного, отсутствия при себе ножей, применения к Гараеву Т.Г. оглы физического насилия, высказывания в адрес последнего угроз и оскорблений, что также подтверждается и показаниями свидетеля Б.А.В.

Вместе с тем, правильно установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд пришел к ошибочному выводу о совершении преступлений в отношении потерпевших Н.а В.А., Ю.а А.М. и Н.а Ф.Ф. из хулиганских побуждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По смыслу уголовного закона при квалификации преступлений как совершенных их хулиганских побуждений судам следует учитывать содержание и направленность умысла виновного, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий.

Суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Гараева Т.Г. оглы, пришел к выводу о том, что при нанесении потерпевшим Н.у В.А., Ю.у А.М., Н.у Ф.Ф. телесных повреждений, тот действовал из хулиганских побуждений. Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться.

Так, осужденный Гараев Т.Г. оглы в судебном заседании показал, что 14 июля 2013 года к нему, сидящему у подъезда на лавочке, подошли ранее незнакомые потерпевшие, которые высказали ему замечания по поводу ненадлежащего поведения в отношении его гражданской супруги Ч. Н.В., по причине чего между ними возник конфликт, в ходе которого впоследствии осужденный нанес потерпевшим ножевые ранения.

Показания осужденного в этой части нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевших Н.а В.А., Ю.а А.М. и Н.а Ф.Ф.

Таким образом, исследованные судом доказательства не подтверждают наличие у осужденного Гараева Т.Г. оглы хулиганских побуждений при причинении им телесных повреждений потерпевшим Н.у В.А. и Ю.у А.М., повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, а также телесных повреждений потерпевшему Н.у Ф.Ф., повлекших причинение легкого вреда здоровью. Действия осужденного были вызваны произошедшим между ним и потерпевшими конфликтом, то есть возникшими личными взаимоотношениями.

При таких обстоятельствах представляется, что квалифицирующий признак "совершение преступления из хулиганских побуждений" подлежит исключению из осуждения Гараева Т.Г. оглы, а его действия должны быть квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, а также по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Назначая осужденному Гараеву Т.Г. оглы наказание, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции. При назначении осужденному наказания учитывается в качестве смягчающих обстоятельств, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка и престарелую мать. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы осужденного Гараева Т.Г. оглы о том, что при назначении наказания судом первой инстанции необоснованно не признаны также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - совершение преступлений при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждены.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; в целях социальной справедливости; с учетом мнения потерпевших о назначении наказания; с учетом данных о личности Гараева Т.Г. оглы, в целях исправления последнего и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Гараеву Т.Г. оглы должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без ограничения свободы со штрафом, не находя возможным, применить к нему положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и не находя оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Гараеву Т.Г. оглы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом. Принимая решение по исковым требованиям, суд надлежаще мотивировал свое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определил А:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года в отношении Гараева Т.Г. оглы изменить:

исключить из осуждения Гараева Т.Г. оглы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, в отношении потерпевших Н.а В.А. и Ю.а А.М. указание на совершение преступления из хулиганских побуждений, снизить назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Гараева Т.Г. оглы с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гараеву Т.Г. оглы наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ромко Д.Д. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: