Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 10-3440/15 (ключевые темы: взятка - степень общественной опасности - процессуальные документы - соучастники - посредничество во взяточничестве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 10-3440/15

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Довженко М.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора первого отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Перфильева С.С.,

защитника осужденного Ольховникова С.С. - адвоката Долженкова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденного Климанского Д.В. - адвоката Бушманова И.Б., представившего удостоверение и ордер,

осужденных Ольховникова С.С., Климанского Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора первого отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Перфильева С.С. и апелляционную жалобу осужденного Ольховникова С.С. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым

Ольховников С.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 2911 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 64 647 400 рублей; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Климанский Д.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 2911УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере тридцати пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 56 566 475 рублей;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Ольховникова С.С. и Климанского Д.В. в виде домашнего ареста отменена, каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Климанскому Д.В. постановлено исчислять с 11 ноября 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей в порядке ст.91,92 УПК РФ и срок нахождения под домашним арестом, с 19 сентября 2013 по 11 ноября 2014 года. Срок отбытия наказания осужденному Ольховникову С.С. постановлено исчислять с 11 ноября 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и срок нахождения под домашним арестом, с 20 сентября 2013 года по 11 ноября 2014 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и арестах на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Ольховникова С.С. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение осужденного Климанского Д.В. и его защитника, возражавших против представления и апелляционной жалобы Ольховникова С.С.,

судебная коллегия,

установила:

приговором суда Климанский Д.В. и Ольховников С.С. признаны виновными в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Ольховников С.С., кроме того, лицом с использованием своего служебного положения.

Судом первой инстанции установлено, что в июне-июле 2013 года у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, возник умысел, направленный на дачу через посредников взятки должностным лицам СУ СК РФ по Центральному федеральному округу за совершение заведомо незаконных действий - передачу копий материалов уголовного дела N _ . Данное лицо, путем уговоров и обещаний денежного вознаграждения, привлекло в качестве посредников неустановленное лицо, а также заместителя руководителя второго СО СУ СК РФ по Центральному федеральному округу Ольховникова С.С., начальника отделения проведения проверочных мероприятий N _ отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве Климанского Д.В., которые согласились с предложением лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, на участие в преступной деятельности и вступили между собой в предварительный преступный сговор на посредничество указанному лицу во взяточничестве - передачу взятки должностному лицу - следователю А., в чьем производстве находится уголовное дело N _, за совершение им незаконных действий. При этом Ольховников С.С., Климанский Д.В. и неустановленное лицо осознавали, что не являются участниками уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу, а поэтому следователь А. не имеет законных оснований знакомить их с материалами находящегося у него в производстве уголовного дела, передавать их копии, составляющие тайну предварительного расследования. Климанский Д.В., Ольховников С.С и неустановленное лицо, посредством телефонного и личного общения распределили между собой преступные роли. В частности, неустановленное лицо через Климанского Д.В. будет способствовать достижению соглашения о сумме взятки и ее непосредственной передаче следователю А. через Климанского Д.В. и Ольховникова С.С. в обмен на копии материалов уголовного дела; Климанский Д.В. будет взаимодействовать с лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и неустановленным лицом, получит от них денежные средства в виде взятки и передаст их Ольховникову С.С. для дальнейшей передачи следователю А. в обмен на копии материалов уголовного дела N _; Ольховников С.С. будет способствовать достижению соглашения о передачи взятки следователю А. и непосредственно передаст ее в обмен на процессуальные документы по делу, которые в дальнейшем через Климанского Д.В. и неустановленное лицо соучастники планировали отдать лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело. С целью реализации совместного преступного плана Ольховников С.С., используя авторитет и значимость своей должности, _ 2013 года в помещении СУ СК РФ по Центральному федеральному округу обратился к следователю А. с предложением за взятку - передать ему копии процессуальных документов из уголовного дела N _ . При этом Ольховников С.С. осознавал незаконность своих действий, поскольку не являлся руководителем следователя А., не имел предусмотренных ст. 39 УПК РФ полномочий вмешиваться в ход расследования, выяснять его результаты, давать по уголовному делу указания и поручения о предоставлении находящихся в нем процессуальных документов. Следователь А. отказался от получения взятки за совершение незаконных действий, проинформировал руководство СК РФ и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию и пресечению противоправной деятельности Ольховникова С.С. и иных лиц. В период с _ и не позднее _ 2013 года лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, определил размер взятки: _ долларов США, из которых _ долларов США предназначались для передачи следователю А., _ долларов США - в качестве вознаграждения Ольховникову. _ 2013 года Ольховников С.С. в здании СУ СК РФ по Центральному федеральному округу вновь обратился к следователю А. с предложением за взятку в размере _ рублей, что является особо крупным размером, передать через него заинтересованным лицам копии процессуальных документов по уголовному делу N _ .

В период с _ по _ 2013 Климанский Д.В. встретился в г. _ с неустановленным лицом, действовавшим по поручению и от имени лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, с которым они обсудили дальнейшие совместные преступные действия и способ передачи взятки. В период с _ по _ 2013 года, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, организовал направление _ долларов США в г. Москву, где через неустановленных лиц были переданы Климанскому Д.В. для дальнейшей передачи через Ольховникова С.С. в качестве взятки следователю А. _ 2013 года Климанский Д.В. встретился с Ольховниковым С.С. в ресторане "_", где около указанного ресторана передал последнему _ долларов США, из которых Ольховников С.С., действуя из корыстных побуждений, _ долларов США оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве. _ 2013 года Ольховников С.С. приехал в СУ СК РФ по Центральному федеральному округу, где снова обратился к следователю А. с предложением встретиться в одном из ресторанов г. Москвы и забрать _ долларов США в обмен на копии процессуальных документов по уголовному делу N _ . В тот же день Ольховников С.С. встретился со следователем А., с которым проследовал к д. _ стр. _ по ул. _ г. Москвы. По указанному адресу, находясь в автомашине "_", в обмен на копии материалов уголовного дела N _, Ольховников С.С. передал следователю А., за совершение им заведомо незаконных действий - взятку в _ долларов США, что составило _ рублей и является особо крупным размером. После получения указанных документов Ольховников С.С. был задержан сотрудниками ФСБ России.

В апелляционном представлении прокурор первого отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Перфильев С.С., не оспаривая доказанности совершенного Ольховниковым С.С. и Климанским Д.В. преступления, юридическую квалификацию их действий, считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с несправедливостью назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть не только законным, обоснованным, но также и справедливым, что подразумевает необходимость отражения в нем всех обстоятельств, повлиявших на принятое судом решение, в том числе и на назначенную меру наказания. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования, как полагает автор представления, надлежащим образом не выполнены, так как суд лишь формально сослался на указанные обстоятельства, не мотивировав в приговоре, каким образом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления. Обстоятельствами, смягчающими осужденным наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения о наличии у них иждивенцев, состояние здоровья каждого, раскаяние в содеянном.

По мнению автора представления, данные обстоятельства не могут существенно уменьшать степень общественной опасности преступления. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по мнению автора представления, по делу не установлено, в приговоре не приведено. Суд необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства, признал раскаяние Ольховникова С.С., поскольку тот виновным себя в полном объеме не признал. Считает, что назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ за преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких, посягающего на основы государственной власти и интересов государственной службы, носящего коррупционный характер, явно не соразмерно содеянному, поскольку не может обеспечить восстановления социальной справедливости. Таким образом, суд не привел в приговоре обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ольховниковым С.С. и Климанским Д.В. преступления, не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного и принял решение о назначении чрезмерно мягкого наказания, которое автор представления считает несправедливым. С учетом приведенных доводов, государственный обвинитель просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать Ольховникова С.С. и Климанского Д.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ и назначить наказание: Ольховникову С.С. в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 кратной суммы взятки, то есть в сумме 113 132 950 рублей и лишением права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года; Климанскому Д.В. в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 кратной суммы взятки, то есть в сумме 113 132 950 рублей и лишением права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный Ольховников С.С. просит приговор изменить, поскольку суд ошибочно оценил его показания на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, как свидетельство частичного признания вины. Считает, что данный ошибочный вывод суда существенно повлиял на строгость назначенного ему наказания. Указывает, что изначально полностью признавал свою вину. До возбуждения уголовного дела осуществил явку с повинной, принял участие в оперативном мероприятии, позволившем установить, изобличить и задержать второго соучастника. При каждом предъявлении обвинения заявлял о полном признании вины, что и подтвердил в судебном заседании. Отмечает, что первым в контакт с взяткодателем вступил Климанский Д.В., с которым у автора жалобы были длительные дружеские отношения, и который обратился к нему с просьбой о содействии в получении копий материалов уголовного дела в отношении Р.

Лично Ольховников С.С. с Р. знаком не был, никогда не общался. Вывод суда о том, что контакт с Россом З.И. поддерживал именно он, а не Климанский Д.В., по мнению осужденного, является ошибочным, основан на показаниях Климанского на завершающей стадии расследования, которые, по мнению Ольховникова, являются способом защиты. Подробно цитирую заключение судебно-психолого-лингвино-фоноскопической экспертизы, считает, что суд надлежащим образом не оценил данное заключение. Суд не дал надлежащей оценке результатам осмотра мобильного телефона Климанского Д.В., в котором имеется фотография первого листа постановления о привлечении в качестве обвиняемого З. (соучастника Р.), датированная _ 2013 года, что опровергает его показания в части знакомства и общения с Р. Суд не принял в качестве доказательства, представленный стороной защиты, протокол опроса Р., который показал, что с Ольховниковым не знаком, общался только с Климанским Д.В. и поддерживал с ним связь. Защитой была представлена суду и следствию полная информация о местонахождении Р., однако суд не принял меры к его вызову в судебное заседание. Также, автор жалобы не соглашается с квалифицирующим признаком "использование служебного положения", поскольку следователь А. не является его непосредственным подчиненным и не находился в служебной зависимости от него. Их общение было построено на доверительных отношениях, а передача документов состоялась, когда автор жалобы находился в очередном отпуске. Кроме того, осужденный считает необходимым пояснить, что перечень документов для передачи формировался самим следователем. Согласие Акимова на получение денежных средств не было связано с его (Ольховникова С.С.) должностным положением. Отмечает, что в настоящее время уголовное преследование в отношении Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. При наличии данных обстоятельств, общественная опасность его действий и действий Климанского Д.В. существенно снизилась, что, по мнению автора жалобы, дает суду возможность рассмотрения вопроса об изменении категории преступления соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 3 ст. 46 УПК РФ, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Также приговором суда не разрешена судьба принадлежащего осужденному мобильного телефона марки "_", который был признан вещественным доказательством по делу. С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, признать в качестве вещественного доказательства протокол опроса Р.; изменить формулировку о частичном признании вины, указав полное ее признание; проверить сведения о прекращении уголовного преследования в отношении Р. по реабилитирующему основанию; изменить категорию преступления на менее тяжкую; снизить назначенное основное и дополнительное наказание, применив к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ; разрешить судьбу мобильного телефона марки "_", признанного вещественным доказательством по делу.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ольховников С.С. выражает несогласие с доводами прокурора, поскольку, по его мнению, они не основаны на законе, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Указывает, что раскаялся в содеянном, добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения других соучастников, добровольно выдал денежные средства, которые были предназначены для передачи должностному лицу в качестве взятки. Полагает, что частичное признание им вины, связано с оспариванием некоторых обстоятельств совершенного преступления и отдельных моментов квалификации, что не свидетельствует об ином отношении к содеянному. Считает, что суд первой инстанции, при назначении наказания, применил ст.64 УК РФ законно и обоснованно. Суд объективно учел в качестве исключительных обстоятельств его активное содействие в раскрытии группового преступления, а также совокупность иных установленных смягчающих обстоятельств, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отца, в отношении которого установлена опека, состояние здоровья и его раскаяние. Полагает, что суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и совершение преступления впервые, что обуславливает небольшую степень общественной опасности его личности. Считает необоснованной позицию прокурора по увеличению размера дополнительного наказания в виде штрафа до семидесятикратной суммы взятки, поскольку она противоречит ч. 3 ст. 46 УК РФ. Считает, что прокурором не принято во внимание отсутствие у него работы и иных доходов, полученных до совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца и иные сведения об имущественном положении семьи. Полагает, что предлагая назначить ему более суровое наказание, прокурором не приняты во внимание положения ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ. С учетом приведенных доводов, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бушманов И.Б. в защиту осужденного Климанского Д.В., не соглашаясь с приведенными в нем доводами, просит приговор оставить без изменения. Отмечает, что выводы суда о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ подробно мотивированы. Суд надлежащим образом учел не только положительные данные о его личности Климанского Д.В. и сведения о членах его семьи, но и его процессуальное поведение в ходе предварительного и судебного следствия: полное признание вины, активное способствование в расследовании преступления и изобличении соучастников. Кроме того, после постановления приговора в отношении Климанского Д.В. стало известно, что уголовное дело в отношении Р., за копии из материалов дела которого осужденными передавалось незаконное вознаграждение следователю А., прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что данное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, за которое осужден Климанский Д.В., и позволяет применить правила ч.6 ст. 15 УК РФ и рассмотреть вопрос о снижении назначенного наказания. С учетом исключительных обстоятельств, сведений о личности Климанского Д.В., его материальном положении, наличии у него иждивенцев, считает достаточным дополнительным наказание штраф в размере 5 кратной суммы взятки, то есть 8 080 925 рублей. Также обращает внимание, что Климанский Д.В. является пенсионером органов внутренних дел, однако пенсионные выплаты ему не производятся, поскольку их размер до настоящего времени не определен. Иных источников дохода Климанский Д.В. не имеет. Просит отказать в удовлетворении представления; изменить категорию вмененного Климанскому преступления, назначить отбывание наказания в колонии общего режима; снизить назначенное дополнительное наказание в виде штрафа до 8 080 925 рублей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Перфильев С.С. просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, отметив, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ольховникова С.С. прокуратура не усматривает.

Осужденный Ольховников С.С. и его защитник - адвокат Долженков С.С. возражали против доводов представления, поддержали доводы апелляционной жалобы Ольховникова С.С. и просили удовлетворить ее по существу. Осужденный Климанский Д.В. и его защитник - адвокат Бушманов И.Б. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и жалобы осужденного Ольховникова С.С., просили приговор изменить, изменив категорию инкриминируемого Климанскому Д.В. деяния, изменить колонию для отбывания наказания и снизить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Ольховников С.С. в суде первой инстанции признал факт получения им денежных средств в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, сообщив, что раскаивается в содеянном. Вместе с тем отрицал знакомство с Р., отмечая, что с его стороны не были никакой активной роли в совершении преступления. Также Ольховников С.С. выразил несогласие с вмененным ему в вину квалифицирующим признаком "лицом с использованием своего служебного положения", поскольку общаясь с А. не использовал свое служебное положение и в силу занимаемой должности ни коим образом не мог повлиять на его решение.

Климанский Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, подробно сообщив обстоятельства совершения преступления совместно с Ольховниковым С.С. и знакомым по имени А. Показал, что осознает свое посредничество во взяточничестве, однако помогал А. и Р. из приятельских отношений, в содеянном раскаивается.

Несмотря на данную позицию осужденных, вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины Ольховникова Д.С. и Климанского Д.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтвержден совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности:

показаниями свидетеля А. - следователя по особо важным делам пятого СО СУ СК РФ по Центральному федеральному округу, о том, что у него в производстве находится уголовное дело N _ по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении нескольких лиц, двое из которых были объявлены в розыск. В августе 2013 года к нему обратился заместитель руководителя второго СО СУ СК России по ЦФО Ольховников С.С., показал листок бумаги, на котором была написана фамилия "Р.", и спросил, знаком ли ему этот человек. Он ответил, что Р. является обвиняемым по уголовному делу и объявлен в розыск. Ольховников пояснил, что к нему обратились его близкие люди с просьбой получить постановление о привлечении Р. в качестве обвиняемого, а также другие копии материалов уголовного дела, являющиеся доказательствами, подтверждающими вину Р., за денежное вознаграждение. Из разговора с Ольховниковым для него стало понятно, что копии документов из уголовного дела необходимы Р. Он ответил отказом, пояснив, что не изучил материалы уголовного дела, и ему необходимо дополнительное время, обозначив следующую дату -_ . На следующий день он составил рапорт на имя Председателя СК РФ о противоправном обращении Ольховникова. 16, 23 и 26 августа Ольховников вновь к нему обращался с этим вопросом. В ходе разговора Ольховников снова предложил передать копии материалов дела в отношении Р. за денежное вознаграждение. Также Ольховников сказал, что уголовное дело передано в СУ СК России по ЦФО "не просто так", и что ранее в период расследования уголовного дела в ГСУ СК России по Московской области к нему уже обращались люди, но решить вопрос не получилось. Он (А.) сказал, что Р. является основным обвиняемым по уголовному делу, поинтересовался, что именно заинтересованные лица предлагают за передачу копий процессуальных документов. В ответ на это Ольховников набрал на телефоне "_", пояснив: "это наши", что означало, что за копии документов заинтересованные лица готовы заплатить _ рублей. В целях документирования преступной деятельности Ольховникова он сообщил, что готов передать необходимые копии документов. Достигнув договоренности о сумме вознаграждения, они договорились встретиться позднее. Разговор с Ольховниковым он записал на диктофон, копию аудиозаписи представил на флеш-карте сотрудникам ФСБ России. _ находился на улице около здания СУ СК России по ЦФО, когда к нему подошел Ольховников и сообщил, что у него с собой _ долларов США и предложил их забрать. Он ответил, что деньги принимать не будет, кроме того, не сделал всех копий материалов дела в отношении Р. Ольховников настаивал на получении денег. Он предложил Ольховникову С.С. встретиться на нейтральной территории для передачи денег и документов. _ 2013 к нему в кабинет снова пришел Ольховников, сообщил, что заинтересованные лица ждать не могут, и предложил произвести обмен копий документов на денежное вознаграждение в этот же день. Они договорились встретиться в ресторане "_" в тот же день в _ час. О разговоре с Ольховниковым он сообщил сотрудникам ФСБ России, также предоставил копии материалов уголовного дела N _, которые были помечены специальным веществом для использования в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Около _ часа под контролем сотрудников ФСБ России он встретился с Ольховниковым, где в автомобиле достал из портфеля документы и передал их в руки Ольховникову, который забрал требуемые копии материалов уголовного дела N _, и положил их за спинку сиденья в автомобиле. После этого Ольховников достал из кармана пассажирской двери бумажный пакет, сказав, что в нем _ долларов США, и положил их в его (А.) портфель. После этого, он вышел из машины, а Ольховников был задержан сотрудниками ФСБ России. В ходе встреч и общения с Ольховниковым, последний позиционировал себя, как авторитетного человека, и он (А.) общался с Ольховниковым, как с начальником;

показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах, при которых он, являясь водителем Климанского Д.В., возил того в августе-сентябре 2013 года в район _ набережной г. Москвы, где Климанский вышел и переговорил с каким-то человеком, затем вернулся в машину с пакетом, и они поехали к ресторану "_". Там Климанский сказал, что сейчас приедет человек и передаст ему (Б.) ключи. Через некоторое время подъехал автомобиль "_", откуда вышел мужчина и передал ему ключи от своей машины, после чего мужчина зашел в ресторан, куда ранее ушел Климанский. Примерно через _ минут из ресторана вышел Климанский, забрал ключи от машины указанного мужчины и ранее полученный бумажный пакет, сел в автомобиль мужчины, пробыл там незначительное время и вернулся в ресторан, при этом бумажного пакета у него уже не было. Через некоторое время мужчина (Ольховников) вышел из ресторана, сел в машину и уехал. Они с Климанским также уехали. Через несколько дней Климанский сказал, что необходимо проехать в район пересечения _ проспекта и _ шоссе, где Климанский позвонил по телефону и договорился о встрече с тем же мужчиной, который приезжал на автомашине "_" к ресторану "_". После данной встречи Климанский был задержан сотрудниками ФСБ;

показаниями свидетелей Е. и Х., принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и подтвердивших результаты их проведения. В частности, что в ходе встречи Ольховниковым С.С. с А., последний передал Ольховникову С.С. копии материалов уголовного дела, которые до этого были помечены специальным веществом, а Ольховников С.С. взамен передал А. _ долларов США, после чего был задержан. В ходе встречи Ольховникова С.С. с Климанским Д.В., которому Ольховников С.С. передал копии материалов уголовного дела, Климанский Д.В. был задержан.

Данные показания объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами:

рапортом следователя А., в котором тот изложил обстоятельства обращения к нему заместителя руководителя второго отдела СУ СК России по ЦФО Ольховникова С.С.; протоколом явки с повинной Ольховникова С.С., в ходе которой тот сообщил, что к нему обратился знакомый Климанский Д.В., поинтересовался знаком ли ему следователь СУ СК России по ЦФО А. и возможно ли получение копий материалов уголовного дела в обмен на _ долларов США.

Через некоторое время Ольховников на рабочем месте обратился к следователю А. с данным вопросом, на что тот ответил, что подумает, так как занимается изучением материалов уголовного дела. В последующем он договорился с А. о встрече для получения копий документов и передачи денег, которые предоставил Климанский. В ходе встречи с А., в машине передал ему деньги в обмен на копии документов;

протоколом осмотра автомашины "_", принадлежащей Ольховникову С.С., в ходе которого после обработки поверхностей ладоней и пальцев обеих рук Ольховникова С.С. обнаружены люминессирующие зеленым цветом следы вещества по всем поверхностям ладоней и пальцев обеих рук Ольховникова; в салоне автомашины за передним пассажирским сидением на полу обнаружен бумажный пакет, внутри которого обнаружены листы бумаги формата А4 в количестве _ листов - светокопии документов; специалистом осуществлено снятие сухого смыва с поверхностей обнаруженных документов и проведено исследование поверхности рулона бинта на наличие следов КИП; после обработки поверхности рулона обнаружены люминисцирующие зеленым цветом следы вещества; протоколом осмотра участка местности в районе д. _ по ул. _ г. Москве, в ходе которого следователь А. добровольно выдал бумажный пакет с _ долларов США;

протоколом осмотра участка местности в районе д. _ к. _ по ул. _ г. Москвы, на котором расположен автомобиль "_" у которого находился Климанский; Специалистом проведено исследование поверхностей ладоней и пальцев обеих рук Климанского Д.В., обнаружены интенсивно люминисцирующие зеленым цветом следы вещества; из полимерного пакета черного цвета, находившегося у правого заднего колеса автомобиля "_", извлечены листы бумаги формата А4 в количестве _ листов и небольшая кожаная сумка коричневого цвета;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленными 9 Управлением ФСБ России на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; обращением Директора ФСБ России на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации N _ от _2013, на основании которого санкционировано проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ольховнива;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Ольховникова С.С. и иных лиц в два этапа; протоколом проведения первого этапа оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; актом осмотра, обработки и выдачи ксерокопий документальных материалов уголовного дела N _; актами осмотра и вручения А. изделия аудио-видео документирования; актами возврата и осмотра изделия аудио-видео документирования; протоколом проведения второго этапа оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; актами осмотра и вручения А. изделия аудио документирования; актом возврата и осмотра изделия аудио документирования;

заключением эксперта N _, согласно выводам которого на представленных на экспертизу _ листах бумаги со светокопиями процессуальных документов из уголовного дела N _, смывах с указанных листов формата А4, смывах с ладоней и пальцев рук Ольховникова С.С., смывах с ладоней и пальцев рук Климанского Д.В. имеются следы вещества, обладающего люминисценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после его взаимодействия с препаратом "специальный аэрозольный проявитель". Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата "_", образец которого представлен на экспертизу;

заключением экспертов по результатам проведенной комплексной психолого-лингво-фоноскопической экспертизы;

протоколом проверки показаний Ольховникова С.С. на месте, в ходе которого тот подтвердил и подробно указал, где и когда встречался с А. и Климанским Д.В.;

протоколом осмотра жилища Ольховникова С.С., в ходе которого тот выдал _ долларов США, полученные от Климанского Д.В. в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве;

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Вопреки доводам жалоб судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны свидетелей А., Б., Е. и Х. при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Версия каждого осужденного об обстоятельствах дела, в том числе показания Ольховникова С.С., отрицавшего знакомство с Р., и его доводы о необходимости признания в качестве доказательств - протокола опроса Р., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о том, что вина Климанского Д.В. и Ольховникова С.С. в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказана.

Действия осужденного Ольховникова С.С. по ч. 4 ст. 2911 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения; действия Климанского Д.В. по ч. 4 ст. 2911 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,, судом первой инстанции квалифицированы правильно. При этом суд мотивированно указал в приговоре на наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору и наличие в действия Ольховникова С.С. квалифицирующего признака - с использованием служебного положения. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласиться с доводами осужденного Ольховникова С.С. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - с использованием служебного положения, судебная коллегия не может, поскольку наличие данного квалифицирующего признака судом мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре. На основании совокупности исследованных по делу доказательств, в частности показаний свидетеля А., суд первой инстанции правильно установил, что А. воспринимал Ольховникова С.С. как старшего по должности, в силу занимаемой должности последнего - заместителя руководителя второго СО СУ СК РФ по ЦФО.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в период предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание Ольховникову С.С. и Климанскому Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, роли каждого, и всех данных о личности виновных, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учел, что Ольховников С.С. и Климанский Д.В. к уголовной ответственности привлекаются впервые, положительно характеризуются; Ольховников С.С. имеет ряд поощрений и благодарностей, награжден ведомственными наградами, медалями, страдает хроническими заболеваниями и на иждивении имеет отца - инвалида 1 группы. Суд принял во внимание состояние здоровья Климанского Д.В., наличие у него ряда ведомственных наград, медалей, нахождение у него на иждивении гражданской супруги в состоянии беременности и ее ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ольховникова С.С., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, сведения о наличии иждивенцев, отца, в отношении которого установлена опека, сведения о состоянии здоровья Ольховникова С.С. и его раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание Климанского Д.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; сведения о состоянии здоровья Климанского Д.В., и о наличии у него иждивенцев, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанную совокупность смягчающих обстоятельств, суд правомерно признал исключительной, применив к осужденным положения ст. 64 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит.

Вывод суда о необходимости применения к осужденным ч.3 ст. 47 УК РФ, и о возможности их исправления только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ним положений ст.15, 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных, в связи с чем доводы представления о его чрезмерной мягкости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст.15, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы осужденного Ольховникова С.С. о том, что суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о вещественном доказательстве - мобильном телефоне марки "_", не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, и могут быть разрешены судом в порядке исполнения приговора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также представленных суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года в отношении Ольховникова С.С. и Климанского Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного Ольховникова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи