Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 10-3472/15 (ключевые темы: ограничение свободы - ночное время - угроза убийством - обстоятельства, смягчающие наказание - рапорты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 10-3472/15

Судья Ежеленко Ю.А. Дело N 10-3472/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Гончар Г.Е., Сысоевой И.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

потерпевшей Ч.Н.Г.,

осужденного Михеева С.В.,

защитника осужденного - адвоката Сухаревой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михеева С.В., его защитника - адвоката Спевак К.В., потерпевших Ч. Н.Г и Ч. А.Н., апелляционного представления государственного обвинителя Волковой С.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым

Михеев С.В., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы; с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов), не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лет лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока в течение 4 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; официально трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу (при этом официальная регистрация в установленном законом порядке в качестве лица, занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью также подлежит учету как исполнение обязанности по официальному трудоустройству); дважды в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении осужденного Михеева С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С осужденного Михеева С.В. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Ч.Н.Г. взыскано 300.000 рублей, в пользу потерпевшего Ч.А.Н. взыскано 100.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Михеева С.В. и его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Спевак К.В. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, потерпевшей Ч. Н.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Михеев С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно ** мая 2013 года в период времени примерно с 21 часа до 22 часов, находясь на участке N *** расположенном в д. Г., поселения В. г. Москвы, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений имеющимися при нем садовыми вилами нанес Ч. Н.Г. один удар в правый бок, причинив телесные повреждения в виде двух ран передней брюшной стенки справа, одна из которых проникает в брюшную полость, повреждая желчный пузырь, и по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью.

Также Михеев С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно ** мая 2013 года в период времени примерно с 21 часа до 22 часов, находясь на участке N *** расположенном в д. Г., поселения В. города Москвы, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений имеющимися при нем садовыми вилами нанес Ч. А.Н. один удар в область плеча и шеи, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломка, раны области левого плечевого сустава, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и причинили легкий вред здоровью.

Также Михеев С.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно ** мая 2013 года в период времени примерно с 21 часа до 22 часов, находясь на участке N***, расположенном в д. Г., поселения В. города Москвы, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, высказывал слова угрозы убийством Ч. А.Н., в том числе "убью", используя при этом садовые вилы в качестве оружия, размахивал вилами, пытался ими ударить Ч.А.Н., отчего последний в сложившейся ситуации, воспринял угрозу убийством как реальную опасность для своей жизни и здоровья и у него (Ч. А.Н.) были основания опасаться данной угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Михеев С.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показал, что указанных преступлений не совершал, в указанное время на указанном месте в конфликт ни с кем не вступал, ** мая 2013 года потерпевших не видел, в этот день с ними не общался, с Чернышевым А.Н. ранее знаком не был.

В апелляционных жалобах осужденный Михеев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что предварительное и судебное следствие по уголовному делу отличались откровенным обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и принцип равноправия и состязательности сторон. Его сообщение о преступлениях, совершенных против его родственников организованной преступной группы, не было проверено в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Документы, подтверждающие, что права его матери Михеевой Л.П. на дом и на землю были нарушены в результате служебного подлога, мошенничества, фальсификации кадастровых планов, регистрации незаконных сделок с землей и искажения фамилии отца его матери в актовой записи о смерти N 146, признаны судом не имеющими отношения к делу и возвращены, в чем выразилось нарушение его права на представлении суду доказательств, подтверждающих его доводы. Суд не признал посягательство организованной преступной группы на чужую недвижимость обстоятельством, способствовавшим возникновению вооруженного конфликта. Заранее спланированное тяжкое преступление суд ошибочно признал следствием внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений. Суд не учел, что его семья (Михеевых), при содействии полиции, несколько раз прогоняли Ч.Н.Г., П. Е.В. и Б. Л.М. из своего земельного владения; что ** мая 2013 года организованная преступная группа, попытавшаяся захватить принадлежащее им - Михеевым недвижимое имущество, нарушила право его матери Михеевой Л.П. и его брата Михеева В.В. на доступ к правосудию. Вывод суда о том, что не имелось каких-либо реальных оснований полагать о совершении в отношении его брата Михеева В.В. действий, влекущих опасность для жизни и здоровья последнего, не соответствует обстоятельствам дела. На самом деле, Михеев В.В. показал в суде, что в ходе конфликта ему в верхнюю часть головы были нанесены удары твердым тупым предметом, что повлекло временную утрату трудоспособности. Суд необоснованно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Михеева В.В., которая могла подтвердить показания свидетеля Михеева В.В., и признал телесные повреждения, причиненные его брату Михееву В.В., не имеющими значения для дела. Суд также необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении и исследовании самодельного оружия (дубинки изготовленной из черенка для лопаты), признав его, не имеющим отношения к делу, что лишило его - осужденного возможности подтвердить в суде доводы о том, что вооруженное нападение на его ближайших родственников было спланировано и заранее подготовлено. Судом не дано никакой оценки действиям Б., Ч., П. и их друзей, которые без судебных приставов и соответствующего судебного решения, нарушили границы владения Михеевых, самовольно изменили устоявшиеся фактические границы, установив во владении Михеевых заборы, а также не дано оценки действиям последних, которые, используя электрошоковые пистолеты и самодельные дубинки, применили насилие к его брату Михееву В.В. На основании чего считает, что удовлетворяя гражданский иск Ч. А.Н. и Ч. Н.Г., суд не применил ст. 1066 ГК РФ, согласно которой не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Кроме того указывает, что ссылка суда на ранее вынесенное решение суда по гражданскому делу также несостоятельна, поскольку, по мнению автора жалоб, ни одно обстоятельство, установленное гражданским судом, не может использоваться для подтверждения обвинения лица в совершении преступления без исследования и оценки по правилам доказывания, закрепленным презумпцией невиновности обвиняемого. Указывает, что неверно определено место происшествия. По мнению автора жалоб, конфликт произошел на приусадебном земельном участке при доме N 26 в деревне Г., который существует многие десятки лет, давно огорожен, не делился путем межевания на части, и которым по праву наследования по закону владеет его мать Михеева Л.П. после смерти своей матери в 1987 году и смерти отца в 2005 году. Вопреки материалам уголовного дела, суд неправильно установил, что преступление совершено на участке ***в деревне Г.. На самом деле по вышеуказанным обстоятельствам такого участка не существует, как объекта недвижимого имущества. Это не участок, а часть принадлежащего его матери приусадебного земельного участка при доме N в деревне Г., и при осуществлении правосудия были использованы ложные сведения о возникновении и о продаже земельного участка *** , полученные с нарушение федерального закона. Указывает, что в нарушение ст. УПК РФ, осмотр места происшествия и изъятие садовых вил не удостоверены понятыми и не зафиксированы с использованием технических средств. Сторона обвинения не представила суду фототаблицу, в которой должны быть зафиксированы ход и результаты осмотра места происшествия. Вывод суда о том, что следователями осуществлялась фотосъемка, не подтвержден достоверными доказательствами, а вывод суда о том, что сотрудники ЭКЦ УВД по ТиАНО ГУ МВД России по г. Москве потеряли фотоизображения, основан на рапорте следователя Таукенова P.M., не указавшего источник своей осведомленности. Указывает, что неверно определено и время пришествия. Он - Михеев С.В. по телефону сообщил в полицию о конфликте примерно через 5 минут после его начала, а в рапорте об обнаружении признаков преступления указано, что дежурный полиции получил по телефону сообщение о преступлении в 22 часа 50 минут. Таким образом, вывод суда о том, что конфликт произошел в период времени с 21 часа до 22 часов, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что ** мая 2013 года в г. Москве, геодезические сумерки начались в 22 часа 26 минут, что подтверждает ложность показаний потерпевших и свидетелей обвинения о том, что во время конфликта можно было различить лица людей даже на значительном расстоянии. Считает, что судебно-медицинские экспертизы потерпевших Ч. А.Н. и Ч. Н.Г. были получены с нарушением требований закона, поскольку не установлено каких-либо законных оснований для проведения экспертиз потерпевших в отсутствии самих потерпевших. Указывает, что садовые вилы были обнаружены на расстоянии примерно 38 метров от места драки; каких-либо видимых следов крови на вилах не было выявлено, что не было учтено судом при вынесении приговора. Анализируя показания потерпевших и свидетелей обвинения, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о получении информации о телефонных соединениях свидетеля П.Е.В., ненадлежащим образом оценил достоверность показаний свидетеля Ч.А.Н. об использовании им в ходе конфликта палки, которую, якобы, случайно нашел в траве сразу после начала драки, однако драка была скоротечной, а на месте происшествия было скудное естественное освещение; не дал должной оценки показаниям свидетелей защиты о противоправных действиях самих потерпевших и свидетелей обвинения в отношении его семьи - Михеевых; необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента, который мог подтвердить его - Михеева С.В. непричастность к инкриминируемым ему деяниям. При наличии противоречивых показаний суд не предпринял никаких мер для установления обстоятельств дела на основании других доказательств. Обвинительный приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, и на предположении о ложности показаний данных в суде им - Михеевым С.В., свидетелями М.Л.П. и М.В.В. Судом не дано никакой оценки наличию угрозы жизни и здоровью его ближайших родственников от группы физически сильных и агрессивно настроенного мужчин, которые разбили голову его безоружному брату, разбили стекла в доме его матери - Михеевой Л.П. и с помощью самодельной дубинки, пытались расправиться и с ним. Он лишь оборонялся, пытаясь прогнать бандитов и спасти своего брата, применив садовую лопату и нанеся ею удар какому-то мужчине рядом со входом в дом его матери, но только в целях обороны, так как по-другому защитить себя и своих родственников он не мог. На основании изложенного считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело сфабриковано, событие преступления не доказано; просит приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Спевак К.В. в защиту интересов осужденного Михеева С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, считает, что судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; дана неправильная, противоречивая оценка доказательствам по делу; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. В нарушение ст.ст. 297, 299 УПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным, что действия Михеева С.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указывает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Считает, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушен принцип состязательности сторон, дело рассматривалось с обвинительным уклоном. В нарушение ст. 15, 244 УПК РФ, суд первой инстанции допускал объективное вменение, фактически возложив бремя доказывания своей невиновности на осужденного Михеева С.В. Просит приговор Щербинского районного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова С.А., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации деяний подсудимого, полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что все преступления, совершенные Михеевым С.В., направлены против жизни и здоровья человека, представляют повышенную общественную опасность. Причем, каждое последующее преступление отличается наибольшей степенью общественной опасности, за которые закон предусматривает более строгие наказания. Однако, до настоящего времени Михеев С.В. должных выводов о своем противоправном поведении не сделал, сострадания к потерпевшим не выразил, мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлениями, не предпринял. Личные отношения между осужденным и потерпевшими не улучшились, потерпевшие до сих пор опасаются Михеева С.В., боятся за свою жизнь и здоровье. Также полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении осужденного престарелой матери, поскольку данное обстоятельство не имеет какого-либо объективного подтверждения. Мать осужденного - Михеева Л.П. является пенсионеркой, получает пенсию. При этом, сам Михеев С.В. нигде не работает, какого-либо заработка не имеет, следовательно, не может материально обеспечить ни себя, ни престарелую мать. При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 60 УК РФ, считает, что Михеев С.В. заслуживает наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд необоснованно применил при назначении наказания Михееву С.В. ст. 73 УК РФ. Мера наказания осужденному фактически назначена без учета мнения потерпевших. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора суд неправильно применил при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы положения ст. 72 УК РФ, вместо положений, предусмотренных ст. 71 УК РФ. Просит приговор Щербинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание, наличие на иждивении осужденного престарелой матери, а также указание на возможность применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Назначить Михееву С.В. наказание: по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 2 года, в рамках которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов); не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного Михеева С.В. обязанность дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; по ч.1 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначить Михееву С.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в ИК общего режима. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ч. Н.Г. и Ч.А.Н. выражают несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывают, что судом не учтены фактические обстоятельства происшедшего, а именно то, что Михеев С.В. признан виновным в причинении телесных повреждений двум лицам и в угрозе убийством, в нанесении Ч. Н.Г. удар садовыми вилами в правый бок, с причинением телесных повреждений в виде двух ран передней брюшной стенки справа, одна из которых проникает в брюшную полость, повреждая желчный пузырь; Ч. А.Н. этими же вилами Михеев С.В. нанес удар в область плеча и шеи, то есть, по мнению авторов жалобы, Михеев С.В. целенаправленно наносил острым предметом удары в жизненно важные органы. Фактически имело место покушение на убийство двух лиц, тем не менее, предварительное следствие по непонятным причинам квалифицировало действия Михеева С.В. по более мягким статьям. Отмечают, что все вышеизложенное было совершено Михеевым С.В. не просто из-за личных неприязненных отношений, а на почве возникшего конфликта, связанного с земельным участком. Несмотря на имеющиеся решения судов о правомерности владения земельным участком в д. Г., пос. Воскресенское ею - Ч. Н.Г. и П. Е.В., Михеев С.В. продолжает считать себя владельцем земли, ведет себя неадекватно, агрессивно, занимается умышленным уничтожением и повреждением чужого имущества, во время чего и был застигнут ими ** мая 2013 года. Его неадекватное поведение, угрожающее жизни потерпевших, вынудило Ч. А.Н. в целях самообороны приобрести электрошокер. Михеев С.В. в суде свою вину не признал, от показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказался, не попытался загладить моральный и материальный вред, наоборот, пытался вместе со своим братом - Михеевым В.В. и матерью - Михеевой Л.П. представить свои действия как необходимую оборону. Суд обоснованно критически отнесся к версии событий, изложенной осужденным Михеевым С.В., расценил их как позицию защиты, которая была полностью опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, однако суд не учел того, что признательные показания, данные в ходе предварительного следствия Михеевым С.В., от которых последний отказался в суде, он дал, боясь возможности избрания более строгой меры пресечения. А теперь, оставаясь на свободе, Михеев С.В. в полной мере осознает фактически полную безнаказанность своих действий. Мнение авторов жалобы о назначении Михееву С.В. сурового наказания судом не принято во внимание при назначении наказания. При этом, назначение Михееву С.В. столь мягкого наказания суд обосновал наличием у него на иждивении престарелой матери, посчитав это обстоятельством смягчающим наказание, однако Михеев С.В. не работает и скорее всего это он находится на иждивении своей матери. Считают, что в уголовном деле нет ни одного обстоятельства, смягчающего наказание Михееву С.В. Михеев С.В. своей вины не признал, не раскаялся, не принял никаких мер, чтобы загладить вину, возместить ущерб. Считают, что при таких обстоятельствах столь мягкий приговор не отвечает ни целям восстановления социальной справедливости, ни исправлению осужденного, ни предупреждению совершения новых преступлений. Просят приговор Щербинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года в отношении Михеева С.В. изменить, усилив осужденному наказание за совершенные преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Волковой С.А. осужденный Михеев С.В. просит указанное представление оставить без рассмотрения, указывая, что апелляционное представление подано с пропущенным сроком для его опротестования, при этом заявлений о восстановлении пропущенного срока от государственного обвинителя не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Михеев С.В. и его защитник - адвокат Сухарева С.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах самого осужденного и его адвоката Спевак К.В., и просили удовлетворить их по существу; возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевших. Также осужденный, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, показал, что он незаконно и необоснованно признан виновным на основании показаний лжесвидетелей, заинтересованных в судебной расправе над ним и членами его семьи в отместку за правомерные действия - самозащиту гражданских прав. Государственным обвинителем не были опровергнуты его доводы о принятии им мер с целью избежать насилия, обвинение не доказало событие преступления; доводы обвинения о том, что потерпевшие опасаются за свою жизнь и здоровье, не соответствуют действительности, также государственным обвинителем неправильно истолкован вывод суда о нахождении у него на иждивении престарелой матери, которой он - Михеев С.В. оказывает помощь, в том числе и юридическую, по защите нарушенных ее прав и законных интересов, связанных с правом собственности на земельный участок.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших и просил приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года изменить; возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и просил апелляционные жалобы последних оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Ч. Н.Г. поддержала доводы апелляционного представления и своей апелляционной жалобы и просила приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года изменить; возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и просила апелляционные жалобы последних оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, поданные на доводы апелляционного представления возражения, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Михеева С.В. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Михеева С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевших Ч. Н.Г. и Ч. А.Н. по обстоятельствам приобретения в долевую собственность совместно с П. Е.В. земельного участка N ***, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, деревня Г.; по обстоятельствам признания правомерности права собственности на указанный участок в судебном порядке и установления ** мая 2013 года забора, разграничивающего территорию с семьей Михеевых; по обстоятельствам произошедшего конфликта ** мая 2013 года на вышеуказанном участке, когда братья Михеевы демонтировали установленный забор, и в ходе которого Михеев С.В. угрожал убийством Ч. А.Н., держа в руках садовые вилы, после чего, подбежав к Ч. А.Н., с размаху ударил его острием вил в лицо, проткнув четырьмя рожками вил, попав в рот, в шею по касательной, в грудную клетку и в плечевой сустав; после чего снова замахнулся вилами в его (Ч. А.Н.) сторону с криками "Поубиваю!", при этом все угрозы он- Чернышев А.Н. воспринял реально; Ч. Н.Г., отвлекшая свои криком Михеева С.В., также получила от последнего удар вилами в правый бок; в это время к ним на помощь подоспели П.А.В., Ч. А.Н., которые стали оттаскивать братьев Михеевых от них - Чернышевых, отбивая вилы в руках Михеева С.В. палкой;

- аналогичными показаниями свидетеля Ч.А.Н., также показавшего, что, приехав около 21 часа ** мая 2013 года на земельный участок N ***, расположенный по адресу: г. Москва, поселение В., деревня Г., он стал очевидцем того, как Михеев В.В., работая болгарской, разбирал конструкцию забора, установленного Чернышевыми; после чего между последними и Михеевыми возник конфликт, в ходе которого Михеев С.В. с вилами в руках и с криком "Убью!" подбежал к Ч. А.Н. и нанес ему удар острием вил в лицо, после чего еще раз замахнулся на Ч. А.Н с криком "Поубиваю"; однако в это время Ч. Н.Г. закричала, чем привлекла к себе внимание, отчего Михеев С.В. изменил направление удара и ударил Ч. Н.Г. вилами в правый бок; видя происходящее, он (Ч.А.Н.) подбежал к месту потасовки, по пути подобрав палку, которой стал отбивать вилы, которыми Михеев С.В. продолжал размахивать, П.А.В., также подоспевший на место происшествия, схватил Михеева В.В., оттащил его от Ч. А.Н. и стал удерживать его на земле, в это момент из дома выбежала мать Михеевых, которая замахнувшись на П. А.В. лопатой, нанесла ею удар своему сыну - Михееву В.В.; Михеев С.В. несколько раз попытался ткнуть в него (Ч. А.Н.) вилами, а затем метнул вилы в него, повредив ему (Ч. А.Н.) руку;

- показаниями свидетелей П. А.В., П. Е.В., Б.Л.М., Б. А.П., которые также показали, что прибыв около 21 часа ** мая 2013 года на земельный участок N 26/1, расположенный по адресу: г. Москва, поселение В., деревня Г., они увидели Ч. Н.Г. и Ч. А.Н. с повреждениями, которые причинил им вилами Михеев С.В.

Также вина Михеева С.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ч. Н.Г. от 18 мая 2013 года о привлечении к уголовной ответственности Михеева С.В., который ** мая 2013 года по адресу: г. Москва, пос. В., дер. Г., участок ***нанес ей один удар вилами в область живота, проткнув желчный пузырь, в результате чего она была госпитализирована;

- заявлением Ч.А.Н. от ** мая 2013 года о привлечении к уголовной ответственности Михеева С.В., который ** мая 2013 года по адресу: г. Москва, пос. В., дер. Г., участок ***ударом вил причинил ему телесные

повреждения, а также высказывал ему угрозы убийством;

- заключением эксперта N **07 от ** февраля 2014 года, согласно которому телесные повреждения у Ч.Н.Г. в виде двух ран передней брюшной стенки справа, образовались в результате ударных воздействий твердого предмета, одна из которых проникает в брюшную полость, повреждая желчный пузырь, по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта N ***** от ** февраля 2014 года, согласно которому телесные повреждения Ч. А.Н. в виде закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломка, раны области левого плечевого сустава, образовались в результате ударного воздействия твердого предмета, в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дней и квалифицируются как легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия от ** мая 2013 года, согласно которого зафиксирована обстановка в месте совершения преступления - участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, дер. Г., участок N**; а также изъяты садовые вилы, признанные вещественным доказательством по уголовному делу;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами, письменными материалами дела.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает осужденный в своих апелляционных жалобах, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе и представленные осужденным. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления - ** мая 2013 года в период времени с 21 часа до 22 часов, на земельном участке N ***, г. Москва, пос. В., дер. Г., на основании показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также материалов уголовного дела, в том числе решений по гражданским делам, судом установлены правильно, в виду чего доводы осужденного о противоречиях относительно установленных времени и месте совершения преступления в отношении потерпевших судебная коллегия считает несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод осужденного, что согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ** мая 2013 года преступление совершено в 22 часа 50 минут, поскольку в данном рапорте указано время получения информации о совершенном преступлении от дежурного ОП "К" сотрудниками полиции - экипажем 711.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевших Чернышевых в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что заинтересованности в исходе дела они не имеют, показания последних согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, в том числе с показаниями свидетелей Ч. А.Н., П., Б. и материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб осужденного о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством подробно оценены в приговоре и решение суда первой инстанции по данному вопросу сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку осмотр места происшествия происходил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того участие понятых при проведении данного следственного действия согласно ч. 1-1 ст. 170 УПК РФ является необязательным.

Также не вызывает сомнений у судебной коллегии и допустимость, достоверность заключений судебно - медицинских экспертиз, проведенных потерпевшим Ч., не изъявившим желание участвовать при проведении экспертиз, и положенных судом в основу обвинительного приговора, выводы экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения. Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что судом не дано должной оценки доказательствам, подтверждающим непричастность осужденного Михеева С.В. к совершению инкриминируемых преступлений, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из приговора и представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе суд оценил наряду с другими доказательствами показания свидетелей защиты Михеева В.В. и Михеевой Л.П. - брата и матери осужденного, а также показания свидетеля Д. В.М. - знакомого осужденного, допрошенных в судебном заседании, и отнесся к показаниям указанных свидетелей защиты критически, поскольку их показания содержат противоречия и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, принятыми судом во внимание.

При этом, выдвинутая Михеевым С.В. версия о непричастности его к совершенным преступлениям, о совершении потерпевшими и свидетелями обвинения противоправных действий в отношении него самого и его родственников, о наличии в его действиях необходимой обороны была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Изменению показаний осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Михеева С.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст.119, ч. 1 ст.115 УК РФ.

Так же, как следует из протоколов судебных заседаний, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Ходатайства сторон, в том числе осужденного и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и стороны защиты, судебной коллегией не установлено, общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены. На основании чего, несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что в нарушение ч. 3 ст.15 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В силу п. 4 ст. 389-15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными являются доводы прокурора в апелляционном представлении и доводы потерпевших о том, что назначенное Михееву С.В. наказание является несправедливым по своему виду и размеру вследствие чрезмерной мягкости, учитывая общественную опасность действий Михеева С.В., направленных против жизни и здоровья потерпевших, с причинением, в том числе тяжкого вреда здоровью одному из них.

При таких обстоятельствах назначение Михееву С.В. наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно - в виде 2 лет 6 месяцев лет лишения свободы, явно несоразмерно степени тяжести и обстоятельствам совершенных преступлений, наступившим последствиям, данным о личности осужденного.

Также, назначая Михееву С.В. наказание в виде лишения свободы условно, с учетом того, что осужденный проживает совместно и фактически участвует в содержании и осуществляет уход за своей престарелой матерью, 1944 года рождения, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, в ходе разбирательства по уголовному делу применявшихся в отношении него мер процессуального принуждения не нарушал, по мнению судебной коллегии, с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяний, наступивших, в том числе, тяжких последствий, не давало оснований прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований, указанных в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе потерпевших, об исключении обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие на иждивении осужденного престарелой матери и об усилении назначенного Михееву С.В. наказания до сроков, указанных в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Михееву С.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненный потерпевшим, суд, как видно из приговора, руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определил А:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года в отношении Михеева С.В. изменить:

- назначить Михееву С.В. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в рамках которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов); не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного Михеева С.В. обязанность дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69, п.п. "б,в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Михееву С.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- меру пресечения осужденному Михееву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, осужденного Михеева С.В. взять под стражу в зале суда апелляционной инстанции, срок отбывания наказания Михееву С.В. исчислять с 28 апреля 2015 года.

В остальной части приговор суда в отношении Михеева С.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевших - удовлетворить частично; апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Спевак К.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: