Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2015 г. N 10-3485/15

Судья: Дворжанская Ю.О. Дело N10-3485/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"15" апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Скуридиной И.А.

при секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

осужденной Дыговой М.С.

защитника адвоката Ульянова Д.В., представившего удостоверение N* и ордер * от 15 апреля 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Дыговой М.С. и защитника адвоката Ульянова Д.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым:

Дыгова М.С., *, несудимая,

осуждена по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; по ст.33 ч.5, ст.327 ч.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год за каждое из преступлений. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 23 декабря 2014 года, зачтено время нахождения под стражей с момента фактического задержания с 05 июня 2014 года по 22 декабря 2014 года, разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора, существо апелляционных жалоб осужденной и защитника, возражений прокурора, пояснения осужденной Дыговой М.С., защитника адвоката Ульянова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Дыгова М.С. признана виновной в том, что совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам; и пособничество в подделке иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, путем предоставления информации (2 преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Дыгова М.С., вступив с неустановленным соучастником в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем получения кредита в банке по поддельным документам, не ранее *, а Дыгова М.С. была задержана сотрудниками полиции.

Осужденная Дыгова М.С. в суде первой инстанции виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Дыгова М.С. считает приговор суда суровым и несправедливым, указывает, что суд не учел требования ст.ст.73 и 15 УК РФ.

Просит применить к ней требования ст.73 и ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ульянов Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Дыговой М.С. наказания, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие.

По мнению автора жалобы:

-действия осужденной подлежат квалификации по ст.30 ч.3, ст.159.1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N207-ФЗ), при этом квалифицирующие признаки мошенничества "в крупном размере" и "группа лиц по предварительному сговору" подлежат исключению из обвинения, поскольку в соответствии с примечаниями к ст.159.1 УК РФ в новой редакции закона таким размером признается стоимость имущества, превышающая * рублей, а доказательств совершения ею преступления группой лиц в уголовном деле нет, за исключением показаний Дыговой М.С., которые она дала 22.08.2014 года, но затем изменила; и по ст.327 ч.3 УК РФ, так как она пособником в изготовлении подложных документов не являлась, а лишь использовала их при совершении мошенничества в сфере кредитования одномоментно, что не позволяет квалифицировать ее действия как два преступления.

Анализируя показания осужденной, данные в ходе предварительного расследования по делу, защитник считает, что протокол допроса Дыговой М.С. от 05.06.2014 года и от 07.06.2014 года являются недопустимыми доказательствами, так как 05 июня получены в отсутствии защитника и не подтверждены в суде, а 07 июня получены в здании Хорошевского суда с нарушением права на свидание с защитником в условиях полной конфиденциальности.

Кроме того, адвокат указывает, что Дыгова М.С. полностью признала вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла потерпевшей стороне искренние извинения, более шести месяцев находится под стражей, и данного срока достаточно для ее исправления, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, имеет *, отягчающих обстоятельств по делу нет, что свидетельствует о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, и считает, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденной до и после совершения преступления, необоснованно отказал в применении положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дыговой М.С. на ст.30 ч.3, ст.159.1 ч.1 и ст.327 ч.3 УК РФ, применить закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Широков Д.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Дыговой М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционные жалобы осужденной и защитника не подлежащими удовлетворению.

Осужденная Дыгова М.С. в судебном заседании показала, что обратилась в несколько банков за кредитом, но ей под различными предлогами в этом было отказано. Понимая, что, не имея регистрации в г. Москве, она кредит не получит, она купила поддельные паспорт и водительское удостоверение за * рублей на имя А., после чего 05.06.2014 года пошла в * и подала документы, написав заявку на кредит, где и была задержана. Никаких соучастников преступления у нее не было, она сама лично все придумала и осуществила.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой без участия защитника показала, что в середине апреля 2014 года мужчина, представившийся М., предложил ей помощь в получении кредита, она согласилась и по указанию М. передала ему свою фотографию для изготовления поддельных паспорта и водительского удостоверения, необходимых для получения кредита. Также они обговорили с Михаилом условия, по которым она получит * от суммы кредита, а остальную долю передаст ему. В середине мая М. позвонил ей и сказал, что документы готовы, после чего приехал к ней на работу, где на улице передал ей ксерокопию паспорта с ее фотографией и сказал, чтобы она выучила паспортные данные и знала, как расписываться. 02.06.2014 года М. ей позвонил и сказал, что 05.06.2014 года ей необходимо подъехать в 12 часов к станции *, где они примерно в 12 часов 30 минут и встретились, после чего во дворе какого-то дома Михаил передал ей паспорт и водительское удостоверение, на которых была ее фотография, но чужие анкетные данные, и отправил ее в банк. В банке она обратилась к менеджеру, заполнила анкету на получение кредита, передала полученные от М. документы, после чего девушка-менеджер стала проверять документы и правильность заполнения анкеты. Пока она ждала, к ней подошли сотрудники полиции и предложили проехать в отделение полиции.

Изложенные выше показания Дыгова М.С. в судебном заседании не подтвердила, однако, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии защитника показала, что показания, данные в качестве подозреваемой, полностью подтверждает и на них настаивает, а также готова сотрудничать со следствием относительно информации о неизвестном ей мужчине по имени М., который и организовал преступление.

Несмотря на занятую осужденной Дыговой М.С. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированных ей преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, суд положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Г., свидетелей С., В.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Г. 05.06.2014 года для получения кредита в сумме * рублей в дополнительный офис * по адресу: * обратилась гражданка, представившаяся А. * г.р. и предъявила общегражданский паспорт и водительское удостоверение на указанное имя. В ходе проведения проверки специалистом С. были выявлены признаки, указывающие на возможную подделку документов, а при проверке паспорта клиента на сайте * было обнаружено, что паспорт недействительный и числится в розыске, вследствие чего были вызваны сотрудники полиции, и Дыгова М.С. задержана. Реальный ущерб * не причинен.

Из показаний свидетеля С. следует, что 05.06.2014 года примерно в 12 часов 00 минут, когда она находилась на рабочем месте в банке, к ней за получением кредита в размере * рублей обратилась Дыгова М.С., которая представилась А. и представила паспорт и водительское удостоверение на это имя. Вела себя осужденная подозрительно, нервничала, при этом на ее голове был парик с белыми волосами. Предоставленный паспорт вызвал у нее подозрение, и при проверке документа было установлено, что он поддельный, о чем она доложила руководству. Была вызвана полиция, и Дыгову задержали.

В соответствии с показаниями свидетеля В. 05.06.2014 года совместно с Г. и Н. он прибыл по сообщению о совершении мошенничества в *, где менеджер банка С. сообщила, что Дыгова М.С., предъявив поддельный паспорт и водительское удостоверение на имя А., пыталась оформить кредит на сумму * рублей, но при заполнении анкеты и проверке документов выяснилось, что документы являются поддельными. Сама Дыгова М.С. пояснила, что к ней обратился неизвестный мужчина по имени М. с предложением о получении кредита по поддельным документам, и она согласилась, после чего предоставила ему свои фотографии, а затем получила от него ксерокопию паспорта на имя А., чтобы заучить анкетные данные. Когда она подготовилась, они с Михаилом встретились у станции метро "*", где он передал ей поддельные документы, и она пошла получать кредит в банке. После доставления Дыговой М.С. в отдел полиции, с нее были получены объяснения, в которых она подтвердила вышесказанное.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются:

-протоколом добровольной выдачи Дыговой М.С. паспорта и водительского удостоверения на имя А. от 05.06.2014 года;

-заключением эксперта с выводом о том, что бланк водительского удостоверения с серийным номером * на имя А. * года рождения изготовлен не по технологии предприятий *, а выполнен способом *струйной печати. Бланк паспорта гражданина *, выданного * года отделением * на имя А. * года рождения изготовлен по технологии предприятия Гознак, подвергался изменению первоначального содержания путем полной замены фотокарточки на 3-й странице паспорта;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

В приговоре проанализированы показания осужденной Дыговой М.С., им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Доводы осужденной и защитника о том, что показания, данные Дыговой М.С. в ходе предварительного расследования 07.06.2014 года, получены с нарушением права осужденной на защиту, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами по делу, подробно изложены в приговоре, и судебная коллегия с ними полностью соглашается, как с основанными на положениях уголовно-процессуального закона и материалах уголовного дела.

Не усматривает судебная коллегия законных оснований и для признания недопустимым доказательством по делу показания Дыговой М.С., данные ею в ходе предварительного расследования по делу 05.06.2014 года в отсутствии защитника, поскольку, несмотря на то, что на не подтвердила их в судебном заседании, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии защитника она показала, что показания, данные в качестве подозреваемой, полностью подтверждает и на них настаивает, а также готова сотрудничать со следствием относительно информации о неизвестном ей мужчине по имени М, который и организовал преступление.

Суд, дав надлежащую оценку показаниям осужденной о том, что она купила поддельные документы, чтобы получить кредит в банке, и ни с кем в сговор на изготовление поддельных документов и получение кредита не вступала, отклонил их, как сомнительные, несостоятельные, надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, обоснованно расценив их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на недостоверных доказательствах, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы защитника, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица их совершившего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Дыговой М.С. и доказанности ее вины в инкриминированных ей преступлениях, и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 и ст.33 ч.5, ст.327 ч.1 (2 преступления) УК РФ, при этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденной составов данных преступлений и вмененных ей квалифицирующих признаков, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает, и полностью с ними соглашается.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий осужденной по ст.30 ч.3, ст.159.1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N207-ФЗ) и исключении из обвинения квалифицирующих признаков мошенничества "в крупном размере" и "группа лиц по предварительному сговору", признаются судебной коллегией несостоятельными, не основанными на положениях уголовного закона, поскольку Дыговой М.С. с целью получения кредита были представлены в банк поддельные официальные документы на другое лицо, в связи с чем ее умысел был направлен именно на хищение чужого имущества путем обмана, а не путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, как это предусмотрено ст.159.1 УК РФ.

Необоснованным является и довод защитника о необходимости квалификации действий Дыговой М.С. по ст.327 ч.3 УК РФ, поскольку предоставление осужденной в банк заведомо подложных официальных документов являлось способом мошенничества, и ее действия по использованию таких документов дополнительной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ не требуют.

При направленности умысла Дыговой М.С. на совершение пособнических действий при подделке * официальных документов, с целью их последующего использования, квалификация ее действий по ст.33 ч.5, ст.327 ч.1 УК РФ дважды является обоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы адвоката о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона нельзя признать обоснованными.

Не могут быть обоснованными и доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника о несправедливости приговора суда первой инстанции, в виду чрезмерной суровости назначенного Дыговой М.С. наказания.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, несмотря на доводы защитника, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденной Дыговой М.С. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, которая *, отсутствие отягчающих и смягчающее наказание обстоятельство, каковыми признаны *, то есть все те данные, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката.

Несмотря на ссылку защитника в апелляционной жалобе на то, что Дыгова М.С. признала вину и раскаялась в содеянном, судом обоснованно данное обстоятельство не учтено при назначении осужденной наказания, поскольку она изменила ранее данные ею признательные показания, отрицала свою вину в совершении инкриминированных ей преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной Дыговой М.С. возможно только в условиях изоляции ее от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ

Таким образом, назначенное Дыговой М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: *. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Назначив Дыговой М.С. по ст.33 ч.5, ст.327 ч.1 УК РФ и ст.33 ч.5, ст.327 ч.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год за каждое из совершенных преступлений, суд не установил осужденной конкретных ограничений и не возложил на нее каких-либо обязанностей, фактически не назначив ей данный вид наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает назначение Дыговой М.С. по ст.33 ч.5, ст.327 ч.1 УК РФ и ст.33 ч.5, ст.327 ч.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы и по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в отношении Дыговой М. С. изменить:

-исключить назначение Дыговой Марьяне Сарабиевне наказание в виде ограничения свободы по ст.33 ч.5, ст.327 ч.1 УК РФ и ст.33 ч.5, ст.327 ч.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ;

-считать назначенным Дыговой М. С. по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: