Вход
Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-3557/15
Судья Прохорова С.М.
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Москва 28 мая 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,
судей Строевой Г.А., Аграровой Е.А.,
при секретаре Черепанове Г.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,
адвокатов Селезневой И.Б., Шеховцовой Н.Г., Оссвальд А.Е.,
осужденных Карпихина С.Г., Полянского А.А., Баранова А.С.
потерпевшего А.,
представителя потерпевшего А. - адвоката Пряникова Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2015 года
апелляционные жалобы осужденных Карпихина С.Г., Полянского А.А., Баранова А.С., адвокатов Селезневой И.Б., Шеховцовой Н.Г., Оссвальд А.Е.
на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года,
которым Карпихин С.Г., согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ ранее не судим, осужденный:
- 17 февраля 2014 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 17 февраля 2014 года -
- осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и за совершение 6-ти преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которых ему назначено наказание:
- по п. п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде 05 лет лишения свободы;
- по п. п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - в виде 08 лишения свободы;
- по каждому из 6-ти преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 02 лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Карпихину С.Г. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному Карпихину С.Г. по настоящему уголовному делу, присоединено полностью, в виде 08 месяцев лишения свободы наказание, назначенное ему по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года, и окончательно к отбытию Карпихину С.Г. назначено наказание в виде 10 лет 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Карпихину С.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 01 ноября 2013 года.
Также в срок отбывания наказания Карпихину С.Г. зачтено отбытие им наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года в период с 17 февраля 2014 года по 16 октября 2014 года.
Полянский А.А,согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ ранее не судимый -
- осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, за совершение которых ему назначено наказание:
- по п. п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде 04 лет лишения свободы;
- по п. п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - в виде 06 лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Полянскому А.А. назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Полянскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 01 ноября 2013 года.
Баранов А.С., согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ ранее не судимый -
- осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, за совершение которых ему назначено наказание:
- по п. п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы;
- по п. п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - в виде 07 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Баранову А.С. назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Баранову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 01 ноября 2013 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденных Карпихина С.Г., Полянского А.А., Баранова А.С., адвокатов Селезневой И.Б., Шеховцовой Н.Г., Оссвальд А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору, объяснения потерпевшего А. и его представителя - адвоката Пряникова Л.Н., высказавших возражения на доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Карпихин С.Г., Полянский А.А. и Баранов А.С. признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений.
Они же признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Так, в 2013 году, в неустановленные следствием время и месте, не позднее 13 часов 30 минут 02 октября 2013 года, Карпихин С.Г., Полянский А.А., Баранов А.С., установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и неустановленные следствием соучастники вступили между собой в преступный сговор, направленный на вымогательство у ранее им незнакомого А. денежной суммы в размере 300.000 рублей за освобождение последнего, подыскав нож, который планировалось использовать в качестве оружия для достижения преступного умысла.
Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 13 часов 30 минут по 20 часов 00 минут 02 октября 2013 года, точное время следствием не установлено, Карпихин С.Г., находясь с соучастниками Полянским А.А., Барановым А.С. и неустановленными лицами по адресу: г. Москва, *****, д. *****, действуя умышленно с целью завладения денежными средствами А. в размере 300.000 рублей, в присутствии и с одобрения Полянского А.А. и Баранова А.С., с целью подавления воли А. к сопротивлению и склонения последнего к выполнению их (Карпихина С.Г., Полянского А.А., Баранова А.С. и других соучастников) незаконных требований о передаче им денежных средств, нанес А. удар рукой в челюсть, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Желая довести до конца свой преступный умысел, с целью исполнения своих незаконных требований о передаче денежных средств и с целью облегчения совершения реализуемого преступления, Баранов А.С. и Полянский А.А. по указанию Карпихина С.Г. решили насильно переместить А. в другое место, чтобы там продолжить требовать от него передачи денежных средств. После чего, находясь по адресу: г. Москва, *****, д. *****, в период времени с 13 часов 30 минут по 23 часа 59 минут 02 октября 2013 года, точное время следствием не установлено, Полянский А.А., Баранов А.С. и неустановленное следствием лицо посадили А. на заднее сидение неустановленного следствием транспортного средства, при этом Полянский А.А. сел справа от А., а Баранов А.С. - слева, тем самым лишив последнего возможности передвижения. После чего Полянский А.А. и Баранов А.С. стали наносить множественные удары руками по различным частям тела и по голове А., а затем Баранов А.С. с целью подавления воли А. к сопротивлению достал заранее подготовленный предмет, используемый в качестве оружия - нож и, угрожая им, высказал угрозу убийством последнего.
В период передвижения на автомобиле Баранов А.С, Полянский А.А. и двое неустановленных лиц, находившихся на передних сидениях автомобиля, высказали незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 300.000 рублей за освобождение А., а не получив согласия потерпевшего, неустановленное следствием лицо осуществило остановку транспортного средства в пределах г. Москвы, Московской области. После чего Баранов А.С. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению надел на руки А. наручники таким образом, что его руки находились за спиной, а на голову шапку таким образом, что А. был лишен возможности наблюдать за окружающей обстановкой, определить маршрут следования и место своего дальнейшего содержания. Затем, переместив А. из автомашины на улицу, Баранов А.С, Полянский А.А. и двое неустановленных следствием лиц стали наносить множественные удары по различным частям тела А. с целью передачи им денежных средств в сумме 300.000 рублей, после чего переместили А. в квартиру N *****, расположенную по адресу: Московская область, г. *****, ул. *****, д. *****, неоднократно выдвигая в период перемещения А. требования о передаче им денежных средств и нанося множественные удары А. по различным частям тела.
Находясь в вышеуказанной квартире, в период времени с 13 часов 30 минут 02 октября 2013 года по 02 часа 00 минут 05 октября 2013 года, точное время следствием не установлено, продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, неустановленное следствием лицо нанесло А. удар по телу, надело наручники и пристегнуло к батарее в вышеуказанной квартире, а Баранов А.С. надел на него шапку, лишив таким образом его возможности наблюдать за окружающей обстановкой. После указанных противоправных действий неустановленное следствием лицо надело на голову А. черный целлофановый пакет, лишив его возможности дышать, отчего А. потерял сознание, а неустановленное следствием лицо, увидев это, вылило на него воду из красного ведра, в результате чего А. пришел в сознание. Затем Карпихин С.Г. стал требовать передачи им (ему, Полянскому А.А. Баранову А.С. и двум неустановленным лицам) денежных средств в сумме 300.000 рублей под угрозой совершения противоправных действий в отношении М. Получив отказ от потерпевшего, Карпихин С.Г., Полянский А.А., Баранов А.С. и двое неустановленных лиц стали наносить множественные удары по различным частям тела А., в результате чего от физической боли А. вновь потерял сознание, а пришел в сознание лишь тогда, когда неустановленное следствием лицо облило его водой.
После чего Баранов А.С. совместно с неустановленным следствием лицом стали держать ноги А., а другое неустановленное следствие лицо стало наносить удары тупым твердым предметом в область правой ягодицы и по ногам А. При этом Баранов А.С. заклеил потерпевшему рот клейкой лентой с целью лишения возможности кричать и звать на помощь, привлекая внимание очевидцев. После указанных преступных действий неустановленное следствием лицо надело на голову А. шапку, лишив его возможности наблюдать за происходящим. Карпихин С.Г., Полянский А.А., Баранов А.С. и неустановленные следствием соучастники стали наносить многочисленные удары по различным частям тела А., а после избиения неустановленное следствием лицо переместило А. на диван, положив на спину, а левую руку пристегнув к батарее. После этого Карпихин С.Г. в присутствии А. пояснил Полянскому А.А., Баранову А.С, и неустановленным лицам, что в случае не передачи А. денежных средств, его нужно убить, тем самым заставив А. всерьез опасаться за свою жизнь. Затем Карпихин С.Г., Полянский А.А., Баранов А.С, установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью и неустановленные лица стали наносить множественные удары по телу А., выдвигая требования о передаче им денежных средств. Не добившись от А. исполнения своих незаконных требований о передаче денежных средств, желая довести до конца свой преступный умысел, с целью облегчения совершения реализуемого преступления, установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, стало наносить множественные удары по телу А., выдвигая требования о передаче им денежных средств, а затем, не добившись положительного результата, это же установленное лицо обеими руками стало душить потерпевшего.
После чего, в период времени с 20 часов 00 минут 02 октября 2013 года по 02 часа 00 минут 05 октября 2013 года, точное время следствием не установлено, А., являясь похищенным и незаконно удерживаемым по адресу: Московская область, г. *****, ул. *****, д. ***** в квартире N *****, находясь по данному адресу с установленным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, под предлогом "сходить в туалет", желая освободиться бегством, прошел на кухню, расположенную в данной квартире, взял со стола нож и нанес им не менее двух ударов в область живота и брюшную полость вышеуказанного установленного лица, пытавшегося помешать А. скрыться бегством, а после того, как тот перестал оказывать сопротивление А., последний скрылся бегством из указанной выше квартиры, выпрыгнув в окно, тем самым покинул место своего незаконного удержания.
Своими преступными действиями Карпихин С.Г., Полянский А.А., Баранов А.С. и установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и неустановленные следствием соучастники причинили А. телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, гематом на веках правого и левого глаз, ссадин на веках правого глаза, ссадины спинки носа, ушибленной раны правой скуловой области, гематомы правой ушной раковины, ссадины левой ушной раковины, множественных кровоподтеков передней брюшной стенки и верхних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Также Карпихин С.Г. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, Карпихин С.Г. в период времени с 22 часов 00 минут 12 августа 2013 года по 01 час 00 минут 13 августа 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, *****, д. *****, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем взлома окна, проник в помещение салона красоты "*****", принадлежащего ООО "*****", откуда похитил принадлежащее указанной организации имущество: компьютер "IPad 2" стоимостью 16.000 рублей, ноутбук "Самсунг" стоимостью 16.000 рублей, телефон "Нокиа" стоимостью 5.000 рублей, крем "Tian de" в количестве 10 штук общей стоимостью 10.000 рублей, краску для волос "Estel" в количестве 15 штук общей стоимостью 5.000 рублей, шеллак в количестве 30 штук общей стоимостью 21.000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, причинив своими действиями ООО "*****" материальный ущерб на сумму 73.000 рублей.
Он же, Карпихин С.Г., признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, Карпихин С.Г. в период времени с 21 часа 00 минут 14 августа 2013 года по 04 часа 30 минут 15 августа 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. *****, дом *****, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем отжатия окна, проник в помещение салона красоты "*****", принадлежащего ООО "*****", откуда похитил принадлежащий указанной организации сейф, не представляющий материальной ценности, с документацией организации, не представляющей материальной ценности; бижутерию на общую сумму 161.994 рубля (а именно: браслеты в количестве 156 штук общей стоимостью 100.930 рублей, заколки в количестве 36 штук общей стоимостью 12.795 рублей, кольца в количестве 15 штук общей стоимостью 8.693 рубля, серьги в количестве 37 штук общей стоимостью 22.234 рубля, резинки для волос в количестве 7 штук общей стоимостью 3.850 рублей, бусы и колье в количестве 17 штук общей стоимостью 13.492 рублей) и косметические средства общей стоимостью 27575,89 рублей (а именно: краску для волос в количестве 31 штуки стоимостью 8.487,79 рублей, окислитель кремообразный в количестве 4 штук стоимостью 1.391,69 рублей, шампунь в количестве 8 штук стоимостью 4.675,73 рубля, кондиционер для волос в количестве 7 штук стоимостью 3.237,21 рубля, крем для блеска волос в количестве 1 штуки стоимостью 1.228,18 рублей, эликсир для волос в количестве 1 штуки стоимостью 683,60 рублей, мусс для волос в количестве 1 штуки стоимостью 325,59 рубля, лак для волос в количестве 1 штуки стоимостью 260,76 рублей, формирующую глину для укладки волос в количестве 1 штуки стоимостью 481,91 рубля, бальзам для волос в количестве 1 штуки стоимостью 450,93 рубля, сыворотку для кожи головы в количестве 1 штуки стоимостью 2.052,97 рубля, отшелушивающее средство для кожи головы в количестве 1 штуки стоимостью 2.274,11 рубля, 3 упаковки одноразовых полотенец по 50 штук в каждой стоимостью 864,41 рубля, косметику для загара в количестве 10 штук стоимостью 322,03 рубля, 50 упаковок одноразовых материалов стоимостью 245,76 рубля, средства для дезинфекции в количестве 2 штук стоимостью 593,22 рубля), после чего с места происшествия скрылся, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 189.569,89 рублей.
Он же, Карпихин С.Г., признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, Карпихин С.Г. в период времени с 21 часа 15 минут 12 августа 2013 года по 05 часов 50 минут 13 августа 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем взлома окна, проник в помещение клиники ООО "*****", откуда похитил принадлежащий указанной организации ноутбук "Toshiba" стоимостью 15.000 рублей и денежные средства в размере 3.000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, причинив ООО "*****" материальный ущерб на сумму 18.000 рублей.
Он же, Карпихин С.Г., признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, Карпихин С.Г. в период времени с 06 часов 12 минут по 06 часов 18 минут 13 августа 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем отжатия двери, проник в помещение салона красоты "*****", принадлежащего ООО "*****", откуда похитил принадлежащий указанной организации шилак в количестве 30 штук общей стоимостью 21.000 рублей, ноутбук стоимостью 10.960 рублей, мышь для компьютера стоимостью 400 рублей, денежные средства в размере 40.000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, причинив указанной организации материальный ущерб на сумму 72.360 рублей.
Он же, Карпихин С.Г., признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, Карпихин С.Г. в период времени с 21 часа 00 минут 14 августа 2013 года по 04 часа 00 минут 15 августа 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем взлома окна, проник в помещение косметического салона "*****", принадлежащего ООО "*****", откуда похитил принадлежащий указанной организации шилак в количестве 5 штук общей стоимостью 5.000 рублей; сейф, принадлежащий данной организации, не представляющий материальной ценности, в котором находились документы ООО "*****", а именно: ОРГН, ИНН, устав, договор аренды помещения, зет-отчет; денежные средства в размере 5.000 рублей; фотоаппарат марки "Canon D500" стоимостью 33.000 рублей, а также системный блок, записывающий видеонаблюдение, стоимостью 20.000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, причинив ООО "*****" материальный ущерб на сумму 63.000 рублей.
Он же, Карпихин С.Г., признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, Карпихин С.Г. в период времени с 21 часа 00 минут 14 августа 2013 года по 05 часов 00 минут 15 августа 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем взлома входной двери, проник в помещение косметического салона "*****", принадлежащего ИП "*****", откуда похитил принадлежащий указанной организации шилак в количестве 35 штук общей стоимостью 30.000 рублей, а также денежные средства в размере 3.000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, причинив ИП "*****" незначительный материальный ущерб на сумму 33.000 рублей.
Он же, Карпихин С.Г., признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, Карпихин С.Г., в период времени с 05 часов 49 минут до 05 часов 52 минут 15 августа 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, корп. *****, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем взлома входной двери, проник в помещение косметического салона ООО "*****", однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку подходящего для хищения имущества в салоне не обнаружил, в связи с чем с места происшествия скрылся.
В судебном заседании осужденные Карпихин С.Г., Полянский А.А. и Баранов А.С. виновными себя в предъявленном им обвинении по эпизоду в отношении потерпевшего А. не признали. Карпихин С.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении по эпизодам совершения краж признал частично, а по эпизоду покушения на кражу - не признал.
На приговор суда поданы апелляционные жалобы:
- адвокатом Шеховцовой Н.Г., в защиту осужденного Карпихина С.Г., которая указала на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на нарушение норм УПК РФ и неправильное применение уголовного закона; считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в с/з; выводы суда о виновности Карпихина по п. п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ основаны на показаниях потерпевшего А., свидетеля Х., оглашенных судом не смотря на возражение защиты, показаниях свидетелей: М., Г., Г., С., Р., С., В., при этом никто из данных лиц не утверждает, что Карпихиным были совершены какие-либо активные действия, направленные на захват и перемещение потерпевшего из одного места в другое и что у А. требовали деньги за его освобождение, при этом свидетель Х. назвал иные причины требования денег; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания; так, судом установлено отсутствие у Карпихина умысла на похищение А., а также отсутствие захвата последнего со стороны Карпихина или иных лиц, что перемещение А. было совершено с целью облегчения совершения вымогательства, однако суд квалифицирует действия Карпихина по ст. 126 УПК РФ, хотя данный состав преступления отсутствует; ссылается на разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996г. "О судебном приговоре" (с последующими изменениями и дополнениями), положения ч. 1 ст. 307 УПК РФ, считает, что судом данные требования закона не выполнены, не указано из чего судом сделан вывод о том, что Карпихиным и другими осуществлено похищение человека; указывает, что в материалах дела не содержится сведений о том, что Карпихин совершал действия, направленные на вымогательство имущества А. и его похищение; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно не учтен факт совершения А. противоправных действий в отношении М., что и явилось основанием для предъявления к нему претензий со стороны Карпихина; также судом не учтены показания Д., М. о совершении в отношении неё неправомерных действий со стороны А., показания С.; судом дана односторонняя некритичная оценка собранных по делу доказательств: суд без достаточных оснований признал недостоверными показания осужденных и не учел указанные ими обстоятельства и некритически положил в основу обвинения доказательства, представленные стороной обвинения, что существенным образом повлияло на выводы суда о виновности Карпихина, повлекло нарушение норм УПК РФ, в том числе принципа состязательности сторон; считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что привело к односторонней оценке доказательств; при оценке доказательств судом оставлены без внимания грубые нарушения норм УПК РФ, допущенные в ходе предварительного расследования; уголовное дело по ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 126 УК РФ возбуждено следователем Следственного Комитета, в то время как преступления по ч. 2 ст. 163 УК РФ подследственны следователям ОВД и их возбуждение следователем СК возможно только по указанию прокурора с определением подследственности, однако по данному уголовному делу такие указания отсутствуют, следовательно, уголовное дело по ч. 2 ст. 163 УК РФ возбуждено и расследовано ненадлежащим лицом и ненадлежащим лицом Карпихину предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 163 УК РФ; считает, что по делу нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 145, ст. 151 УПК РФ, что лишало суд возможности вынесения по ч. 2 ст. 163 УК РФ обвинительного приговора; также в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ Карпихину был присоединен уже отбытый им срок наказания по приговору Мытищинского суда от 17.07.2014г., т.е. ему было назначено повторное отбывание наказания; по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судом ошибочно сделан вывод о том, что указание стоимости имущества, на хищение которого был направлен умысел осужденного, не влияет на квалификацию его действий; при расследовании уголовного дела органами предварительного расследования допущен ряд существенных нарушений требований УПК РФ: уголовное дело возбуждено при отсутствии законных повода и основания, при предъявлении обвинения нарушен порядок привлечения лица в качестве обвиняемого; в нарушение ст. 73 и п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по эпизодам краж не установлен характер и размер причиненного ущерба; обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; при этом судом в нарушение закона не было возобновлено судебное следствие и не обсуждено заявленное ходатайство о возвращении дела прокурору; таким образом, заявленное защитой ходатайство не разрешено в установленном законом порядке; нарушение норм УК и УПК РФ повлекло за собой ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в частности права на защиту; также судом неправильно применен уголовный закон; исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что Карпихиным были совершены самоуправные действия в отношении А., поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что он заступился за М. и его действия надлежало максимально квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Просит приговор суда от 14.11.2014г. отменить, а уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;
- осужденный Карпихин С.Г., ссылаясь на аналогичные доводы, просит приговор суда от 14.11.2014г. отменить, а уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;
- адвокатом Освальд А.Е., в защиту осужденного Баранова А.С., которая указала на несправедливость и чрезмерную суровость приговора, его незаконность и необоснованность; считает, что судом неправильно применен уголовный закон; выводы о виновности Баранова основаны на противоречивых показаниях потерпевшего А., а также показаниях свидетеля Г., который о случившемся знает со слов А. и заключении СМЭ, которая непонятно кому проведена и по чьим документам, при этом телесные повреждения, описанные со слов А., не совпадают с телесными повреждениями, описанными в заключении СМЭ, что дает основание полагать, что данная экспертиза проведена не потерпевшему и поэтому не может являться доказательством по делу; действия Баранова не могут быть квалифицированы как вымогательство, т.к. в деле не содержится сведений о том, что именно Баранов требовал у А. деньги, при этом в деле имеется постановление, согласно которому установлено, что А. является БОМЖом и поэтому не мог иметь в распоряжении какие-либо денежные средства, о чем было известно Баранову и поэтому он не мог требовать у А. деньги; также анализ исследованных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в отношении А. было совершено именно похищение, что усматривается из показаний свидетеля Г.; кроме того, социальный статус А. - это лицо без определенного места жительства, следовательно, ореолом его проживания, обитания может быть любая территория, следовательно, его нельзя похитить, поскольку ореолом его обитания является вся страна; действия Баранова судом квалифицированы неправильно, при этом в приговоре отсутствует указание о роли Баранова в преступлениях, о конкретно совершенных им действиях в отношении потерпевшего; вывод суда о корыстных побуждениях ничем не подкреплен, опровергается доказательствами по делу, привел к неправильной квалификации и незаконному приговору; если действия Баранова и были в чем-то незаконными в отношении А., (Баранов признал, что возможно ударил потерпевшего во время конфликта с Карпихиным), то носили самоуправный характер и были направлены в защиту интересов беспомощной М., при этом объектом преступного посягательства в действиях осужденных являлся установленный порядок управления при реализации ими прав и обязанностей, а не извлечение какой-либо личной выгоды; показания свидетеля Х., оглашенные в с/з, указывают, что действия осужденных носили именно самоуправный характер и должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, однако им не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда противоречат обстоятельствам уголовного дела; ссылается на постановление Президиума МГС от 27.11.2009г. по делу N 44у-376/09, кассационное определение МГС от 31.10.2012г. по делу N 22-14733, Определение ВС РФ от 02.03.2011г.N 11-Д10-38; считает, что выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в с/з; приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, которые не нашли своего подтверждения при допросе свидетелей, в т.ч. свидетелей обвинения, из которых усматривается, что насилие, в частности Барановым, к А. не применялось, к машине он подошел и сел в неё самостоятельно, без применения физической силы, о помощи никого не просил, из чего следует, что его никто не похищал; таким образом, отсутствует объективная сторона, предусмотренная ст. 126 УК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в с/з; судом не указано в связи с чем отвергнуты доказательства, подтверждающие невиновность Баранова (показания осужденных, свидетелей: Д., М., С.), а приняты иные доказательства, что повлияло на выводы суда о виновности Баранова, что противоречит принципам оценки доказательств и состязательности сторон, закрепленным в УПК РФ; оценка доказательств судом дана односторонне, с обвинительным уклоном; таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания; считает, что суд встал на сторону обвинения, дал некритичную оценку исследованным по делу доказательствам, нарушил требования ст. 17 УПК РФ; также судом оставлены без внимания существенные нарушения норм УПК РФ, допущенные в ходе предварительного расследования; судом необоснованно отказано в исключении из числа доказательств, не отвечающего требованиям УПК РФ, заключения СМЭ; выводы суда при оценке противоречий между данным заключением экспертизы и показаниями потерпевшего, противоречат объяснениям последнего; кроме того, заключение СМЭ расходится с показаниями свидетелей Р., С., Г.; также судом необоснованно отказано в истребовании биллинга телефонных переговоров потерпевшего; также в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд сослался в приговоре на выводы биологической экспертизы, которая в с/з не исследовалась, в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей Х., И.; данное уголовное дело в отношении Баранова возбуждено незаконно и ненадлежащим лицом; следственными органами допущено нарушение подследственности: в соответствии со ст. 151 УК РФ предварительное расследование по ст. 163 УК РФ производится следователями ОВД РФ, а не следователем СК, при этом прокурором подследственность не определялась; при постановлении приговора судом не выполнены требования ст. 297 УПК РФ.
Просит приговор суда от 14.11.2014г. отменить, а уголовное дело направить прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;
- осужденным Барановым А.С., который ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Освальд А.Е., просит приговор суда от 14.11.2014г. в отношении него отменить, а уголовное дело направить прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;
- адвокатом Селезневой И.Б., в защиту осужденного Полянского А.А., которая указала на несогласие с приговором суда, его вынесение с нарушением норм процессуального и материального права; считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства; суд сослался в приговоре на заключение эксперта от 17.12.2013г., полученное с нарушением ст. 80 и в силу ст. 75 УПК РФ являющегося недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы нарушен п. 66 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010г. N 346н, согласно которому эксперт производит экспертизу путем медицинского освидетельствования лица, в отношении которого назначена экспертиза, и до начала её проведения обязан удостовериться в личности обследуемого; в основу экспертного заключения положены медицинские документы на имя Г., рентгеновские снимки на имя Г., заключение дано на имя А., доказательств, подтверждающих идентичность личности не представлено; доводы суда о том, что защита ходатайствовала об исключении из числа доказательств результатов судебно-биологической экспертизы, не основаны на материалах дела, т.к. по делу данная экспертиза не проводилась, при этом судом не дана оценка доводам защиты об исключении из числа доказательств СМЭ от 17.12.2013г.; ссылается на положения ст. 240 УПК РФ, п.п. 1, 3 (d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; при оценке показаний свидетелей суд необоснованно признал показания свидетеля Д. недостоверными, однако при этом признал достоверными показания свидетелей Г., Р., С., при том, что Д. не является близким родственником осужденных, то свидетели Г,, Р. и С. длительное время знакомы с потерпевшим А. и являются зависимыми от него лицами; при этом показания свидетелей Р. и С. приведены в приговоре неточно, с обвинительным уклоном; приводя показания свидетелей С. и М. суд также приводит их односторонне, неточно, с обвинительным уклоном, что свидетельствует о необъективности суда и нарушает принцип состязательности сторон; также судом допущено ограничение прав Полянского, поскольку в основу приговора положены оглашенные в с/з показания свидетелей, которые он не мог оспорить, что повлекло нарушение его прав, при этом судом не принято необходимых мер для обеспечения их явки в суд; также судом нарушен п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. "О судебном приговоре" в ред. от 06.02.2007г., 16.04.2013г.; считает, что суд, проводя одностороннюю, некритичную оценку доказательств, без достаточных оснований признал недостоверными показания подсудимых и не учел установленные ими обстоятельства, а также некритически положил в основу приговора доказательства обвинения, что, в нарушение УПК РФ, повлияло на выводы суда о виновности Полянского; таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания; ссылается на положения ст. 302, 14, 73, ч. 1 ст. 307 УПК РФ ст. 49 Конституции РФ; указывает на нарушение УПК РФ при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования по ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку допущено нарушение подследственности: в соответствии со ст. 151 УК РФ предварительное расследование по ст. 163 УК РФ производится следователями ОВД РФ, а не следователем СК, при этом прокурором подследственность не определялась; таким образом, считает постановление о возбуждении уголовного дела недействительным; также указывает на неправильное применение судом уголовного закона; считает, что по делу отсутствуют доказательства наличия предварительной договоренности между Полянским, Карпихиным и другими лицами о похищении А. и вымогательстве у него 300.000 рублей, судом не дана оценка доводам подсудимых о том, что похищать А. они не желали и денег у него не вымогали, при этом потерпевший А. при производстве опознаний и в ходе очных ставок не называет сумму, которую якобы требовали осужденные; считает что, поскольку Карпихин действовал в интересах М., то действия Полянского следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ; при постановлении приговора судом не выполнены требования ст. 297 УПК РФ.
Просит приговор суда от 14.11.2014г. отменить, уголовное дело направить прокурору;
- осужденным Полянским А.А., который ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Селезневой И.Б., просит приговор суда от 14.11.2014г. отменить, уголовное дело направить прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и защиты, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осуждённых Карпихина С.Г., Полянского А.А. и Баранова А.С. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Карпихина С.Г., признавшего факты проникновения с целью совершения краж в помещения: салона красоты "*****", салона красоты "*****", ООО "*****", салона красоты "*****", салона красоты " *****", косметического салона "******", косметического салона ООО "*****"; показаниях потерпевших и представителей потерпевших: А., П., Б., С., Г., П., П., К.; показаниях свидетелей: Х., Г., Г., Р., С., В., К., И., В.; показаниях свидетеля М., данных ею в период предварительного расследования; показаниях свидетеля С., в части признанной судом достоверной, не противоречащей другим исследованным по делу доказательствам, протоколах следственных действий, в том числе протоколах явки с повинной Карпихина С.Г. по эпизодам совершения краж из салона красоты "*****", салона красоты "*****", ООО "*****", салона красоты "*****", салона красоты " *****", косметического салона "*****" и покушения на кражу из косметического салона ООО "*****", заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А., вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.
В частности по эпизодам похищения А. и вымогательства у него денежных средств вина Карпихина С.Г., Полянского А.А и Баранова А.С. подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшего А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02.10.2013г., нанеся ему удары и угрожая ножом, насильно его похитили, посадив в автомобиль и увезли в неизвестном направлении, где вплоть до 05.10.2013 года насильно удерживали в квартире, расположенной в г. ***** Московской области, избивали его, угрожали убийством и требовали передачи им денежных средств в сумме 300.000 рублей за его освобождение - т. 1 л.д. 76;
- явкой с повинной Баранова А.С. от 01.11.2013г., в которой он признается в похищении человека по имени "Юрий", которого они удерживали у него в квартире по адресу: г. *****, ул. *****, д. ***** а, кв. *****, где он его избивал, бил по ногам и жизненно важным органам (печень, почки, интимные зоны, сердце - т. 1 л.д. 102;
- показаниями потерпевшего А., из которых усматривается, что он является лицом без определенного места жительства, документов, удостоверяющих личность не имеет, окружающим представляется именем "Антон", из найденного паспорта на имя М., сделал ксерокопию паспорта на указанные данные со своей фотографией. На момент случившегося вместе со своими знакомыми Г. и М. проживал в ***** районе г. Москвы в неприватизированной квартире, где постоянно зарегистрирована М., с которой он сожительствовал, ранее она жила с мужчиной по прозвищу "Бульбаш".
02 октября 2013 года он (А.) вместе с Г. и М. пришли в автосервис, расположенный в ***** переулке в г. Москве, чтобы накачать колесо у инвалидной коляски Г. Примерно в 19 часов 10 минут к ним подошли около 10 мужчин славянской внешности, при этом трое мужчин, среди которых были Полянский и Баранов, подошли к нему, кто-то из них спросил его: "Ты Бульбаш?". Он ответил отрицательно, после чего эти трое мужчин, среди которых находились Полянский и Баранов, потащили его в сторону гаража, затем стали бить его руками и ногами по голове и различным частям тела. Затем к нему подошел Карпихин и ударил его кулаком в область челюсти, после чего несколько человек, в том числе Полянский и Баранов, насильно затолкали его в легковой автомобиль серого цвета на заднее пассажирское сидение, посадив по центру, а по бокам от него сели Полянский и Баранов. На водительское и на переднее пассажирское сидение также сели двое ранее ему незнакомых мужчин. В автомобиле Полянский, Баранов и мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении стали избивать его, нанося удары руками по различным частям тела и в область головы. Затем Баранов приставил к его боку нож, сказав, что если он (А.) будет дергаться, то он проткнет ему печень, в связи с чем он, испугавшись ножа, не сопротивлялся. В дороге Баранов, Полянский и двое неизвестных мужчин требовали, чтобы он передал им денежные средства в размере 300.000 рублей и тогда они его отпустят. Он им сказал, что данной суммы у него нет. Почему они требовали от него 300.000 рублей, он не знает, такой суммы у него никогда не было; в квартире, где он проживал совместно с М. и Г. имелись сбережения - около 70 000 рублей. Когда машина проезжала около леса, то остановилась и он (А.) увидел, что к ним подъехал автомобиль марки "Ауди A3", красного цвета, ***** РУС, в которой находился Карпихин, который спросил, как его зовут, а услышав, что его зовут "Антон", сказал, что он именно тот, кто им нужен, и уехал. После чего Баранов надел на него наручники за спиной, а на голову на глаза натянул вязаную шапку так, чтобы он ничего не видел. Затем его вытащили из автомобиля на улицу и стали наносить удары по различным частым тела, били сильно, от чего он испытывал болевой шок, затем его опять затащили в автомобиль. В дороге у него требовали вспомнить, где находятся деньги, на что он отвечал, что денег у него нет. В пути его снова били по различным частям тела. Когда машина остановилась, его вытащили на улицу и куда-то повели, а когда сняли шапку, он увидел, что находится в комнате, в которой также находились шесть или семь мужчин славянской внешности. Среди них были Полянский и Баранов. Комната представляла собой грязное помещение, где повсюду валялись инсулиновые шприцы, целлофан, куски фольги. После чего один из мужчин ударил его в область живота, от боли он согнулся, затем данный мужчина посадил его на колени под окном в комнате и пристегнул наручниками к батарее, руки у него были за спиной. Затем Баранов одел ему шапку на голову, чтобы он ничего не видел, а кто-то из присутствующих одел ему на голову черный целлофановый пакет, чтобы он начал задыхаться, от чего он потерял сознание, а очнулся от того, что кто-то вылил на него воду из ведра. Шапки и целлофана на нем не было. В этот момент он увидел в квартире Карпихина, к которому присутствующие в квартире лица обращались по кличке "Кирпич" и который сказал ему, чтобы он вспоминал, где деньги, спрашивал, где он спрятал "общак", ссылаясь на то обстоятельство, что он (А.) собирает деньги с попрошаек и у него есть "общак". Он сказал, что денег у него нет. Тогда Карпихин в грубой форме сказал, чтобы он вспоминал, где деньги, угрожая в противном случае совершением противоправных действий сексуального характера в отношении М. В ответ он (А.) плюнул Карпихину в лицо, после чего все присутствующие, в том числе Карпихин, Полянский и Баранов, стали наносить ему многочисленные удары, от чего он вновь потерял сознание и очнулся, когда его опять облили водой. После чего к нему подошли Баранов и неизвестный мужчина, вытянули ему ноги вперед, таким образом, что он сидел на полу, а его руки находились за спиной в наручниках, пристегнутых к батарее, а третий мужчина стал наносить ему удары газовым ключом в область правой ягодицы, а затем ручкой газового ключа в область пятки правой ноги, при этом Баранов клейкой лентой заклеил ему рот. Потом мужчина, который наносил удары газовым ключом, спросил его, где находится его брат-очкарик, на что он ответил, что если Вам надо, Вы его и ищите, после чего его вновь начали избивать, одевали шапку на голову и снова били по разным частям тела, изредка обливая водой. Били его очень сильно и он испытывал болевой шок. В какой-то момент его положили спиной на диван, а левую руку наручниками пристегнули к батарее. В комнате осталось двое мужчин, один из которых бил его газовым ключом, а другой держал ему ногу. Через некоторое время в комнату пришло еще трое мужчин, в том числе Баранов, которые ранее также находились в комнате и принимали участие в его избиении, Карпихина среди них не было. Примерно через несколько часов, в комнату зашел Карпихин вместе с мужчиной высокого роста в рыжей куртке, положил на стол 1.000 рублей и сказал всем присутствующим, что его (А.) нужно убивать до тех пор, пока он "не расколется" и не скажет, где лежат деньги, сказал, что им нужен "Очкастый" и "бабки". Все присутствующие вновь стали наносить ему удары, от которых он испытывал сильную боль. После этого Карпихин и мужчина в рыжей куртке уехали. Мужчина, который бил его газовым ключом, спросил, где находятся документы от квартиры М., на что он ему сказал, что документов нет, т.к. квартира не приватизирована. В комнате он находился на протяжении трех-четырех суток, на протяжении всего этого времени его избивали и требовали деньги, от боли он находился в шоковом состоянии. На вторые или на третьи сутки в квартире появился мужчина, впоследствии оказавшийся В., который также стал бить его по различным частям тела, спрашивая, где деньги, а он отвечал, что денег у него нет. В какой-то момент В. отстегнул наручники от батареи, застегнул их ему за спиной, посадил его на диван и стал душить двумя руками, а мужчина, который ранее бил его газовым ключом, раскаленной вилкой прижег ему левую руку. Карпихин приезжал в квартиру несколько раз, при этом постоянно спрашивал, где деньги, требовал отдать деньги ему, общался с Полянским, Барановым и другими лицами, находившимися в квартире и принимавшими участие в его избиении, давал им указания, бить его или не бить, а также спрашивал, не сообщил ли он место нахождения денег. Во время приездов Карпихина он (А.) постоянно находился пристегнутым наручниками к батарее, и Карпихин это видел. 04 или 05 октября 2013 года, в квартиру вновь приезжал Карпихин, подошел к нему, пристегнутому наручниками к батарее, и в очередной раз поинтересовался, где деньги и "общак", на что он снова сказал, что никакого "общака" у него нет, тогда Карпихин нанес ему не менее 10 ударов кулаками в область головы. Затем Карпихин уехал, следом за ним уехали 4-5 мужчинами, находившиеся в квартире, где остались только он (А.) и В., у которого имелись внешние признаки наркотического опьянения. Он обратился к В. с просьбой сходить в туалет, тот отстегнул наручники, которые остались на батарее. Он (А.) на четвереньках дополз до туалета, зашел туда, после чего прополз на кухню, где взял со стола кухонный нож, в этот момент на кухню прибежал В., которого он (А.) ударил ножом в область живота, затем, когда В. стал хватать его за руки, нанес ему удар в область челюсти, а затем, открыв окно, увидел, что квартира находится на первом этаже, вылез из окна и побежал в лес. На улице было темно, до рассвета он ходил по лесу, а на утро вышел и обратился к прохожей женщине, от которой узнал, что находится в г. ******. Также женщина дала ему 100 рублей и показала как доехать до Москвы на автобусе. Приехав в Москву, в метро он спустился на станцию, где обратился к сотруднику полиции и попросил вызвать ему скорую помощь, которая доставила его в ГКБ N ***** ДЗ г. Москвы. В больнице он представился Г., придумав дату рождения, поскольку боялся, что у похитителей есть связи в "криминальном мире" и его могут найти, сообщил врачам, что подвергся избиению в г. ******, провел ночь в отделении, после чего покинул медицинское учреждение, приехал в Таганский район, где переночевал в подъезде, а на следующий день - 07 октября 2013 года по дороге к Покровскому женскому монастырю встретил Г., которому рассказал обо всем, что с ним произошло, и от которого, в свою очередь, узнал, что в день его похищения М. тоже схватили и силой повели следом за ним, что было дальше Г. не видел, т.к убежал. Также Г. рассказал ему, что вечером этого же дня видел, как из подъезда, где расположена квартира, где они все вместе проживали, вышло 5 или 6 незнакомых человек, которые в клетке несли обезьяну, которую он ранее подарил М. Долгое время он полагал, что М. также была похищена, в связи с чем 22 октября 2013 года он обратился в правоохранительные органы по факту похищения М., а также своего похищения и рассказал о том, что ударил ножом В. До этого он в полицию не обращался, т.к. находился в шоковом состоянии, опасался за свою жизнь, а о своем похищении не сообщал, поскольку боялся, что его привлекут к уголовной ответственности за убийство человека. После его удержания в квартире у него все тело было в синяках: лицо, уши, живот, внутренняя часть бедра, правая нога была "отбита", также на пятке была трещина, возможно, был сломан нос, царапины и шрамы остались до сих пор, остался ожог на руке. Также ему было тяжело дышать, в связи с чем он полагает, что было сломано ребро. В больнице ему перетянули ребра и пятку;
- протоколом предъявления лица для опознания от 01.11.2013 года, согласно которому потерпевший А. опознал Баранова А.С. как человека, который похитил его против воли, затащил вместе с другими лицами в автомобиль, угрожал в автомобиле ножом, после чего надел ему шапку на голову; когда его насильно привезли в квартиру, Баранов А.С. пристегнул его наручниками к батарее и выдвигал требования о передаче ему денежных средств в сумме 300.000 рублей, надевал ему на голову целлофановый пакет, бил по правой ноге газовым ключом - т. 1 л.д. 114-117;
- протоколом предъявления лица для опознания от 01.11.2013 года, согласно которому потерпевший А. опознал Полянского А.А. как человека, который в толпе других лиц подошел к нему, затем заталкивал его в машину, в автомашине бил руками по лицу, требовал денежные средства; в квартире бил его по лицу, по рукам, надевал ему на голову целлофановый пакет - т. 1 л.д. 153-156;
- протоколом предъявления лица для опознания от 01.11.2013 года, согласно которому потерпевший А. опознал Карпихина С.Г. как человека, известного ему под прозвищем "Кирпич", который в толпе других лиц подошел к нему и нанес один удар по лицу, после чего его затащили в машину; также Карпихин С.Г. периодически приезжал на квартиру, куда его привезли, где сильно его избивал, бил руками по всем частям тела, интересовался, где его деньги, после чего продолжал бить, давал указания другим лицам относительно его избиения - т. 1 л.д. 175-178;
- показаниями свидетеля Х., из которых усматривается, что он знаком с Г. с 2000г., вместе вели бродяжнический образ жизни. Летом 2013 года Г. познакомил его с М., которая продавала платки возле монастыря Святой Матрены, сообщив, что в настоящее время проживает у нее. 03 октября 2013 года, около 17 часов 00 минут, при встрече с Г. он (Х.)узнал, что вчера - 02 октября 2013 года по адресу: г. Москва, *****., д. ***** неизвестные мужчины славянской внешности, приехавшие на нескольких автомашинах, похитили его знакомых М. и "Антона", на что он ответил ему, что искать их бесполезно. 07 октября 2013 года он (Х.) вновь приехал на улицу Таганская, чтобы встретиться с Г., который в этот день познакомил его с "Антоном", у которого имелись телесные повреждения на лице: синяки на глазах, разбитый нос, а также у него были перебинтованы ноги. "Антон" сообщил ему, что его и М. похитили неизвестные лица, силой посадив их в автомобили, где ему одели мешок на голову и отвези в г. ***** на какую-то квартиру. В этой квартире неизвестные лица пристегнули его наручниками, стали избивать его ногами, руками, газовым ключом по ногам, туловищу, голове, при этом требовали передать им денежные средства в сумме 300.000 рублей, а на его вопросы: "За что?" отвечали, что это за то, что он насиловал М. и за то, что собирает много денег с попрошаек. Главным среди них был мужчина по кличке "Кирпич". Также "Антон" рассказал ему (Х.), что, когда неизвестные лица уехали из квартиры за наркотиками, оставив с ним одного мужчину, он попросился в туалет, мужчина отстегнул ему наручники, после чего он взял заточку или нож, которым стал наносить мужчине удары, после чего, покинув квартиру, побежал в сторону леса. Со слов "Антона" ему также известно, что на автобусе тот доехал до станции метро "*****", где обратился к сотрудникам полиции, которые вызвали ему наряд скорой помощи, который доставил его в ГКБ N ***** им. *****, врачам он представился Г., на следующий день ушел из больницы. Также Антон обращался к нему (Х.) с просьбой помочь ему через "криминальные" знакомства найти "Кирпича" и узнать, почему его похитили;
- показаниями свидетеля М., из которых усматривается, что она состоит на учете в ПНД, является инвалидом III группы с детства, с 2010 года проживает в квартире родителей по адресу: г.Москва, ул. *****, д. *****, кв. *****. Она нигде не работала, занималась попрошайничеством возле Покровского женского монастыря, где познакомилась с А., которого знает под именем "Антон", и его другом Г., которые также занимались попрошайничеством и с которыми у нее были хорошие дружеские отношения. Сначала они втроем проживали на чердаках, а затем по ее предложению стали проживать у неё в квартире. С "Антоном" они сожительствовали, вели общее хозяйство. Денежные средства, полученные от попрошайничества, они складывали дома в общую тумбочку, их пересчитывал "Антон". В 2013 года они приобрели в питомнике собаку за 25.000 рублей, а также декоративную обезьяну, которую приобрели за 180.000 рублей. Первое время у них с А. все было нормально, а летом 2013 года отношения между ними испортились, поскольку он отбирал у нее деньги, избивал, а также водил домой девушек легкого поведения на "общие" деньги. В правоохранительные органы она не обращалась, так как боялась А. Однажды она случайно услышала разговор между А. и Г., из которого поняла, что они хотят продать ее квартиру, ей это не понравилось. Она позвонила своей знакомой С., которую давно знает и которая проживает в г. ***** Московской области и рассказала, что А. хочет забрать у нее квартиру, попросила, чтобы она ей помогла, избавила от общения с А., которого она боялась и самостоятельно прогнать не могла. Днем 02.10.2013г., когда она (М.) вместе с Г. и А. находились возле гаражей, она увидела два автомобиля, один из них марки "Ауди" красного цвета, из которых вышло около 6 мужчин, которые направились в их сторону. К ней (М.) подошел один мужчина, впоследствии оказавшийся Карпихиным, сказал, что он отвезет ее к "тете Вале", взял за руку, повел в сторону автомобилей и посадил в "Ауди" красного цвета. Остальные мужчины подошли к А. и посадили его во второй автомобиль. Наносили ли А. удары, она не видела, т.к. ее уже посадили в машину. Сначала ее привезли к ней в квартиру, где в сопровождении двух мужчин из машины она собрала свои вещи, забрала собаку и обезьяну, Тумбочку с деньгами она не брала, брали ли что-то из квартиры двое мужчин, она не видела. Затем они отвезли ее в гостиницу, а через два дня 04.10.2013г.а за ней приехали двое мужчин на автомобиле "Ауди" красного цвета, одним из них был Карпихин, которые отвезли ее домой к "тете Вале" в г. ***** Московской области, где она с тех пор проживает вместе с семьей С.. Карпихина она несколько раз видела, когда он приходил к С., о чем они разговаривали не слышала. Ее мобильный телефон в период со 02 по 04 октября 2013 года был выключен; она его включила 05.10.2013г. дома у С., после чего позвонил Г. и спросил, где она находится и все ли у нее нормально. Она ничего не ответила и отключила звонок, затем по указанию С. выключила телефон, а впоследствии его потеряла. Про А. она ничего ни у кого не спрашивала, куда его увезли, ей было неизвестно. Со слов С. она знает, что в конце октября 2013 года он снова появился возле Покровского женского монастыря;
- показаниями свидетеля Г., из которых усматривается, что он является лицом без определенного места жительства, на протяжении последних лет проживает в Таганском районе г. Москвы, занимается попрошайничеством у монастыря Матроны Московской, где познакомился с М., которая также занималась попрошайничеством, а также встретил своего давнего приятеля А., которого знал как "Антона", а также "Малофеева Антона Юрьевича". Они втроем вместе общались, жили по подъездам и попрошайничали возле монастыря, а затем по предложению М. стали проживать у нее в квартире по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, кв. *****. С этого времени А. и М. сблизились, стали жить в одной комнате, а он (Г.) жил в другой. Через некоторое время они помогли М. оформить инвалидность и она стала получать пенсию, также они все вместе попрошайничали у монастыря, получая за это неплохие деньги. 02.10.2013г. около 17-18 часов, когда он вместе с М. и А. находились у автомобильных гаражей, расположенных рядом с домом по адресу: г. Москва, *****, *****, он заметил, что в их сторону идут около 10 молодых человек. Подойдя ближе, один из них спросил у другого, показывая на А.: "Это Бульбаш?" и, получив утвердительный ответ, подошел к А. и нанес ему удар кулаком в область лица, от которого "Антон" пошатнулся. После этого кто-то из незнакомых мужчин спросил у него (Г.), есть ли у него с собой телефон, на что он сказал, что нет. Тогда двое из данных молодых людей обыскали его, чтобы убедиться, что у них ничего нет. Затем один из них схватил Марину, а двое других схватили А. и насильно повели их в сторону ***** улицы. Он остался стоять возле гаражей, не понимая, что происходит. Через мгновение он услышал звуки закрывающихся автомобильных дверей, после чего увидел, как по улице одна за другой проехали 3 машины: "Ауди" красного цвета, "Мерседес" белого цвета и джип, марки которого он не знает. Как А. и М. сажали в машины, он не видел, но понял, что их увезли на этих машинах. В этот же день, примерно в 21 час 00 мин., когда он находился у дома, где они проживали с М. и А., он увидел, что во двор дома вошли пятеро молодых людей и М., которые зашли в подъезд, а через некоторое время М. вышла с одним из этих мужчин и с собакой, затем они вернулись в подъезд, и примерно через 10 минут М. и указанные пятеро мужчин вышли из подъезда, при этом у одного из них в руках было клетка с их обезьяной, которую они приобрели за 180.000 рублей. Выйдя из подъезда, М. в сопровождении двух молодых людей пошла в одну сторону, остальные трое пошли в другую сторону, затем все они скрылись из виду. На протяжении следующих трех дней он (Г.) днем находился возле монастыря и занимался попрошайничеством, пока его знакомый не сообщил ему, что видел А. около станции метро "*****". Он (Г.) сразу же поехал на коляске в сторону данной станции метро, где на тротуаре на улице Таганской увидел А., который стоял, опираясь на палку. Подъехав к нему, он (Г.) увидел, что тот практически не может стоять на ногах, не мог наступать на пятку, все лицо у него было в гематомах, также были повреждения в районе ушных раковин. Он спросил его, где он был и что с ним произошло. А. рассказал ему, что когда его и М. забрали, то проводили до машин, его силой посадили в машину, где надели ему на голову шапку, чтобы он ничего не видел, и поехали в неизвестном ему направлении. По пути в машине его били, приставляли лезвие ножа к животу, угрожая зарезать, если он будет кричать или сопротивляться. Затем его привезли в какую-то квартиру, где наручниками пристегнули к батарее, стали его избивать, требуя отдать им 300.000 рублей, хотя ни у него (Г.), ни у А. таких денег не имелось. Также А. рассказал ему (Г.), что М. в данной квартире не было, там только находились неизвестные ему ранее молодые люди, которые делали себе инъекции наркотиков и постоянно издевались над ним и пытали. Со слов А. ему также стало известно, что в какой-то момент все ушли из квартиры, остался только он и мужчина, который его охранял. А. попросил этого мужчину освободить его от наручников, чтобы он смог сходит в туалет, и тот отстегнул его от батареи. Когда А. пошел в сторону туалета, то увидел лежащий на кухонном столе нож и нанес им несколько ударов в область живота указанному мужчине, а потом убежал через окно на 1 этаже в лес. Пройдя через лес, он вышел на какую-то трассу и увидел автобусную остановку, где дождался автобуса и доехал на нем до Москвы. Находясь уже в г. Москве, он обратился к первому попавшемуся полицейскому, который вызвал ему скорую помощь и его увезли в больницу. Следующую ночь он находился в больнице, откуда его выписали утром и он поехал в Таганский район, где они и встретились. На следующий день они ходили в квартиру М., забрали свою одежду и ушли. В квартире они обнаружили пропажу денежных средств мелкими монетами на сумму не менее 50.000 рублей, которые лежали в тумбочке. После этого он (Г.) неоднократно обращался в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, как в дежурную часть, так и к оперативным сотрудникам с устным заявлением о похищении М., однако никаких мер не принималось. Тогда в 20-х числах октября 2013 года по совету своего знакомого он (Г.) обратился в Таганскую межрайонную прокуратуру с письменным заявлением о похищении М.. О факте похищения Антона он умолчал, поскольку тот, убегая, убил человека;
- показаниями свидетеля Г., из которых усматривается, что она проживает в Таганском районе, является посетителем храма Святой Матрены, где Г. просит подаяние, в связи с чем она знакома с ним и А., знает их под именами "Сергей" и "Антон". В октябре 2013 года, в период времени с 18 до 20 часов, она шла в направлении ул. ***** и увидела, как со стороны "Института коммерции и права" вышла группа людей в количестве более трех человек, среди которых был и А., которого посадили в машину на заднее сидение, ей показалось, что его посадили в машину силой. На тот момент она подумала, что люди, которые находятся рядом с А., являются сотрудниками полиции в штатском, поэтому не придала значения этому эпизоду и пошла дальше по своим делам. А через неделю, когда она шла в храм, то увидела Г. и А., который плохо выглядел, у него на лице были синяки. На ее вопрос, что случилось, Г. сказал, что А. похитили;
- показаниями свидетеля С., из которых усматривается, что примерно в 2005 году она познакомилась с М., которую к ним домой привел ее племянник как свою сожительницу, она оказалась хорошей, доброй девочкой, они стали близко общаться. Примерно через год М. ушла от ее племянника, но она продолжила с ней общаться, они часто встречаясь около монастыря. М. делилась с ней событиями, происходящими в ее жизни, рассказывала, что сожительствует с молодым человеком из Белоруссии по кличке "Бульбаш". Тогда же ей (С.) стало известно, что у М. имеется квартира, в одной из комнат которой она жила вместе с Бульбашом вплоть до 2008 года, другая сдавалась. В 2008 году у М. появились знакомые А. и Г., известные ей (С.) под именами "Антон" и "Сергей", которые также пришли к ним на паперть. С этого времени Бульбаш пропал и более его она никогда не видела. Поначалу С. скрывала от нее свои отношения с А., однако через некоторое время она узнала, что М. сожительствует с А. и что они втроем с Г. проживают в квартире М.. А. недостойно вел себя на паперти, употреблял алкогольные напитки, со слов М. ей также было известно, что А. бьет ее, издевается, отбирает деньги. Она неоднократно пыталась поговорить с А. о его поведении, просила его не обижать М., однако он ее не слушал, в результате чего межу ними сложились неприязненные отношения. Примерно в конце сентября 2013 года к ней (С.) в г. ***** приехал ее зять К. со своим другом Карпихиным С., которым она рассказала о ситуации, складывающейся у них на паперти возле монастыря и о проблемах у М., которую обижал А., сообщила, что она (С.) и сама М. хотят, чтобы последняя переехала к ней и жить, однако самостоятельно уйти от А. она не может. После данного разговора К. и Карпихин уехали и к данному разговору они больше не возвращались. Насильно забирать А., а также совершать в отношении него какие-либо противоправные действия она никого не просила. Вечером 04.10.2013г. в ее квартире раздался звонок, она открыла дверь, увидела Карпихина, рядом с которым стояла М.. Карпихин сказал ей, что он привез ей М., после чего ушел. М. рассказала ей, что 02.10.2013г. к ней, когда она находилась вместе с Г. и А., подошли неизвестные ей ранее молодые люди, среди которых был Карпихин, которые проводили ее в машину, а Антона проводили в другую машину, после чего разъехались в разные стороны. Сначала молодые люди проехали с ней в ее квартиру, где она забрала свои документы и куртку, затем отвезли ее в какую-то гостиницу, где она провела 2 дня, а затем привезли к ней (С.). Куда повезли А. и что с ним происходило, М. ей не рассказывала, ей об этом не известно;
- показаниями свидетеля Р., из которых усматривается, что в связи с инвалидностью она просит милостыню у монастыря Святой Матрены, знакома с Г., который занимается тем же, а также с А., известным ей под именем "Антон", который приходит к Г.. Свидетель С. является ее родственницей, с М. она также знакома. Примерно в октябре-ноябре 2013 года ей со слов Г. стало известно о том, что А. похитили неизвестные люди, которые жестоко его избили, он был в больнице. Через неделю она увидела и самого А. со следами избиения: у него на лице были синяки в области глаз и рваная рана, на правой ноге был гипс выше колена, сам он ходил, опираясь на палку, ребра были перетянуты эластичным бинтом, в связи с чем она полагает, что у него была сломана нога и перебиты ребра;
- показаниями свидетеля С., из которых усматривается, что она является матерью свидетеля Р., также просит милостыню у монастыря Святой Матрены, там же познакомилась с Г. и А., которых знает около 5 лет, С. является ее родственницей, М. когда-то сожительствовала с ее родным сыном. В сентябре или в октябре 2013 года она (С.) лежала в больнице, когда ее навестила дочь, которая сообщила ей о том, что на паперти появился "Антон", весь избитый и что его похитили и где-то держали. В октябре 2013 года она разговаривала с С., та ей сообщила о том, что М. пропала, и только в ноябре 2013 года призналась в том, что М. живет у нее в *****;
- показаниями свидетеля В., из которых усматривается, что Карпихин является ее сожителем, Полянский родным братом, она познакомила Полянского с Карпихиным. Она (В.) имеет в собственности автомобиль "Ауди A3", красного цвета, г.н.з. В 596 АР 50 РУС. От данного автомобиля имеется два комплекта ключей, один из которых хранится у нее, второй она передала Карпихину, который также пользуется ее автомобилем. 02.10.2013 года она (В.) находилась на работе, чем занимались в этот день Карпихин и Полянский, ей неизвестно;
- протоколом выемки от 20.11.2013г., согласно которому 20 ноября 2013 года в ГКБ N 1 им. Пирогова была изъята копия медицинской карты N 24631/351 и 7 рентгеновских снимков на имя Г., а также DVD-R диск с записью снимков томографии головного мозга Г. N 3834 - т. 1 л.д. 250-251;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 8343м/10312 от 17.12.2013г., согласно выводам которой у А. диагностированы следующие повреждения (по данным медицинских документов):
кровоподтек (клинически диагностирован как подкожное кровоизлияние) в проекции внутренней лодыжки правого голеностопного сустава. Данное повреждение образовалось от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая описанный цвет кровоподтека в представленных медицинских документах, можно высказаться о том, что он мог образоваться как за несколько часов, так и за 2-3 дня до момента обращения 05.10.2013г. в ГКБ N 1 г. Москвы, т.е. соответствует сроку, указанному в постановлении (02.10.2013г.);
гематомы на веках правого и левого глаз, ссадины на веках правого глаза, ссадина спинки носа, ушибленная рана правой скуловой области, гематома правой ушной раковины, ссадины левой ушной раковины, множественные кровоподтеки передней брюшной стенки и верхних конечностей (без указания точной локализации и количества). Ссадины образовались от скользящего либо ударно-скользящего воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), кровоподтеки и гематомы образовались от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, рана могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков, (форм и размеров кровоподтеков и гематом, состояния и цвета поверхности ссадин и раны, высказаться о давности их причинения не представляется возможным. Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в морфологических особенностях повреждений не отобразились.
Выставленный предварительный диагноз направившего учреждения "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" при последующем осмотре потерпевшего в ГКБ N ***** им. ***** г. Москвы своего объективного обоснования не нашел и судебно-медицинской оценке не подлежит.
Выставленный диагноз: "повреждение связок правого голеностопного сустава" не подтвержден объективными данными и дополнительными методами исследования такими как МРТ, УЗИ, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.
Выставленный предварительный диагноз "перелом 10-12 ребер?" не подтвержден данными рентгенологического исследования, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит - т. 2 л.д. 19-21;
- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2014г., согласно которому с участием потерпевшего А. был осмотрен участок местности, расположенный около здания "Института коммерции и права", имеющего адрес: г. Москва, *****., д. *****, в 15 метрах от которого расположено гаражное строение, около которого потерпевший пояснил, что на указанном участке местности его похитили 02.10.2013 года и, угрожая предметом, используемым в качестве оружия, переместили в г. ***** Московской области (т. 2 л.д. 42-45, 47-48);
- постановлением СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области от 07.10.2013г. о возбуждении уголовного дела N ***** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти В. в результате колото-резаного ранения живота, который поступил в реанимационное отделение МУЗ ЦРБ 05.10.2013 года в 02 часа 00 минут - т. 2 л.д. 53 и постановлением о прекращении уголовного дела N ***** и уголовного преследования в отношении подозреваемого А. от 30.12.2013г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с правомерным причинением вреда в состоянии необходимой обороны - т. 2 л.д. 200-210;
- протоколом проверки показаний на месте от 02.11.2013г. по уголовному делу N *****, из содержания которого следует, что А., находясь у дома N ***** г. ***** Московской области, добровольно указал подъезд, пояснив, что квартира, где он находился в период со 02.10.2013г. по 05.10.2013г., расположена на 1-ом этаже в данном подъезде, затем указал дверь квартиры N *****, затем, находясь в зале указанной квартиры, показал батарею, к которой его пристегивали наручниками и где он находился, когда присутствующие в квартире лица, в том числе мужчина по прозвищу "Кирпич", его постоянно избивали и требовали деньги, а также демонстрировал свои действия, связанные с нанесением ножевого ранения В. - т. 2 л.д. 151-157;
- постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью - т. 2 л.д. 221-222.
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденных и защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных и защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и представителей потерпевших: А.., П., Б., С., Г., П., П., К., свидетелей: Х., Г., Г., С., Р., С., В., К., И. и В. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых по делу не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей и потерпевшихй, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных по делу не установлено.
Доводы защиты и осужденных о заинтересованности потерпевшего А. в исходе данного уголовного дела в связи его попыткой избежать уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью В., повлекшего его смерть являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре суда.
Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания.
Имеющиеся в показаниях потерпевшего А. отдельные неточности обусловлены тем, что в момент совершения преступлений он находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении него похищения и вымогательства, в ходе которых ему высказывались угрозы убийством, при этом демонстрировался нож, а также он был подвергнут избиению группой лиц, в том числе с применением тупого твердого предмета, и от физической боли, а также в связи с тем, что ему на голову одевали целлофановый пакет, лишая его возможности дышать, неоднократно терял сознание.
Данные неточности в показаниях потерпевшего А. не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения в отношении него осужденными преступлений, доказанность их вины и правильность квалификации их действий.
Показания свидетеля М., данные ею в период предварительного следствия и в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются её показания, данные в период предварительного следствия и обоснованно положил их в основу приговора.
Показания свидетеля С. и Д также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля С. можно считать достоверными лишь в части, не противоречащей другим исследованным по делу доказательствам, положенным в основу приговора, а показания свидетеля Д. обоснованно расценил как несоответствующие действительности по основаниям, указанным в приговоре суда.
Следует отметить, что приведённые осужденными и стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из показаний свидетелей, потерпевшего, материалов уголовного дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Показания осужденных Карпихина С.Г., Полянского А.А. и Баранова А.С. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом им дана объективная оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам.
Версия осужденных Карпихина С.Г., Полянского А.А. и Баранова А.С. о своей невиновности по эпизоду совершения похищения потерпевшего А. и вымогательства у него денежных средств, о том, что потерпевший А. добровольно проследовал с ними в квартиру Баранова в г. *****, где по собственному желанию находился в период с 02 по 05 октября 2014 года, требований о передаче денежных средств в размере 300.000 рублей никто из них и в их присутствии к нему не предъявлял, насилия не применял, за исключением одного удара, нанесенного Карпихиным С.Г. из личных неприязненных отношений, связанных с оскорбительным поведением потерпевшего, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми имеется.
Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А., оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объёма представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего А. о характере, механизме и времени причинения ему телесных повреждений, и в совокупности с ними подтверждают вину осужденных Карпихина С.Г., Полянского А.А. и Баранова А.С. в совершении установленных судом преступлений в отношении потерпевшего А.
Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждаются показаниями свидетелей Г., Х., Г. и Р., которые подтвердили факт наличия у А. множественных телесных повреждений в области лица, ушных раковин, ног, ребер, которые каждый из них лично видел при встрече с А. после его побега из квартиры Баранова, в которой его удерживали.
Вопреки доводам защиты, суд обоснованно указал в приговоре о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы методики проведения экспертизы и порядок ее проведения не нарушены, поскольку указанные защитой доводы касаются случаев непосредственного участия лица при проведении судебно-медицинской экспертизы, в данном же случае личность потерпевшего экспертами непосредственно не исследовалась, экспертиза проведена по медицинским документам: медицинской карте стационарного больного ГКБ N ***** им. ***** на имя Г., **.**.**** г.р., рентгенограммам на имя Г.
При этом, из показаний потерпевшего А. усматривается, что именно он 05 октября 2013 года, по прибытии из г. ***** в г. Москву и обращения за помощью к сотруднику полиции в метро, нарядом скорой помощи был доставлен в ГКБ N ***** им. *****, где представился Г., назвав выдуманную им дату рождения, что было обусловлено его боязнью быть найденным осужденными.
Данная информация была проверена органами следствия и нашла свое полное подтверждение в ходе проведенной на основании постановления следователя выемки медицинской карты из ГКБ N ***** им. *****, где действительно находилась медицинская карта на имя Г., **.**.**** г.р., содержащая сведения о времени, способе поступления и наличии телесных повреждений у А.
Факт того, что дата рождения, указанная в медкарте на имя Г, не соответствует ни дате рождения А., ни дате рождения свидетеля Г, а на рентгеновским снимках указана фамилия "Г" вместо "Г", как обоснованно указал суд в приговоре, не опровергает показаний потерпевшего А., личность которого при поступлении в больницу была установлена и сведения о его личности занесены в медицинские документы с его слов врачами ГКБ, которые при отсутствии документов о личности потерпевшего могли допустить ошибку в указании названной им фамилии, в частности на рентгеновским снимках.
Поскольку экспертиза проводилась без участия потерпевшего А., на основании медицинских документов, представленных следователем, ранее полученных им в ходе выемки, то у эксперта в данном случае отсутствовала необходимость удостовериться в личности подэкспертного.
Вместе с тем, личность потерпевшего А., была установлена и проверена органами следствия надлежащим образом, что нашло свое отражение в приговоре суда.
Отсутствие у потерпевшего А. официального документа, удостоверяющего его личность (паспорта), как обоснованно указал суд, не влияет ни на его процессуальное положение в качестве потерпевшего, ни на достоверность его показаний, при этом по делу достоверно установлено, что именно в отношении этого лица, известного под именем "Антон" и "Малофеев Юрий Юрьевич", а также "Малофеев Антон Юрьевич", было совершено похищение и вымогательство осужденными Карпихиным С.Г., Полянским А.А. и Барановым А.С., что усматривается из показаний свидетелей: Х., М., Г., Г., Р., С. Сами осужденные Карпихин С.Г., Полянский А.А. и Баранов А.С. также не оспаривают факт того, что именно это лицо, признанное по делу потерпевшим, поехало с ними 02 октября 2013 года на квартиру Бпрпнова в г. *****, однако указывают о том, что сделал он это добровольно.
Имеющиеся расхождения между медицинскими документами и показаниями потерпевшего А. относительно полученных потерпевшим телесных повреждений в ходе его похищения и вымогательства у него денежных средств, тщательным образом были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, при этом судом приведены в приговоре убедительные доводы, обосновывающие наличие данных расхождений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Допущенная судом техническая ошибка в приговоре при указании о том, заключение какой экспертизы просит защита исключить из числа доказательств, не влияет на законность и обоснованность сделанных судом выводов, при этом давая оценку доводам защиты, судом сделаны выводы относительно именно того заключения экспертизы - судебно-медицинской, которая ими оспаривается.
Доводы защиты относительно законности и обоснованности возбуждения данного уголовного дела являлись предметом оценки суда 1-ой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Размер причиненного потерпевшим ущерба по эпизодам совершения краж осужденным Карпихиным С.Г. установлен и не представляется сомнительным.
Действия осужденных Карпихина С.Г., Полянского А.А. и Баранова А.С. судом квалифицированы правильно, а именно:
- Карпихина С.Г. по п. п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по 6-ти эпизодам преступлений,
- Полянского А.А. по п. п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,
- Баранова А.С. по п. п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,
при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам защиты судом правильно установлена виновность осужденных Карпихина С.Г., Полянского А.А. и Баранова А.С. по эпизоду в отношении потерпевшего А. в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в совершении ими вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, о чём указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения ими данных преступлений и при юридической оценке их действий.
Доводы защиты и осужденных об иной квалификации действий осужденных Карпихина С.Г., Полянского А.А. и Баранова А.С., а именно по ст. 330 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.
Как усматривается из исследованных по делу доказательств, осужденные Карпихин С.Г., Полянский А.А. и Баранов А.С. действовали исключительно в своих интересах и интересах своих соучастников, их действия были направлены на вымогательство денежных средств потерпевшего А. в размере 300.000 рублей, и именно с этой целью ими был похищен потерпевший А. и насильно перемещен в квартиру Баранова, расположенную в г. ***** Московской обл., где его насильно удерживали и, применяя насилие и высказывая угрозы убийством, продолжали требовать указанные денежные средства.
Доводы защиты и осужденных о том, что Карпихин С.Г., Полянский А.А. и Баранов А.С. действовали в интересах М., с целью защиты её прав и воспрепятствования применению по отношению к ней противоправных действий со стороны А. противоречат исследованным по делу доказательствам, приведенным выше, из которых усматривается, что Карпихина С.Г., Полянского А.А. и Баранова А.С. никто не уполномачивал осуществлять защиту интересов М., сама она об этом их также не просила. При этом действия осужденных Карпихина С.Г., Полянского А.А. и Баранова А.С. и их соучастников были направлены исключительно на получение денежных средств с А. в размере 300.000 рублей, при том, что А. такого рода обязательств перед М. не имел и не был ей должен указанные денежные средства.
Доводы осуждённых и защиты о необоснованном вменении в вину осуждённым Карпихину С.Г., Полянскому А.А. и Баранову А.С. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела и это установлено судом, в ходе реализации совместного преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами потерпевшего А., осуждённые Карпихин С.Г., Полянский А.А. и Баранов А.С. и их соучастники действовали совместно, в интересах друг друга, с этой целью похитили потерпевшего, выдвигали потерпевшему одно и то же требование, при этом их действия носили согласованный и целенаправленный характер, каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения общей преступной цели, направленной на завладение денежными средствами потерпевшего А. в размере 300.000 рублей, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Карпихина С.Г., Полянского А.А. и Баранова А.С., как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Доводы защиты и осужденных о том, что потерпевший А. являлся лицом без определенного места жительства и работы, следовательно, не мог иметь денежные средства в значительном размере, а поэтому осужденные Карпихин С.Г., Полянский А.А. и Баранов А.С. не могли вымогать у него 300.000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из показаний свидетелей Г. и М., стоя на паперти, потерпевший А., Г. и М. имели возможность получать значительные денежные средства, позволяющие делать им дорогостоящие покупки, в частности покупать собаку за 25.000 рублей и обезьянку за 180.000 рублей. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего А. осужденные и их соучастники предполагали, что он (А) заведует "общаком", собирает деньги с попрошаек и требовали от него отдать "общак".
Доводы защиты о том, что поскольку потерпевший А. является лицом без определенного места жительства и его местом проживания является вся страна, а поэтому он не может быть похищен, противоречат требованиям закона, в соответствии с которым объективная сторона похищения человека выражается в действии - перемещении потерпевшего помимо его воли из того места, где он находился, с последующим ограничением свободы, что и было установлено судом в отношении потерпевшего А., который, вопреки его воли, под угрозой применения к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, выразившегося в высказывании в его адрес угрозы убийством и демонстрации при этом ножа, используемого в качестве оружия, был перемещен осужденными и их соучастниками из места где он находился, в машину, а затем доставлен в квартиру Баранова в г. ***** Московской области, где насильственно удерживался в течение нескольких дней, в том числе посредством пристегивания наручниками к батарее.
Доводы защиты о том, что согласно предъявленного обвинения похищение потерпевшего А. совершено с целью вымогательства у него денежных средств, следовательно, является способом совершения вымогательства, а поэтому квалификация действий осужденных Карпихина С.Г., Полянского А.А. и Баранова А.С. по п. п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ является излишней, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими требованиям закона, в соответствии с которым похищение человека, сопровождающееся требованием передачи денег или имущества как условия освобождения похищенного лица, влечет уголовную ответственность по совокупности за похищение человека - ч. 2 ст. 126 УК РФ и вымогательство - ст. 163 УК РФ.
При этом следует отметить, что похищение человека, предусмотренное ч. 2 ст. 126 УК РФ, является наиболее тяжким преступлением по сравнению с вымогательством, предусмотренным ч. 2 ст. 163 УК РФ, и относится к категории особо тяжких преступлений, в то время как вымогательство, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а поэтому исключение наиболее тяжкого состава преступления как излишне вмененного противоречит нормам материального права.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденных и защиты о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённых и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Карпихиным С.Г., Полянским А.А. и Барановым А.С. преступлений в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Требования ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Х. и И. судом соблюдены, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом приняты надлежащие меры для обеспечения их явки в судебное заседание, однако принятыми мерами установить их местонахождение не представилось возможным.
Вопреки доводам защиты и осужденных, при возбуждении уголовного дела требования подследственности по ч. 2 ст. 163 УК РФ не нарушены, поскольку в данном случае действия осужденных Карпихинаа С.Г., Полянского А.А. и Баранова А.С. в отношении потерпевшего А. образуют два состава преступления, предусмотренные п. п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, при этом последнее преступление относится к категории особо тяжких и подлежит расследованию следователем Следственного Комитета РФ. Таким образом, в данном случае уголовное дело возбуждается и расследуется следователем Следственного Комитета РФ, при этом не требуется определение подследственности прокурором, поскольку не решается вопрос о соединении нескольких уголовных дел в одно производство.
При назначении наказания осужденным Карпихину С.Г., Полянскому А.А. и Баранову А.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия в совершении преступлений в отношении потерпевшего А., а также все данные о их личности, семейном положении и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела.
Наличие на иждивении у осужденного Карпихина С.Г. малолетнего ребенка, 2012 года рождения, а по эпизодам краж по эпизодам краж и покушения на кражу - его явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в добровольной выдаче части похищенного имущества, признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Карпихина С.Г. судом признана его особо активная роль в совершении вымогательства и похищения потерпевшего А., поскольку именно он являлся одним из инициаторов совершения указанных преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Баранова А.С., суд признал его явку с повинной.
Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Полянскому А.А., а также обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Полянскому А.А. и Баранову А.С. судом не установлено.
Назначенное осужденным Карпихину С.Г., Полянскому А.А. и Баранову А.С. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания осужденному Карпихину С.Г. судом обоснованно, в соответствии с требованиями закона, применены к нему положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой, в наказанию, назначенному ему по настоящему уголовному делу присоединено полностью наказание, назначенное ему по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года, поскольку после вынесения приговора Мытищинским городским судом Московской области установлено, что Карпихин С.Г. виновен еще в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора по первому делу. При этом, согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, что и сделано судом при постановлении приговора по настоящему уголовному делу - в срок отбывания наказания Карпихину С.Г. зачтено отбытие им наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года в период с 17 февраля 2014 года по 16 октября 2014 года.
Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года в отношении Карпихина С.Г., Полянского А.А. и Баранова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.