Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 10-3783/15 (ключевые темы: вексель - погашение векселя - задержание - представитель потерпевшего - показания свидетеля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 10-3783/15

Судья: Толстой А.В. Дело N 10-3783/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

судей Усова В.Г., Трубниковой А.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием: прокурора Бурмистровой А.С.,

защитников: адвоката Игнатьева A.M., предоставившего удостоверение N 12632

и ордер 24 от 27 апреля 2015 года,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 77/11416 и ордер

124 от 24 апреля 2015 года,

осужденных Калининой И.М., Юхимчука В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционные жалобы адвокатов Игнатьева A.M. и Лариной И. А., осужденных Калининой И.М. и Юхимчука В.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года в отношении

Калининой И******* М*******, ******* года рождения, уроженки *******, гражданки *******, зарегистрированной по адресу: г. Москва, *******, ранее не судимой,

осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Юхимчука В******* В*******, ******* года рождения, уроженца *******, гражданина *******, зарегистрированного по адресу: *******, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Калининой И.М., Юхимчуку В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Калининой И.М. постановлено исчислять с 22 марта 2013 года.

Срок отбывания наказания Юхимчуку В.В. постановлено исчислять с 14 августа 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в период с 22 марта 2013 года по 25 марта 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснения адвокатов Игнатьева A.M., Князевой Е.Л. и осужденных Калининой И.М., Юхимчука В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Калинина И.М. и Юхимчук В.В. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление осужденными совершено в отношении имущества ОАО "*******" на общую сумму 10 000 000 000 рублей, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы адвокатами Игнатьевым A.M., Лариной И. А., осужденными Калининой И.М., Юхимчуком В.В.

В апелляционной жалобе адвокаты Игнатьев A.M. и Ларина И. А. просят приговор отменить, прекратить уголовное преследование Калининой И.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, и оправдать Калинину И.М., указывают на то, что вина осужденной не доказана, осужденная не была осведомлена о том, что векселя поддельные, векселя, предъявленные Калининой И.М. имеют необходимые реквизиты, она была введена в заблуждение о подлинности указанных векселей, что подтверждает свидетель Д******* Д.О., обвиняемая действовала в интересах ООО "*******" по доверенности, не дал суд надлежащей оценки показаниям свидетеля Ч******* В.В., осужденного Юхимчука В.В. о том, что Калинина И.М. не была осведомлена о поддельности векселей, Калинина И.М., получив сведения о поддельности векселей, сразу же сообщила об их получении от Ч******* В.В., в результате чего тот был задержан, указывает на то, что аудиозапись переговоров между Ч******* Калининой и Юхимчуком не верно отражена в протоколе, отсутствуют доказательства того, что осужденная вела электронную переписку с целью подготовки к совершению преступления. Не дал суд надлежащей оценки показаниям свидетеля Ч******* В.В. о том, что тот узнал о поддельности векселей после предъявления их в банк, показаниям свидетеля Юхимчука В.В. о том, что Калинина И.М. планировала провести проверку подлинности векселей в "*******". Указывают защитники на то, что в материалах дела отсутствуют первоначальные показания Калининой И.М. при ее задержании, что Калинина, оказывала представительские услуги, что подтверждают свидетели М******* И.И. и Г******* Л.В., не принял суд во внимание то, что заключения почерковедческих экспертиз не исключают возможность подписание векселей уполномоченными лицами. Указывают на то, что Калинина И.М. была задержана 22 марта 2013 года, а протокол задержания был составлен свыше 3 часов после ее задержания, мера пресечения ей была избрана свыше 48 часов после ее задержания, Калининой И.М. в ночное время было предъявлено обвинение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Калинина И.М. просит приговор в отношении нее отменить, ее оправдать, указывает на то, что она не была осведомлена о том, что векселя поддельные, указанные в приговоре векселя имеют необходимые реквизиты, что подтвердили свидетели Л******* С.В., Н******* С.С., Д******* Д.О., она была введена в заблуждение о подлинности указанных векселей, Ч******* В.В. ей не говорил о том, что векселя поддельные, она правомерно предъявила векселя с целью уведомить банк о переходе на них права собственности к ООО "Х*******", получения выписки из реестра ценных бумаг ОАО "*******", а также с целью проведения их экспертизы, у нее в ходе обыска было изъят бланк заявления о проведении указанной экспертизы, ее вина не доказана, судом необоснованно, с нарушением ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей обвинения С******* С.А. и Т******* Е.М., Д******* Д.О., Я******* К.В., А******* Е.Ю., Т******* В.С., показания свидетелей не последовательные и противоречивые, в приговоре отражены не верно, в том числе и то, что целью ее визита в банк, было погашение векселей, ее действия были правомерными, в связи с чем, она представила в банк необходимые документы, в приговоре не приведены показания свидетелей С******* С.А. и Т******* Е.М., данные в судебном заседании, а приведены их показания из обвинительного заключения, не принял суд во внимание то, что заключения почерковедческих экспертиз не исключают подписание векселей уполномоченными лицами, в том числе Ф******* А.В., Т******* И.Б. Указывает осужденная на то, что она не присутствовала при разговоре Юхимчука и Д*******, на нее Д******* не указывал, однако суд в приговоре не верно указал, что она при этом присутствовала, в приговоре не верно отражены показания свидетеля Я******* К.В., который сообщил о том, что к нему обращался Д******* "по вопросу проверки векселей", не установлены лица, изготовившие и сбывшие поддельные ценные бумаги, показания свидетелей З******* М.И., Т******* В.В., Р******* А.Е. не подтверждают ее вину, показания свидетелей - сотрудников полиции Ц******* И.П., А******* Е.Ю., Т******* В.С. о том, что она им сообщила о своей осведомленности о поддельности векселей не соответствуют действительности. Указывает на то, что протоколом осмотра документов от 23.11.2013 года опровергаются сведения о том, что она с Ч******* вела электронная переписка для подготовки к совершению преступления, такая переписка не велась, суд не дал оценки измененным показаниям свидетелей и осужденного Юхимчука, ее последовательным показаниям, в суде не были прослушана аудиозапись ее разговора с Ч******* и Юхимчуком, протокол прослушивания данной аудиозаписи сфальсифицирован, суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о проведении фоноскопической экспертизы, в ходе экспертизы исследовались предметы в неупакованном виде, выводы эксперта носят характер предположений, из показаний свидетелей А******* С.В. и К******* С.И. следует, что Ч******* скрывал сведения о поддельности векселей и не сообщал об их поддельности, просит учесть положительные характеристики, болезнь приемного сына ее дочери, наличие хронических заболеваний у ее дочери ******* года рождения, наличие у нее хронических заболеваний, необходимость в лечении. Указывает на то, что протоколы судебных заседаний ей были получены только 4 февраля 2015 года, чем нарушено право на защиту, не были предоставлены ей протоколы для подготовки к прениям, протоколы судебных заседаний не отражают показаний участников, показания участников отражены не полно, искажены.

В апелляционной жалобе осужденный Юхимчук В.В. просит приговор изменить, снизить ему несправедливое наказание, указывает на то, что преступление он не совершал, соучастник Ч******* В.В. его оговорил, он лишь познакомил Ч******* и Калинину по просьбе последней, он оказывал посреднические услуги, он поддерживает доводы апелляционной жалобы Калининой, которая предъявила в банке векселя лишь с целью их проверки, данные обстоятельства подтверждают свидетели А******* и К*******, он не был осведомлен о том, что векселя поддельные, об этом не знал до задержания и Ч*******, в суде не были допрошены свидетели защиты, просит учесть его положительные характеристики, его возраст, работу на *******, что он женат, имеет ******* детей, ******* внуков, ранее не судим, страдает тяжкими хроническими заболеваниями.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Калининой И.М. представитель потерпевшего ОАО "*******" С******* С.А. просит оставить приговор без изменения, как обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденные Калинина И.М. и Юхимчук В.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

Вместе с тем выводы суда о доказанности вины осужденных Калининой И.М. и Юхимчука В.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденных положены показания представителя потерпевшего С******* С.А., свидетелей Ч******* В.В., Ч******* Д.П., Т******* Е.М., Д******* Д.О.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался на данные зафиксированные в письменных материалах дела, в заключениях экспертов, на вещественные и другие доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего С******* С.А., свидетелей Ч******* В.В., Т******* Е.М., Д*******Д.О., Ц******* И.П., Т******* В.С., А******* Е.Ю. у которых ранее с осужденными конфликтов не было, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденных Калининой И.М., Юхимчука В.В., свидетелей М******* А.В., К******* С.И., Г******* Л.Ю., А******* Н.В., А******* С.Ю.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Калининой И.М. и Юхимчука В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, и об обстоятельства, при которых осужденными совершено данное преступление.

Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленными на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Юридическая квалификация действий осужденных Калинина И.М. и Юхимчука В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что суд не указал все признаки состава преступления.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что не доказана вина осужденных в инкриминируемом им преступлении, что осуждены не были осведомлены о поддельности векселей, они никого не обманывали, желали лишь провести проверку в банке векселей, считая их подлинными, осужденные были введены в заблуждение относительно подлинности указанных векселей, что подтверждает свидетель Д******* Д.О.

Из показаний свидетеля Ч******* В.В. следует, что он является генеральным директором ООО "*******" Примерно в ******* 2012 года он познакомился с лицом, представлявшимся Ч******* Д.П., который предложил ему приобрести векселя ОАО "*******" на сумму 10 000 000 000 рублей вместе договором купли-продажи векселей, реестры, идентификационное письмо, приказ о выпуске векселей, эти ценные бумаги и документы он приобрел за 100000 рублей. В дальнейшем от Ч******* он узнал, что векселя поддельные, однако после этого он пытался передать векселя в доверительное управление и заключить товарно-вексельные сделки, но у него не получилось, поскольку не было подтверждения верификации векселей, и банк не подтвердил их подлинность по серверной банковской почте. О проблеме с реализацией поддельных векселей он сообщил своему знакомому Юхимчуку В.В., и тот за половину денег от реализации векселей неоднократно приводил к нему людей, которым они пытались продать поддельные векселя, а также пытались заключить торгово-вексельные сделки по поддельным векселям на сумму 10 000 000 000 рублей, однако этого сделать не смогли, поскольку клиенты отказывались. В конце ******* 2013 года - начале ******* 2013 года Юхимчук В.В. сообщил ему, что к его знакомой Калининой И.М. обратились представители ОАО "*******" (ранее ОАО "*******") с предложением о погашении векселей равными партиями по 2500000000 рублей под 100% от номинала. На встрече с Калининой И.М., примерно до ******* 2013 года, он рассказал Калининой И.М. о том, что векселя поддельные. Калинина И.М. сообщила ему, что у нее в ОАО "*******" (ранее ОАО "*******") имеются знакомые, что первые лица банка окажут содействие в решении данного вопроса, и в связи с чем ей необходима доверенность для ведения переговоров на ее имя, а также то, что при получении денежных средств по поддельным векселям ОАО "*******" их большую часть заберёт банк, а ему, Калининой И.М. и Юхимчуку В.В. должны были заплатить денежную сумму в размере 10% от общей суммы. За реализацию поддельных векселей ОАО "*******" половину денег по предложению Юхимчука В.В. он должен был отдать Юхимчуку В.В. и Калининой И.М. Опасаясь уголовной ответственности, он отказался от этой сделки. В ходе разговоров между ним, Калининой И.М. и Юхимчуком В.В., последний его уговаривал предъявить к оплате векселя, неоднократно ему звонил и просил дать согласие на получение денежных средств по поддельным векселям. На организованных Юхимчуком В.В. встречах, тот совместно с Калининой И.М. уговаривали его передать им поддельные векселя ОАО "*******" для получения по ним денежных средств, заработать на этом деньги, уверяли, что "документы проходные". На каждой встрече он сообщал Калининой И.М. и Юхимчуку В.В., что векселя ОАО "*******" поддельные, и он не будет пытаться получить по ним денежные средства. На встрече, состоявшейся в первых числах ******* 2013 года, Калинина И.М. сообщила, что в ОАО "*******" (ОАО "*******) уже обо всём договорено, и после этого он согласился на эту сделку, отказавшись лично ее заключать в ОАО "*******". Калинина И.М. его уверила, что она всё сделает сама, для чего ей необходима генеральная доверенность от ООО "*******" задним числом, при этом к нему не будет никаких претензий, и все вопросы будут к ней. Была достигнута договоренность о предъявлении в банк векселей на сумму 10 000 000 000 рублей, при этом полученные деньги было решено распределить в равных долях. После этого он изготовил доверенность на совершение сделок с ценными бумагами от ООО "*******" на имя Калининой И.М. с полномочиями вести переговоры, передав данную доверенность через Юхимчука В.В. Калининой И.М. Через несколько дней Юхимчук В.В. ему сообщил, что Калинина В.В. провела переговоры в ОАО "*******" (ОАО "*******") и ей нужна доверенность на совершение сделок с ценными бумагами, и с правом открытия счёта, что он и сделал. ******* 2013 года на встрече с Юхимчуком В.В. и Калининой И.М. он передал им векселя в количестве 22 штук на сумму 2500000 000 рублей, как его об этом попросила Калинина И.М., кроме этого он выполнил передаточные надписи с открытым индоссаментом на каждом из этих векселей. Также он передал Калининой И.М. договор купли-продажи ценных бумаг N ******* от ******* 2012 года, договор N ******* купли-продажи векселей от ******* 2009 года, реестр N ******* от ******* 2009 года, справку о факте оплаты простых векселей ОАО "*******" от ******* 2009 года, акт проема-передачи векселей от ******* 2009 года, верификационное письмо от ******* 2009 года, платежные поручения NN ******* от ******* 2009 г., а также доверенность на имя Калининой И.М. от лица ООО "*******". Вечером ******* 2013 года Калинина И.М. по телефону ему сообщила, что нужно расширить её полномочия, в том числе по открытию и управлению счетами компании. В ходе его встречи ******* 2013 года с Юхимчуком В.В. и Калининой И.М., последняя сообщила, что она пойдет в ОАО "*******" (ОАО "*******") с целью погашения переданных ей поддельных векселей на сумму 2500000000 рублей. Он передал Калининой И.М. оригиналы уставных и учредительных документов и печать ООО "*******", необходимые для открытия счета в банке, и для перечисления денежных средств за погашение векселей, и исправленную им доверенность от ООО "*******" на имя Калининой И.М. С переданными документами и поддельными векселями на сумму 2500000000 рублей Калинина И.М. пошла в ОАО "*******" (ранее ОАО "*******"), чтобы погасить простые векселя на сумму 2500000000 рублей. Примерно в 17-18 часов ему позвонила Калинина И.М. и попросила встретиться и обсудить то, как она предъявила к оплате векселя ОАО "*******". В ходе данной встречи его задержали. О том, что указанные векселя поддельные, Юхимчуку В.В. и Калининой И.М. было известно с его слов. Он совершил указанное преступление в результате уговоров Калининой И.М. и Юхимчука В.В., сообщавших ему в том, что он заработает деньги на поддельных векселях, и не будет нести за это уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Ч******* Д.П. следует, что он является управляющим ОАО "*******". Со слов его знакомой С******* Л.Е., которая изготавливала и реализовала поддельные векселя, в том числе ОАО "*******", она передала поддельные векселя ОАО "*******" Ч******* В.В. на сумму 10 000 000 000 рублей в Москве по цене 2% от номинала, и обещала оформить тому банковскую гарантию. По этому вопросу ему звонил Ч******* и просил представить копии платежных документов по оплате векселей и договор об их выпуске, он сообщил Ч*******, что фирма ОАО "*******" векселя не приобретала, их не оплачивала, векселя не выпускались, не заключался об этом договор с ОАО "*******".

Из показаний свидетеля Т******* Е.М. следует, что ******* 2013 года ей позвонила Калинина, представившаяся представителем ООО "*******", и сообщила, что необходимо погасить имеющиеся у нее векселя, попросила назначить ей время встречи для обсуждения вопроса о погашении векселей ОАО "*******". Она сообщила Калининой И.М., что та может приехать в главное отделение банка ОАО "*******" в удобное время, и для идентификации клиента при рассмотрения вопроса о погашении векселей Калининой И.М. с собой необходимо иметь комплект документов и оригиналы векселей. ******* 2013 года ей снова позвонила Калинина И.М. и сообщила, что в 14 часов 00 минут она приедет для решения вопроса о погашении обязательств по векселям. В указанное время Калинина И.М. сообщила о своем приезде в банк, и она вместе с руководителем внутренних проверок С******* С.А. прошли в переговорную комнату банка. Калинина И.М. достала из сумки стопку простые векселя ОАО "*******", всего на сумму 2500000000 рублей и документы, сопровождавшие процесс сделки по этим векселям. Поскольку бланки векселей не соответствовали оригинальным бланкам векселей, выпускавшихся банком ОАО "*******", то она об этом сообщила С******* С.А., и тот вызвал наряд полиции. ОАО "*******" выпускало векселя, отличавшиеся от предъявленных Калининой И.М. векселей, а именно: вексель ОАО "*******" сине-красного цвета с логотипом банка и названием банка, напечатанном типографским способом, также бланки ОЛО "*******" отпечатаны на типографии ООО "*******", о чем есть отметка на самом бланке векселя ОАО "*******". Поскольку бланки, предъявленные Калининой И.М., были зеленого цвета, то было очевидно, указанные векселя не выпускались ОАО "*******".

Из показаний представителя потерпевшего С******* С.А. следует, что ******* 2013 года от Т******* Е.М. ему стало известно, что в 14 часов 00 минут в банке состоится встреча с клиентом по вопросу погашения задолженности по векселям, и ему необходимо присутствовать при проверке векселей. ******* 2013 года он вместе с Т******* Е.М. и клиентом, как позднее стало известно, Калининой И.М., зашли в переговорную комнату банка ОАО "*******". Там Т******* Е.М. попросила Калинину И.М. передать ей для ознакомления и погашения векселя, обязательства по которым необходимо было выполнить. Калинина И.М. достала из находившейся при ней сумки стопку простых векселей ОАО "*******" на сумму 2 500 000 000 рублей и документы сопровождавшие процесс сделки по этим векселям. Т******* Е.М., осмотрев документы, сообщила, что предъявленные к оплате векселя и сопроводительная документация являются поддельными и не соответствуют оригинальным бланкам простых векселей, которые выпускались банком ОАО "*******" до 2011 года. После чего были вызваны сотрудники полиции. В результате мошеннических действий ОАО "*******", являющегося правопреемником ОАО "*******", мог бы быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 500 000 000 рублей. Также он пояснил, что целью визита Калининой И.М. было именно получение денежных средств по векселям, которые она предъявила Т******* Е.М.

Из показаний свидетеля Д******* Д.О. следует, что к нему обратилась его знакомая Калинина И.М. с просьбой посмотреть документацию по полноте документов и последующего учета векселей в финансовых учреждениях и организациях, в том числе байке-эмитенте (банк-правопреемник), для чего прислала копии сканированных документов на адрес его электронной почты, однако он не проверял их достоверность, поскольку по копиям документов невозможно установить достоверность векселей. По просьбе Калининой И.М в середине ******* 2013 года он встречался с ней и Юхимчуком В.В., с ее слов партнером владельца векселей. На встрече с Калининой И.М. и Юхимчуком В.В. он сообщил, что наличие на векселях всех реквизитов не является подтверждением действительности векселей, сообщил о свои сомнениях относительно действительности векселей, так как у неизвестной компании ООО "*******" на балансе не могли находиться векселя на огромную сумму. Юхимчук В.В. сообщил, что он знает владельца векселей - генерального директора ООО "*******" Ч******* В.В., что на балансе данного организации находятся имущество и денежные средства около 600 000 000 рублей, и что он имеет связи в каких-то властных структурах.

Из текста доверенностей Калининой И.М., выданных Ч******* В.В. от ООО "*******" следует, что последняя, не являвшаяся сотрудником компании "*******", не имея договора на оказания услуг для данной компании, обладала необходимыми полномочиями по предъявлению векселей к оплате, имела право открывать и управлять счетами компании, в том числе для управления денежными средствами от реализации поддельных векселей, что подтверждает показания свидетелей Ч******* В.В., Т******* Е.М., представителя потерпевшего С******* С.А. о том, что осужденные Калинина и Юхимчук были осведомлены о поддельности предъявленных к оплате векселей.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что не дал суд надлежащей оценки показаниям свидетеля Чепрасова В.В., осужденного Юхимчука В.В. о том, что Калинина И.М. и Юхимчук В.В. не были осведомлены о поддельности векселей, что указанные в приговоре векселя имеют необходимые реквизиты, что Ч******* В.В. узнал о поддельности векселей после предъявления их в банк, Калинина оказывала представительские услуги и планировала провести проверку подлинности векселей в ОАО "*******", предъявила векселя с целью уведомить банк о переходе на них права собственности к ООО "*******", получения выписки из реестра ценных бумаг ОАО "*******", а также с целью проведения их экспертизы. Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что осужденные знали о поддельности векселей, были осведомлены об отсутствии подтверждения ОАО "*******" составления письма N ******* от ******* 2012 года, N ******* от ******* 2012 года о выпуске векселей ОАО "*******" в пользу ОАО *******, несмотря на это убеждали Ч******* В.В. в возможности предъявить к оплате заведомо поддельные векселя.

Судом достоверно установлено то, что осужденные было осведомлены о поддельности предъявленных к погашению векселей на сумму 10 000 000 000 рублей, требовали от Ч******* В.В. за совершение незаконной сделки половину, а затем две трети денег от реализации поддельных векселей, Калинина требовала выдачи ей доверенностей сначала на ведение переговоров по сделке от ООО "*******" на ее имя, а затем доверенность от ООО "*******" на имя Калининой И.М. с полномочиями на совершение сделок с ценными бумагами и с правом открытия счета, для чего потребовала также оригиналы уставных и учредительных документов и печать ООО "*******", необходимые для открытия счета в банке, и для перечисления денежных средств за погашение векселей, а также для погашения векселей равными партиями по 2 500 000 000 рублей под 100% от номинала сами векселя с передаточными надписями и открытым индоссаментом на сумму 2 500 000 000 рублей.

Не обоснованы доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные передали в банк поддельные векселя с целью проведения их экспертизы, поскольку свидетель Т******* Е.М. и представитель потерпевшего С******* С.А. показали, что векселя были переданы в банк для погашения, осужденные не сообщали о своих сомнениях в подлинности векселей, не обращались в надлежащие организации для проведения официальной экспертизы, а наличие по месту жительства осужденной незаполненного бланка не подтверждают ее намерение провести экспертизу.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что в уголовном деле отсутствуют первоначальные показания Калининой И.М. при ее задержании.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что Калининой И.М. в ночное время было предъявлено обвинение, поскольку следственное действие проведено с участием адвоката, она свою вину не признала, при новом предъявлении обвинения данные показания подтвердила.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что с нарушением ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения С******* С.А. и Т******* Е.М., Д******* Д.О., Я******* К.В., А******* Е.Ю., Т******* В.С., поскольку согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, суд принимал меры по вызову указанных свидетелей, показания указанных свидетелей были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Показания указанных свидетелей надлежаще оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре не приведены показания представитель потерпевшего С******* С.А. и свидетеля Т******* Е.М., данные в судебном заседании, а приведены их показания из обвинительного заключения, поскольку указанные лица допрашивались в судебном заседании, подтвержденные ими их показания на предварительном следствии были также оглашены и исследовались.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб осужденной Калининой И.М. о том, что она не присутствовала при разговоре Юхимчука и Д*******.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре неверно отражены показания свидетеля Я******* К.Г., который сообщил о том, что к нему обратился Д******* с просьбой найти контакт в ОАО "*******", который отвечает за вопрос, связанный с векселями принадлежащими этому банку, при этом он не указывал о том, что Д******* к нему обращался "по вопросу проверки векселей".

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, однако не должен их приводить полностью, как об этом указывает защита и осужденные. Поскольку указанные требования закона судом соблюдены, доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей в приговоре полностью не приведены, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, и поскольку Калинина И.М. не обвинялась в подготовке к совершению преступления путем ведения ей электронной переписки с Ч*******, не подлежат удовлетворению доводы жалоб об отсутствии доказательств указанной переписки, а также доводы жалоб о том, что не установлены лица, изготовившие и сбывшие поддельные ценные бумаги Ч*******.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона в связи с исследованием протокола прослушивания аудиозаписей.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что протокол прослушивания аудиозаписей составлен с нарушением УПК РФ, что часть разговора не записана, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, протоколу осмотра, показаниям свидетеля Ч*******.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что заключения почерковедческих экспертиз не исключают подписание векселей уполномоченными лицами, в том числе Ф******* А.В., Т******* И.Б., поскольку согласно заключению данных экспертиз, указанные в жалобах выводы экспертов отсутствуют, из указанных заключений следует, что в связи с недостаточным объемом признаков совпадения и различий, не образующих индивидуальную совокупность, а также в связи плохим качеством копии письма, не представилось возможным решить вопрос о принадлежности подписей Ф******* А.В. и Т******* И.Б.

Вместе с тем, из выводов технико-криминалистических экспертиз достоверно установлено, что бланки векселей изъятых векселей не соответствуют бланку простого векселя ОАО "*******", оттиски печатей на изъятых векселях не соответствуют экспериментальным оттискам печати ОАО "*******", а также оттиск простой круглой печати от имени ОАО "*******" в представленном на экспертизу письме ОАО "*******" от ******* 2012 года нанесен при помощи не печатной формой простой круглой печати ОАО "*******".

Суд также доверяет заключениям произведенных по делу судебных экспертиз, поскольку каждая из них произведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и доводы жалоб осужденных и защиты о том, что протоколы судебного заседания изготовлены с нарушением срока, поскольку протокол судебного заседания изготавливался по частям и по мере изготовления вручался участникам процесса, что не противоречит требованиям закона.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционной жалобы защиты о том, что судом не были в допрошены свидетели защиты, поскольку указанное ходатайство не было заявлено, не отказывал суд в допросе явившихся свидетелей, не было у участников ходатайств о дополнении следствия.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в совершении мошенничества, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении фоноскопической экспертизы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Ст. 75 УПК РФ относит к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Исследовав показания свидетелей - сотрудников полиции Ц******* И.П., Т******* В.С., А******* Е.Ю., суд апелляционной инстанции доверяет данным показаниям, вместе показания указанных свидетелей в части сообщения им осужденной Калининой И.М. о своей осведомленности о поддельности векселей и попытке их реализации, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не соответствуют требованиям УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека о признании недопустимыми доказательствами показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции о содержании пояснений подсудимой при ее опросе, и в отсутствие адвоката.

В связи с чем надлежит исключить ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на показания свидетелей Ц******* И.П., Т******* В.С., А******* Е.Ю. в части сообщения им осужденной Калининой И.М. о своей осведомленности о поддельности векселей и попытке их реализации.

Наказание осужденным назначено й в соответствии со ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств: у осужденного Юхимчука В.В. положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, а у осужденной Калининой И.М. положительные характеристики, состояние ее здоровья и условия жизни ее семьи, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Вместе с тем оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован.

Вид исправительной колонии общего режима назначен осужденным в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года в отношении Калининой И******* М******* и Юхимчука В******* В******* изменить: исключить ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на показания свидетелей Ц******* И.П., Т******* В.С., А******* Е.Ю. в части сообщения им осужденной Калининой И.М. о своей осведомленности о поддельности векселей и попытке их реализации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Игнатьева A.M., Лариной И. А., осужденных Калининой И.М., Юхимчука В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи