Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 10-3786/15

Судья: Толстой А.В. Дело N 10-3786 /15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.

судей Генераловой Л.В. , Аграровой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Яни Д.П.

защитников - адвоката Новоселова В.В., в защиту осужденного Жукова Д.Д. , предоставившего удостоверение N 7269 и ордер N 000324 от 02 февраля 2015 года, адвоката Музыченко В.Е. в защиту осужденного Цуканова Е.В., предоставившего удостоверение N 13200 и ордер N2023 от 12 мая 2015 года,

осужденных Цуканова Е.В. и Жукова Д.Д.

при секретаре Черепанове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы В.А. Митяева и апелляционные жалобы адвоката Новоселова В.В. и осужденного Жукова Д.Д.

на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 января 2015 года, которым

Цуканов Е********* В********* ********* года рождения, уроженец г. *********, гражданин *********, зарегистрированный по адресу: Москва, *********, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в части основного наказания, в виде лишения свободы сроком на пять лет,

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 -1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в части основанного наказания, в виде лишения свободы сроком на семь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Цуканову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Цуканову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Цуканову Е.В. исчислен с 27 января 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ в период времени с 05 декабря 2013 г. по 07 декабря 2013 года.

Жуков Д********* Д********* ********* года рождения. уроженец г. *********, гражданин *********, зарегистрированный по адресу: Москва, *********, фактически проживающий по адресу: Москва, *********, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 декабря 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., не поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Новоселова В.В. и осужденного Жукова Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение адвоката Музыченко В.Е. и осужденного Цуканова Е.В. , просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Цуканов Е.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ********* 2013 г. в Москве, у станции метрополитена "Славянский бульвар", где Цуканов Е.В. сбыл установленному лицу наркотическое средство - гашиш, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Цуканов Е.В. и Жуков Д.Д., каждый, признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть приискании лицом средств совершения преступления, приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено не позднее 20 часов 30 минут ********* 2013 года в отношении наркотического средства - гашиш, в крупном размере и наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное N-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индол-3карбоксамид и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жуков Д.Д. виновным себя не признал, Цуканов Е.В. признал себя виновным.

На приговор суда заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы принесено апелляционное представление, в котором указывается, что квалификация действий Цуканова Е.В. и Жукова Д.Д. по ч. 1 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия Цуканова Е.В. и Жукова Д.Д. по приобретению наркотических средств и последующего хранения в гаражном боксе охвачены единым умыслом на дальнейший сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимые были задержаны в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", во время которого, получив денежные средства от А********* М.С. за наркотическое средство - гашиш- массой 96.1 гр, подсудимые начали выполнять объективную сторону покушения на сбыт наркотического средства, а посему, действия Цуканова Е.В. и Жукова Д.Д., каждого, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Кроме этого, в апелляционном представлении предлагается, с учетом данных о личности Жукова Д.Д., положительных характеристик, его молодого возраста и менее активной роли при совершении преступления, назначить Жукову Д.Д. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и усилить наказание Цуканову Е.В., назначив ему по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 12 лет. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Цуканову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Цуканову Е.В. не имелось, т.к. в ходе предварительного следствия, Цуканов Е.В. не сообщил каких-либо новых данных о соучастниках преступления, о которых не было известно правоохранительным органам, наркотическое средство добровольно не выдал, и ни каким иным образом не способствовал раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов В.В. в защиту осужденного Жукова Д.Д., считая приговор незаконным и необоснованным и подробно анализируя показания осужденного Цуканова Е.В., указывает, что выводы суда о виновности Жукова Д.Д. сделаны судом на основании противоречивых показаний Цуканова Е.В., который, пытаясь избежать уголовной ответственности, оговорил Жукова Д.Д. Давая анализ письменным материалам дела и показаниям свидетелей, защита считает, что доказательства, свидетельствующие о виновности Жукова Д.Д. в инкриминируемом ему преступлении, отсутствуют, обвинение Жукова Д.Д. построено на предположениях и домыслах, тогда как, доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о непричастности Жукова Д.Д. к преступлению, поскольку, наркотическое средство, приготовленное для последующего сбыта было обнаружено в гаражном боксе N *********, принадлежащем Цуканову Е.В., в его же квартире было обнаружено наркотическое вещество, и именно Цуканов Е.В. *********2013 г. вызвал на встречу А********* М.С., намереваясь продать ей наркотик, который впоследствии был обнаружен в кармане его одежды. Ни при задержании Жукова Д.Д., ни при обыске в квартире по месту его проживания, наркотические вещества обнаружены не были. Передача денежных средств А********* М.С. именно Жукову Д.Д. не доказана, и судом дана неверная оценка ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а ее показания, данные в судебном заседании, о том, что она никогда не приобретала наркотики у Жукова Д.Д., оставлены судом без внимания. Защита отмечает, что судом не установлено и не доказано когда, где и при каких обстоятельствах Жуков Д.Д. вступил в преступных сговор с Цукановым Е.В.

При вынесении приговора судом не учтены данные о личности осужденного Жукова Д.Д., который в 2013 году окончил Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования г. Москвы *********, его мать страдает хроническим заболеванием. Просит об отмене приговора и вынесении в отношении Жукова Д.Д. оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков Д.Д. указывает, что выводы о его виновности сделаны судом на основании противоречивых показаний осужденного Цуканова Е.В., который пытаясь избежать уголовной ответственности, оговорил его, утверждая, что он (Жуков Д.Д.) подбросил наркотики в гараж Цуканова Е.В., кроме этого, показания Цуканова Е.В. противоречат показаниям свидетеля А*********, участвовавшей в проверочной закупке ********* 2013 г.

Просит об отмене приговора и постановлении в отношении него оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Музыченко В.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор в отношении Цуканова Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и доводы возражений адвоката Музыченко В.Е. на апелляционное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных Цуканова Е.В. и Жукова Д.Д. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля А********* М.С. следует, что в середине ********* 2013 года она приобрела у Цуканова Е.В. наркотическое средство - гашиш, весом примерно 5 гр. за 2000 рублей.

********* 2013 г. она обратилась в 1 отдел Службы по ВАО Управления ФСКН России по г. Москве с заявлением о том, что хочет оказать содействие в изобличении преступной деятельности молодых людей по имени "Е*********" и "Д*********", которые занимаются незаконным распространением наркотических средств. В тот же день, ********* 2013 г. она созвонилась с Цукановым Е.В. , договорилась о приобретении у него 100 гр. наркотического средства - гашиша за 26 000 рублей. Встретившись с Цукановым Е.В., который подъехал на принадлежащей ему автомашине "Мазда", она села на заднее сидение автомашины, где уже находился Жуков Д.Д., и отдала Жукову Д.Д. деньги в сумме 26 000 рублей. После этого, Цуканов Е.В. начал движение, и сказал, что передаст ей гашиш после того, как съездит в магазин. По пути следования они остановились за запрещающий сигнал светофора, и в этот момент Цуканов Е.В. и Жуков Д.Д. были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании показания свидетеля А********* М.С. были проверены, и она пояснила, что деньги в сумме 26 000 рублей в машине она передала Цуканову Е.В., и каким образом они оказались на заднем пассажирском сидении, пояснить не может.

Также вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей М********* С.В. и П********* И.В., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Цуканова Е.В., у которого в кармане куртки было обнаружено и изъято, в том числе, спрессованное вещество темного цвета, и на заднем пассажирском сидении автомобиля "Мазда-3" были изъяты денежные средства в сумме 26 000 рублей. В ходе личного досмотра Жукова Д.Д., у него был изъят мобильный телефон марки "Айфон" После этого, в присутствии Цуканова Е.В. был проведен досмотр гаражного бокса, где из покрышки было изъято: кусок спрессованного вещества коричневого цвета, три куска коричневого цвета два пакета из прозрачного полиэтилена с веществом растительного происхождения, при этом, Цуканов Е.В. пояснил, что изъятое принадлежит ему.

Обстоятельства обращения А********* М.С. с заявлением об оказании содействия в выявлении лиц, сбывающих наркотические средства, проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка", задержания Цуканова Е.В. и Жукова Д.Д. и последующие досмотры задержанных и обследование гаражного бокса подтверждены показаниями свидетелей К********* Д.В., Б********* А.Г. М********* Е.В.

Кроме этого, вина осужденных подтверждена показаниями свидетеля М********* С.В., проводившей личный досмотр А********* М.С. перед проведением ОРМ, свидетеля О********* О.Ф., принимавшей участие в качестве понятой при досмотре А********* М.С., свидетелей С********* Р.В. и К********* О.Н. об обстоятельствах проведения обыска в жилище Цуканова Е.В. и обнаружения пластикового стакана с находящимися в нем четырьмя фрагментами спрессованного вещества коричневого цвета, показаниями свидетелей П********* Д.А., М********* Н.И., С********* Ю.С., С********* К.М. и письменными материалами уголовного дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Проанализированы судом и показания осужденных.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб о том, что выводы о виновности Жукова Д.Д. в совершении преступления основаны только на противоречивых показаниях осужденного Цуканова Е.В., суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы защиты, и признал их необоснованными.

Показания осужденного Цуканова Е.В. о том, что действия по приготовлению к сбыту наркотических средств в крупном размере, были осуществлены им совместно с Жуковым Д.Д., при этом между ними имело место распределение ролей, надлежащем образом оценены в приговоре, и суд, давая оценку показаниям Цуканова Е.В., указал, что доверяет им в части, не противоречащей установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Судом проверены и доводы о возможном оговоре Жукова Д.Д. со стороны Цуканова Е.В., при этом объективных данных, свидетельствующих об обоснованности данных доводов, установлено не было.

Также вина Жукова Д.Д. подтверждена показаниями свидетеля А********* М.С., сообщившей о деятельности мужчин по имени "Д*********" и "Е*********", занимающихся сбытом наркотических средств, которым также дана оценка в приговоре суда.

Судом установлено, что Цуканов Е.В. и Жуков Д.Д. совместно приобрели наркотическое средство "гашиш" с целью его дальнейшего сбыта, ********* 2013 года, намеревались сбыть наркотическое средство А********* М.С., при этом, по независящим от них обстоятельствам Цуканов Е.В. не передал наркотическое средство А********* М.С., однако последняя передала Жукову Д.Д. деньги за данное наркотическое средство в сумме 26 000 рублей, которые впоследствии были обнаружены на заднем пассажирском сидении автомашины "Мазда-3", где находился Жуков Д.Д.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили совместный, согласованный характер, направленный на достижение единой цели.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины каждого их осужденных , суд дал правильную юридическую оценку их действиям.

Оснований для переквалификации действий осужденных с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку, как установлено судом, умысел осужденных, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, и приготовленное ими для сбыта наркотическое средство фактически А********* М.С. передано не было.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Цуканова Е.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК Р и Жукова Д.Д. - по ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

Наказание осужденному Цуканову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности Цуканова Е.В., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, полностью признал себя виновным, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников преступления, в связи с чем, судебная коллегия считает, что назначенное Цуканову Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для усиления наказания, как предлагается в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным апелляционное представление в части необходимости смягчения наказания, назначенного Жукову Д.Д.

Учитывая данные о личности осужденного Жукова Д.Д., который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, его молодой возраст- ********* года рождения, положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья, менее активную роль при совершении преступления, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Жукову Д.Д. наказание, признав данные обстоятельства исключительными, применив положения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному осужденным наказанию, положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого судом приведены в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре мотивирована.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года в отношении Жукова Д********* Д********* изменить:

смягчить Жукову Д********* Д********* наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, до шести лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Жукова Д********* Д********* и этот же приговор в отношении Цуканова Е********* В********* оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи