Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2015 г. N 10-3940/15

Судья Звягина Л.А. Дело N 10-3940/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Махова А.Э.,

заявителя Абросимова К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Абросимова К. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 5 марта 2015 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Абросимова К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

5 марта 2015 года в суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Абросимова, в которой он указал, что 20 февраля 2015 года на личном приеме в Гагаринском СО СУ ЮЗАО ГСУ СК России города Москвы подал заявление о преступлении, однако вопреки требованиям ст.ст. 144, 145 УПК РФ по нему не было принято процессуальное решение. В связи с этим 2 марта этого же года он подал на имя руководителя этого же отдела жалобу, которая вопреки требованиям ст. 124 УПК РФ не была рассмотрена и по ней также не было принято процессуальное решение.

Данное бездействие руководителя СО СУ ЮЗАО ГСУ СК России города Москвы заявитель просил признать незаконным и обязать названное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи от 5 марта 2015 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Абросимов К., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что положения ст. 125 УПК РФ не содержат прямых указаний на конкретизацию обжалуемых решений, и обращает внимание, что копии заявления о преступлении и жалобы были им приложены. Считает, что судья незаконно лишила его права выступить с репликой и устранить выявленные недостатки в ходе судебного разбирательства.

С учетом приведенных доводов заявитель просит отменить оспариваемое постановление и принять новое решение о признании незаконным бездействия руководителя СО СУ ЮЗАО ГСУ СК России города Москвы по заявлению о преступлении от 20 февраля 2015 года и жалобе от 2 марта 2015 года.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, по смыслу статьи 125 УПК РФ, как правильно указала судья в оспариваемом постановлении, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию наряду с выяснением вопросов подсудности поданной жалобы данному суду, наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ необходимо выяснять подана ли она надлежащим лицом, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае несоответствия жалобы данным требованиям закона она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного, представленных заявителем копий поданных заявления и жалобы, а также его пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции вывод судьи о том, что Абросимовым не конкретизированы какие действия (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования причинило ущерб его конституционным правам либо затруднило его доступ к правосудию является верным.

Доводы заявителя о том, что он был лишен права выступить с репликой и дополнительно обосновать жалобу, несостоятельны, поскольку вопрос о ее соответствии требованиям закона и возможности принятия к производству в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотрения разрешается в ходе предварительной подготовки судьей единолично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 5 марта 2015 года по жалобе Абросимова К. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Гагаринского СО СУ ЮЗАО ГСУ СК России города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: