Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. N 10-4197/15 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - обвиняемый - незаконное проникновение в жилище - преступление - совокупность преступлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. N 10-4197/15

Судья: Галкин С.А. Дело N 10-4197/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

судей Откина М.К. и Юдиной А.М.,

при секретаре Михайловском Е.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Начкебия Т.З., и его защитника - адвоката Курбанмагомедова Р.Ф., представившего удостоверение N1530 и ордер N46 от 15 апреля 2015 года,

осужденного Дзандзава Ф.И., и его защитников - адвоката Нерсесяна Ю.Н., представившего удостоверение N11515 и ордер N278 от 20 апреля 2015 года, адвоката Шеленковой Е.А., представившей удостоверение N13892 и ордер N174 от 27 марта 2015 года,

переводчика Сихарулидзе З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З., защитника - адвоката Нерсесяна Ю.Н. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 года, которым

Дзандзава Ф. И., судимый 11 июля 2008 года Подольским городским судом Московской области по п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденного 9 июня 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 4 года;

- за каждое их четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 4 года;

- за каждое их двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года и 3 месяца.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказания Дзандзава Ф.И. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начкебия Т. З., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года и 6 месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказания Начкебия Т.З. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З., каждому, исчислен с 13 ноября 2014 года; постановлено зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 22 февраля 2013 года по 13 ноября 2014 года.

Мера пресечения в отношении Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З., каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших О (Г) Е.В. и К. удовлетворены полностью, потерпевшей Т. - частично; постановлено взыскать с Дзадзава Ф.И. в пользу Т. 150200 рублей, в пользу К. 54800 рублей; постановлено взыскть с Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. в пользу О. 20500 рублей в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Алисов И.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Начкебия Т.З. и Дзандзава Ф.И., защитников-адвокатов Курбанмагомедова Р.Ф., Нерсесяна Ю.Н. и Шеленковой Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дзандзава признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, совершенной 25 мая 2012 года; в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище, совершенных 20 ноября, 6 и 13 декабря 2012 года.

Кроме того, Дзандзава и Начкебия, каждый, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, совершенной 6 февраля 2013 года; в двух покушениях на кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенных 22 февраля 2013 года.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нерсисян Ю.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене; указывает на то, что в материалах дела нет прямых свидетельств, кроме самооговора, о совершении Дзандзавой Ф.И. преступлений; отсутствуют, по его мнению, косвенные свидетельства о причастности Дзандзава Ф.И. к преступлению; при этом обращает внимание, что показания свидетелей противоречат друг другу; просит приговор суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Дзандзава Ф.И. считает приговор необъективным, необоснованным, надуманным и подлежащим отмене; указывает на грубые нарушения уголовного закона; просит рассмотреть данное уголовное дело всесторонне, полно, объективно, законно.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Начкебия Т.З. считает приговор необъективным, необоснованным, надуманным, вынесеным с обвинительным уклоном, с нарушением закона, а поэтому подлежащим отмене; указывает на грубые нарушения Конституции РФ, уголовного закона и обращает внимание на то, что органы предварительного следствия намеренно вели суд в заблуждение, что привело к ошибочным выводам; считает, что представленные суду доказательства не подтверждают его и Дзандзавы причастность к указанным преступлениям, в частности, отсутствуют правоустанавливающие документы на жилище по эпизоду от 22 февраля 2013 года, поскольку, по его мнению, этот объект недвижимости является не квартирой, а магазином, что влечет квалификацию его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ; отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал его показания и позицию защитника о том, что отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие проживание потерпевших в квартире, о наличии имущества и его стоимости, а выводы эксперта, по его мнению, носят вероятностный характер, в связи имелась необходимость в допросе эксперта с целью устаренения сомнений; просит отменить приговор суда первой инстанции, возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель А.И. Булкин считает приведенные в них доводы несостоятельными, виновность осужденных доказанной исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами; полагает, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона; просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных и их защитников, а также возражения прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденными.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности как Дзандзава, так и Начкебия в инкриминируемых им преступлениях являются не предположениями, а оценкой в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности, других объективных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводам стороны защиты о недопустимости заключений экспертов, поскольку, по их мнению, они получены с нарушением требований УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными. При этом, суд исходит из того, что сторона защиты каждого обвиняемого в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 206 УПК РФ была ознакомлена как с постановлениями следователя о назначении соответствующих экспертиз, так и с заключениями экспертов, о чем составлены соответствующие протоколы, и, таким образом, как Дзандзава, так и Начкебия не были лишены возможности реализации своих прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Утверждения осужденных, защитников Нерсесяна и Курбанмагомедова о нарушении права на защиту, поскольку они не были ознакомлены с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает необоснованными.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в ходе предварительного расслдования стороне защиты были созданы необходимые условия для ознакомления с материалами уголовного дела, однако в связи с злоупотребелении ими своими процессуальными правами 24 июля 2014 года обвиняемым Дзандзава и Начкебия, их защитникам - адвокатам Нерсесяну Ю.Н. и Курбанмагомедову Р.Ф. судебным решением был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, по истечении которого следователем было вынесено постановление об окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В последующем, в ходе судебного разбирательства ни обвиняемые, ни защитники не ходатайствовали о предоставлении времени для дополнительного изучения материалов уголовного дела.

Судом в приговоре приведены убедительные доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты и положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

При этом, суд обоснованно признал достоверными показания Дзандзава и Начкебия от 23 февраля 2013 года, данными ими в качестве подозреваемых, а затем обвиняемых, поскольку они логичны, последовательны, в основном и существенных деталях согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, виновность Дзандзава и Начкебия в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потеревших Б., Т., А., Л., К., О., П., З, подробно изложивших обстоятельства хищения принадлежащего каждому из них имущества, в том числе, стоимость похищенного. При этом потерпевшие указывали о том, что хищение их имущества произошло из жилых помещений, в которых они проживали, поэтому доводы стороны защиты о том, что права собственности или пользования данными помещениями а также их назначение не подтверждены, являются надуманными.

Механизм проникновения в каждую квартиру, из которых похищено имущество потерпевших, установлен заключениями экспертов, указавших, что все цилиндровые механизмы замков подвергались механическому воздействию - рычажному искривлению, в результате которого приходили в негодность.

Обстоятельства проникновения в каждое жилое помещение, а также изъятые в каждойквартире предметы и следы, указаны в протоколах осмотров мест происшествия.

При этом, по заключениям экспертов на фрагментах бумаги, изъятых в ходе осмотров мест происшествия по адресам: город Москва, " " город Москва, " ", обнаружена слюна человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены генетические признаки принадлежащие Дзандзава.

Из показаний потерпевшей Т. и выданной ею видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной в квартире " "в городе Москве, следует, что на данной записи отображен Дзандзава, проникший в данную квартиру и совершающий хищение.

По заключению эксперта, на скриншотах с камер наружного наблюдения, установленной по адресу: город Москва, " " и фотоснимках Начкебия Т.З. избражено, вероятно, одно и то же лицо.

Из показаний свидетеля Н., в том числе и в ходе очных ставок с обвиняемыми, следует, что, занимаясь частным извозом, он на автомобиле СААБ подвозил ранее знакомых Дзандзава и Начкебия. 22 фераля 20013 года он привез их на улицу " " в городе Москве. У дома " ", корпус " ", они, неся черную сумку, вышли и через некоторое время вернулись. После того, как они отъехали от дома, показывал свидетель, их задержали сотрудники полиции.

Из протоколов досмотра следует, что при задержании у Дзандзава изъяты вязаные перчатки, связка ключей, мобильные телефоны; у Начкебия из сумки изъяты различные отвертки, разводные ключи, ключ-трещотка, мобильные телефоны.

По заключениям экспертов, след перчатки, изъятый при осмотре места происшествия - квартиры " ", дома " ", корпус " ", по улице " " в городе Москве, мог быть оставлен перчатками, изъятыми в автомобиле СААБ; следы пальцев рук, изъятые там же, принадлежат Дзандзава; след руки, изъятый при осмотре автомобиля СААБ, принадлежит начкебия.

Изложенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности позволили суду придти к обоснованному выводу о доказанности виновности Дзандзава и Начкебия в совершении преступлений.

При этом судом тщательно провернены доводы осужденных о непричастности к инкриминируемым им деяниям, в том числе и об алиби, и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ право пользоваться помощью переводчика имеют участники уголовного судопроизводства, не владеющие или недостаточно владеющие языком, на котором ведется производство по уголовному делу, нарушений требований ч. 2 ст. 18 УПК РФ в отношении Дзандзава и Начкебия не усматривается.

Законом предусмотрено, что участники уголовного судопроизводства могут как воспользоваться этим правом на любой стадии, так и отказаться от него. Кроме того, гражданство иностранного государства не влечет за собой обязательное назначение переводчика, если лицо в достаточной мере владеет языком, на котором ведется судопроизводство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил показания потерпевших, свидетелей, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденных о том, что в отношении них допускалось применении недозволенных методов ведения следствия, в том числе повлекшие самооговор, являются несостоятельными, так как объективно материалами уголовного дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Дзандзава и Начкебия и их защитники не заявляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

Юридическая квалификация содеянного как Дзандзава, так и Начкебия по каждому преступлению является правильной, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам; оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Наказание каждому осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о личности каждого, полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60, 66 УК РФ. При этом судом учтено, что осужденные имеют малолетних детей, что призанано смягчающими наказание обстоятельствами; Начкебия осуждается впервые, а в действиях Дзандзава обоснованно признан опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, а в отношении Начкебия и для применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенные как Дзандзава, так и Начкебия наказания соответствуют характеру и степени общественной опсности содеянного каждым из них и являются справедливыми.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года в отношении Дзандзава Ф. И. и Начкебия Т. З. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Нерсисяна Ю.Н., осужденных Дзандзава Ф.И., Начкебия Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: