Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2015 г. N 10-4927/15

Судья Хохлова А.А. Дело N 10-4427/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Чирковой Т.А.,

при секретаре М* Е.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Е* В.Л.,

защитника осужденного - адвоката Сафроновой Н.В., представившей удостоверение N 6636 и ордер N 134 от 30 марта 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного - адвоката Сафроновой Н.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым

Е* В* Л*, *,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 апреля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Е*В.Л., его защитника - адвоката Сафроновой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Е* В.Л. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере; а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Е* В.Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так Е* В.Л., * года, в * часов * минут, в нарушение требований Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", находясь у дома * по * * в г. *, незаконно за * рублей сбыл Т* А.А. два свертка с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой *г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" образует значительный размер.

Он же, * * * года, примерно в * часов * минут, в нарушение требований Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", находясь в автомобиле "*", припаркованном у дома * по ул. * в г. *, незаконно сбыл Т* А.А. за * рублей сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой * г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" образует значительный размер, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Е* В.Л., согласно приговору суда, вину по предъявленному обвинению признал в части: не признал сбыт наркотического средства Т*А.А. * года, поскольку в указанный день с последним не встречался; * года, действительно, при встрече с Т* А.А. в салоне своего автомобиля передал ему сверток с героином, однако умысла на сбыт указанного наркотического средства у него не было, часть наркотика, предназначенный для личного употребления, передал Т* А.А. из-за многочисленных звонков последнего с настойчивыми просьбами об этом.

В апелляционных жалобах адвокат Сафронова Н.В. в защиту интересов осужденного Е* В.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, а именно в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Полагает, что вывод суда о виновности Е*В.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УКРФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Е*В.Л. свою вину по указанному преступлению категорически отрицал и пояснил, что никогда не занимался распространением героина, с Т* А.А. в указанный день не встречался, находился в другом районе г. Москвы, был задержан на автомобиле сотрудниками ГИБДД, умысла на сбыт указанных средств Т*А.А. у него никогда не было, и последний оговаривает его. При этом, обвинение основано на показаниях свидетеля Т* А.А., который не отрицал тот факт, что является наркозависимым лицом. Е* В.Л. пояснил также, что свидетель сам занимался распространением наркотических средств, и он сам ранее неоднократно приобретал у Т*А.А. наркотические средства, кроме того, Т*А.А. осужден в 2013 году приговором Кунцевского районного суда г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Анализируя показания свидетеля Т*А.А. о том, что, приобретя 24 апреля 2014 года у Е* В.Л. за * руб. два бумажных свертка с наркотическим средством - героином, он направился к себе домой для того, чтобы принять дозу, но по пути задумался о своей жизни, которую тратит впустую, при этом расстраивая своих близких и родственников, он решил добровольно сдать приобретенное в ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, куда он затем направился и предложил помощь в разоблачении осужденного, адвокат указывает, что данные показания являются надуманными и не выдерживающими никакой критики. Утверждения Т* А.А. о том, что он добровольно согласился принять участие в ОРМ "проверочная закупка", т.к. хочет изменить свою жизнь к лучшему и избавиться от этой пагубной привычки, а также то, что отменой имеющейся у него условной судимости ему никто из сотрудников полиции не угрожал, также вызывают сомнения. Показания свидетелей - о/у ОУР отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы основаны только на голословных утверждениях того же Т*А.А., якобы приобретшего 24 апреля 2014 года наркотическое средство у Е* В.Л., поскольку денежные купюры, с которых были сделаны светокопии, ему не выдавались, технические устройства звуко и видеозаписи не использовались, очевидцев сделки не имеется. Также указывает, что Е* В.Л. также незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ. 25 апреля 2014 года Т* А.А. сам неоднократно звонил Е*В.Л. на мобильный телефон и настойчиво требовал встретиться с ним, пояснив, что ему плохо, он умирает, уговаривал Е* В.Л. отсыпать ему часть имеющегося у последнего наркотического средства, чтобы спасти ему жизнь, что Е* В.Л. и сделал, однако денег за наркотики у Т* А.А. не брал, по - сути, не сбыл, а угостил его. При задержании сотрудниками полиции были совершены противоправные действия в отношении Е*В.Л., которые избили его, подбросили денежные средства в размере * рублей и бумажные свертки с наркотиками. По причине получения многочисленных телесных повреждений для освидетельствования Е*В.Л. отвезли в травмпункт ГКБ N71. Показания свидетелей - сотрудников полиции Л*Д.В. и Ш* B.C. о факте применения в отношении Е* В.Л. приемов самбо в виду того, что последний оказал активное сопротивление и пытался скрыться на своей автомашине с места происшествия, ничем не подтверждается. Считает, что суд необоснованно признал документы по проведению оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве допустимых доказательств, несмотря на утверждения Е* В.Л. о том, что уголовное дело было спровоцировано незаконными действиями самих сотрудников полиции при активной помощи им свидетеля Т*А.А. Также защитник указывает, что Е* В.Л. является гражданином РФ, женат, имеет в собственности недвижимость, он никогда не привлекался к уголовной ответственности, постоянно работал в различных организациях и длительное время персональным водителем; имеет на иждивении дочь, 2010 года рождения, воспитанием которой занимался, супруга осужденного имеет онкологическое заболевание. Сам Е* В.Л. также страдает целым рядом серьезных заболеваний - гипертония 2 степени, бронхиальная астма, почечная недостаточность и т.д. Вышеприведенные данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что он не мог совершить инкриминируемые ему преступления. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года отменить с прекращением уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Шапошников А.Г. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что все следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом; все доводы осужденного были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Действия Е* В.А. квалифицированы правильно. Назначенное Е* В.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Е*в В.Л., его защитник - адвокат Сафронова Н.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные на них возражения, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Е*В.Л. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Е* В.Л. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- признательных показаниях осужденного Е* В.Л., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, по обстоятельствам сбыта по предварительной договоренности 25 апреля 2014 года Т* А.А. в салоне автомобиля у дома N * по ул. * в г. * наркотического средства - героин за * рублей;

- показаниях свидетеля Т* А.А., выступавшего в качестве покупателя наркотического средства - героина, об обстоятельствах приобретения у Е*В.Л. * года двух свертков с наркотическим средством - героин за * рублей; об обстоятельствах его обращения в ОМВД России по Можайскому району г. * с заявлением об оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности своего знакомого по имени "*", который занимается незаконным сбытом наркотического средства - героин; а также об обстоятельствах приобретения у Е*В.Л* года свертка с наркотическим средством - героин за *рублей в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка";

- показаниях свидетелей Г* К.А., П* А.В., Л* Д.В., Ш* В.С. - о/у ОУР ОМВД России по Можайскому району г. Москвы об обстоятельствах обращения к ним * года гр. Т* А.А., изъявившего желание изобличить мужчину по имени "*", сбывшего ему два свертка с наркотическим средством - героин; об обстоятельствах последующего проведения оперативно-розыскного мероприятия * года - "проверочная закупка", в ходе которого были зафиксированы преступные действия осужденного Е* В.Л. и последующего задержания последнего;

- показаниях свидетелей П* С.И. и Б* А.Н., принимавших участие в проведении * года личного досмотра гр. Т*А.А., который добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, пояснив, что в свертках находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел * года у малознакомого мужчины по имени "*";

- показаниях свидетелей Х* Д.В. и Г*Д.Ю., принимавших участие в качестве понятых в проведении * года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", об обстоятельствах его производства, а также задержания осужденного Е* В.Л., у которого в ходе проведения личного досмотра изъяты денежные купюры в сумме * рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, выданных ранее Т*А.А. для проведения ОРМ "проверочная закупка" * года.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом ст. о/у ОМВД России по Можайскому району г. Москвы Л*Д.В. об обнаружении в действиях Е* В.Л. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ;

-рапортом о/у ОМВД России по Можайскому району г. Москвы Г* К.А. от * года о том, что в ОМВД России по

Можайскому району г. Москвы обратился Т* А.А. и сообщил, что желает

добровольно выдать наркотическое средство - героин, которое он приобрел у

своего знакомого по имени "*";

-актом добровольной выдачи от * года, согласно которого

Т* А.А. добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом

светлого цвета, которые упакованы и опечатаны;

-заключением эксперта N * от * года, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества в двух свертках, общей массой * г (* г и * г), являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-вещественным доказательством - наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой *

-рапортом ст. о/у ОМВД России по Можайскому району г. Москвы Л*Д.В. об обнаружении в действиях Е* В.Л. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 228-1 УК РФ;

-заявлениями Т* А.А. от 24 апреля 2014 года, согласно которым он желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности своего знакомого по имени *, который занимается незаконным сбытом наркотического средства - героин;

-актом добровольной выдачи от * года, согласно которого Т* А.А. выдан сверток с порошкообразным веществом светлого цвета;

-протоколом личного досмотра от * года, согласно которого в ходе личного досмотра Е* В.Л. из внутреннего левого кармана куртки, одетой на нем, изъяты денежные средства, четыре купюры по * рублей, номера купюр: *; по факту изъятого Е* В.Л. пояснил, что денежные средства ему передал малознакомый по имени * за героин;

-заключением эксперта N * от * года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, массой * г является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-вещественным доказательством - наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой * г.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Т* А.А., приобретшего наркотическое средство - героин у Е* В.Л. за * рублей * года и выступавшего в роли закупщика * года при проведении ОРМ "проверочная закупка", показания которого, вопреки доводам жалоб последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, доказательства, полученные в результате ОРМ, обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного Е* В.Л. умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения Е* В.Л. преступлений, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Е*В.Л.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного о его избиении при задержании не подтверждены объективными доказательствами.

Назначенное осужденному Е* В.Л. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Е* В.Л. наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств - частичное признание своей вины, наличие малолетнего и других иждивенцев, положительные характеристики, наличие тяжелых заболеваний.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строго режима Е*В.Л. назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости изменения приговора, находя назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года в отношении Е* В* Л* оставить без изменения; апелляционные жалобы адвоката Сафроновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: